(4734 S. K. m. 53, 54, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 8, 16, 17, 22)
Toplantı No: 2008/80
Gündem No: 27
Karar Tarihi: 18.12.2008
Karar No: 2008/UH.III-5055
Şikayetçi:
Dr. Faruk Laboratuvar ve Bilş. Tekn. Bilgi İşlem Yemek Temizlik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., G.M.K. Bulvarı No:65/17 Maltepe/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Karayolları 17. Bölge Müdürlüğü, Barbaros Bulvarı No:56 Zincirlikuyu Beşiktaş/İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı:
28.11.2008 / 34455
Başvuruya konu ihale:
2008/149513 İhale Kayıt Numaralı “Edirne-İstanbul-Gümüşova Kesimindeki Otoyol Bakım İşletme Şefliklerine Ait Tesisler, Ücret Toplama İstasyonları ve İdari Binaları İle Sahaların Temizlenmesi, Yemekhanelerin İşletilmesi Hizmet Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
05.12.2008 tarih ve III.H.50.05.G014/2008-92 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Karayolları 17. Bölge Müdürlüğü tarafından 31.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Edirne-İstanbul-Gümüşova Kesimindeki Otoyol Bakım İşletme Şefliklerine Ait Tesisler, Ücret Toplama İstasyonları ve İdari Binaları İle Sahaların Temizlenmesi, Yemekhanelerin İşletilmesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dr. Faruk Laboratuvar ve Bilş. Tekn. Bilgi İşlem Yemek Temizlik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 28.11.2008 tarih ve 34455 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Asgari ücretteki artışın fiyat farkı olarak verileceğine ilişkin idari şartnamenin 48 inci maddesinde eski ve yeni asgari ücret arasındaki farkın ödeneceğinin belirtilmesinin asgari ücretin üzerinde ücret verilmesi öngörülen personele yapılacak fiyat farkı ödemesi yönünden mevzuata aykırı olduğu,
2) İdari şartnamede makinelerin en fazla üç yaşında olacağının belirtilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
3) Benzer iş tanımının rekabeti engelleyici nitelikte olduğu,
4) İdarece teklifle birlikte ISO 9001:2000 Kalite Yönetim Belgesi ihale konusu işler idarelerin kendi hizmet binalarında gerçekleştirilen hizmetler olduğu için hizmet yer yeterlilik belgesinin istenmesinin mevzuata aykırı olduğu,
5) Sözleşme tasarısının 22 nci maddesinde prim oranlarının belirtilmediği,
6) İdarece resmi tatillerde çalışma öngörülmemesine rağmen özel şartnamede resmi tatillerde idarenin mesai saatlerine göre hareket edileceğinin belirtilmesinin sağlıklı teklif hazırlanmasını engelleyici nitelikte olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrasında ise, birinci fıkranın (ç) ve (e) bendinde sayılan belgeler ile ikinci fıkrada yer alan bilgileri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan 301 YTL başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca onbeş günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır.
Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükmüne, 22 nci maddesinde ise, ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
Başvurunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verilmektedir.
Sözkonusu başvuruda; İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)