(4734 S. K. m. 38, 54, 65)
Toplantı No: 2009/041
Gündem No: 10
Karar Tarihi: 07.05.2009
Karar No: 2009-UH.I-1477
Şikayetçi: Büyükadalı Temizlik Peyzaj Gıda Bilgi İşlem Taş. Tek. ve Sos. Hizm. İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti., Taştop Sokak 46/1 Siteler Altındağ/ANKARA
İhaleyi yapan idare: Dr. Doğan Baran Kadın ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği, Fertek Yolu Üzeri NİĞDE
Başvuru tarih ve sayısı: 14.04.2009 / 8903
Başvuruya konu ihale: 2009/12105 İhale Kayıt Numaralı "56 Kişi ile 9 Aylık Hastane Genel Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 06.05.2009 tarih ve I.H.08.87.0198/2009-19E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Dr. Doğan Baran Kadın ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği tarafından 03.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “56 Kişi İle 9 Aylık Hastane Genel Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Büyükadalı Temizlik Peyzaj Gıda Bilgi İşlem Taş. Tek. ve Sos. Hizm. İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 26.03.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.04.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.04.2009 tarih ve 8903 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.04.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede, idarece istenen giyim bedeline ilişkin açıklamaların proforma faturalarla tevsik edilmiş olduğu, bu nedenle, giyim bedelinin idarece belirlenen yaklaşık maliyete göre çok düşük olduğu gerekçesiyle tekliflerinin aşırı düşük bulunarak değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde işin adı “56 kişi ile 9 aylık hastane genel temizlik hizmet alımı” olarak, 49.1 inci maddesinde işin süresi 275 takvim günü olarak belirtilmiş, işin başlangıç tarihi belirtilmemiş ancak işin en geç 31.12.2009 tarihinde bitirilmesinin esas olduğu belirtilmiştir.
Anılan idari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde;
“26.1 Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek her türlü vergi (KDV Hariç), resim, harç ve benzeri giderler, teklif fiyatına dahil edilecektir.
Teklif edilen fiyata işçi başına yıllık 1 takım kışlık ve 1 takım yazlık temizlik kıyafeti gideri teklif fiyata dahil edilecektir. İstekliler tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir. Yemek hastanemizce ücretsiz olarak karşılanacaktır. Makine, ekipman ve demirbaş malzemelere ilişkin amortisman giderlerinin %3 sözleşme ve genel giderler içerisinde yer aldığı kabul edilecektir.
…
26.3 Yüklenici tarafından karşılanacak yol masrafı aylık gün sayısı olarak 26 (YirmiAltı) gün esas alınacaktır. Personelin yol gideri günlük brüt (2 TL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yol giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. İstekliler resmi tatil ve bayram günlerinde toplam 18 personelle 12,5 gün yapılacak çalışma karşılığında brüt asgari ücret üzerinden ilave ücret ödenerek teklif fiyata dahil edilecektir.
…
26.5 Personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı %1,5 (Bir nokta beş) olarak tespit edilmiştir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan inceleme neticesinde, 9 ay süreyle yapılması planlanan ihale konusu işe ilişkin asgari işçilik maliyetinin idare tarafından 461.004,15 TL olarak hesaplandığı; 461.990,00 TL teklif sunmuş olan başvuru sahibi firmadan 04.03.2009 tarihli yazı ile; giyim bedeline ait imalat sürecinin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, mal temininde kullanılacak avantajlı koşullar gibi hususları tevsik eden belgelerle birlikte yazılı açıklamada bulunulmasının talep edildiği,
Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında giyim bedeli olarak toplam 952,00 TL bedel öngörüldüğü ve bu bedele ilişkin olarak ER-FA İş Güvenlik Malzemeleri İmalat San. Tic. Ltd. Şti. firmasından alınmış olan 02.03.2009 tarihli proforma faturanın sunulduğu,
Söz konusu açıklamaların ihale komisyonu tarafından özetle; “ER-FA İş Güvenlik Malzemeleri İmalat San. Tic. Ltd. Şti.’den alınmış proforma faturada 112 adet iş elbisesinin her biri için 8,50 TL, toplam 952 TL fiyat taahhüt edildiği, idarece yapılan giyim bedeline ilişkin piyasa araştırmasında ise her bir takım iş elbisesi için ortalama 40.50 TL yaklaşık maliyet belirlendiği, başvuru sahibi tarafından teklif edilen bedel ile, temizlik personeli kıyafeti teknik şartnamesinde belirtilen özelliklerde iş elbisesinin tedarik edilmesinin hayatın olağan akışı ve piyasa koşullarına göre mümkün olmadığı” gerekçesi belirtilerek yeterli bulunmadığı tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde;
“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
…”
Hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun hükmü uyarınca isteklilerin açıklamalarını belgelendirmek suretiyle idareye sunmaları ve idarenin de aşırı düşük teklifleri, sunulan belgeleri ve açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesi gerekmektedir. Başvuru sahibi tarafından ER-FA İş Güvenlik Malzemeleri İmalat San. Tic. Ltd. Şti.’den alınmış olan 02.03.2009 tarihli proforma faturada, giyim bedeline ilişkin fatura bedelinin yazlık ve kışlık takımların her biri için 8,50 TL, 56 yazlık ve 56 kışlık olmak üzere toplam 952,00 TL olarak belirlendiği, proforma faturada ilgili firmanın imza ve kaşesinin mevcut olduğu, anılan giyim bedeline %3 oranında sözleşme gideri eklenmek suretiyle başvuru sahibi tarafından sunulan teklif fiyatından düşülmesi ile elde edilen fiyatın da asgari işçilik maliyetini karşıladığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin teklifinin ihale komisyonu tarafından belirtilen gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması hususunun düzeltici işlem olarak tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, giyim bedeli için proforma faturalar sunduğu tespit edilmiş ise de;
Söz konusu ihalede, yaklaşık maliyetin toplam 478.967,46 TL olarak belirlendiği; İdari şartnamenin 2 nci maddesinde söz konusu işin 56 kişi ile 9 aylık hastane genel temizlik hizmet alımı olduğu, teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 461.004,15 TL olduğu, başvuru sahibinin (Büyükadalı Temz. Peyj. Gıda Bilgi İşlem Taş. Tek. Ve Sos. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.) ise 461.990,00 TL teklif bedeli sunduğu, teklif edilen bedelden asgari işçilik maliyetinin çıkartılması sonucunda giyim (1 takım kışlık ve 1 takım yazlık olmak üzere toplam 112 adet iş elbisesi) gideri için 952 TL (kişi başı 8,5 TL) bedel kaldığı, idarenin yaklaşık maliyet hesabında giyim için 4.536,00 TL bir bedel öngördüğü dikkate alındığında; başvuru sahibinin 952,00 TL bedel ile söz konusu ihalede, yaklaşık maliyette belirlenen giyim ve malzeme bedelinin karşılanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
İdare tarafından tespit edilen yaklaşık maliyet bileşenleri dikkate alındığında yaklaşık maliyete oranla aşırı düşük olduğu tespit edilen başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, isteklilerce sunulan yazılı açıklamalar hakkında ihale komisyonunun takdir yetkisine haiz olduğu, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri göz önüne alınarak 4734 sayılı Kanun’un 38 inci maddesine uygun bir şekilde kullanıldığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin (c) bendine göre “başvurunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşümüzle, Kurul Çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” yönündeki kararına katılmıyorum.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, giyim bedelini belgelendirdiği tespit edilmiş ise de;
İhale komisyonu tarafından, giyim malzemesine ilişkin öngörülen bedellerin idare tarafından tespit edilen yaklaşık maliyetteki fiyatlarla kıyaslandığında aşırı düşük olarak değerlendirildiği ve teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Şikayete konu ihalede, ihale komisyonu tarafından teklifleri aşırı düşük olarak değerlendirilen isteklilerden teklif bileşenlerinin maliyetine ilişkin açıklama istenilmesi üzerine aşırı düşük teklifleri değerlendirme konusunda idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilerek, idare tarafından, tespit edilen yaklaşık maliyet bileşenleri dikkate alındığında yaklaşık maliyete oranla aşırı düşük olduğu tespit edilen başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı kanaatindeyim.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin (c) bendine göre “başvurunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşümüzle, Kurul Çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” yönündeki kararına katılmıyorum. (¤¤)