(4734 S. K. m. 54, 56, 65) (Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 65)
Toplantı No: 2008/083
Gündem No: 28
Karar Tarihi: 29.12.2008
Karar No: 2008/UY.II-5163
Şikayetçi:
Güven Teknik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., 1421 Sok. No:41 Göksel Apt. K:1 D:3 Alsancak/İZMİR
İhaleyi yapan idare:
Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü, Cumhuriyet Bulvarı No:144 Alsancak/İZMİR
Başvuru tarih ve sayısı:
19.11.2008 / 33096
Başvuruya konu ihale:
2008/104849 İhale Kayıt Numaralı “İnciraltı Yerleşkesi Muhtelif Alt Yapı İşleri Yapılması” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
19.12.2008 tarih ve II.Y.48.60.0176/2008-48E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 22.08.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İnciraltı Yerleşkesi Muhtelif Alt Yapı İşleri Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Güven Teknik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 15.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.11.2008 tarih ve 33096 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar: :
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalede tekliflerinin yapım koşullarına uygun ayrıntılı metraj verilmediği, genel giderler, sözleşme ve sigorta masrafları ile SGK primi ve muhtasar ile ilgili bir belge sunulmadığı, maliyeti oluşturan bu unsurların teklife dahil edilmediği gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, tekliflerine ilişkin açıklamaları analizlere ve proforma faturalara dayalı hesap cetvelleriyle birlikte hazırladıkları halde, ihalenin daha yüksek bedel teklif eden bir istekli üzerinde bırakılmasının kamu zararı oluşturduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuru sahibince aşırı düşük teklif kapsamında sunmuş olduğu 3 sayfadan oluşan açıklamalar incelendiğinde;
Şikayetçinin imalat gruplarına ilişkin icmal sunduğu, alüminyum ve demir imalatlarından 6 imalata ilişkin almış olduğu piyasa teklifine ve bordür maliyetine ilişkin proforma faturaya yer verdiği görülmüştür.
Kesinleşen ihale kararında; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 65 inci maddesinin (a), (b), (c) bendleri uyarınca herhangi bir belge sunulmadığının ve ayrıntılı açıklamada bulunulmadığının, sadece imalatlara ilişkin proforma faturalar kullanılarak hazırlanan hesap cetvellerindeki maliyetlerin teklif edilen bedeller ile uyumlu hale getirildiğinin ifade edildiği görülmüş ayrıca başvuru sahibinin açıklamasına ilişkin detaylı değerlendirme yapılmıştır.
Bu değerlendirmede; inşaat, elektrik ve mekanik tesisat gruplarına ait imalatların detaylarının yer almadığı, inşaat grubuna ait imalatların sadece küçük bir kısmı ile ilgili proforma fatura ibraz edildiği, diğer imalat gruplarına ait herhangi bir belge bulunmadığı dolayısıyla işin yapılabilirliği hakkında yeterli bilgi verilmediği, ayrıca; genel giderler, sözleşme ve sigorta masrafları, SGK primi ve muhtasar ile ilgili giderler belirtilmediğinden söz konusu açıklamaların uygun görülmediği belirtilmiştir.
Her ne kadar, şikayet başvurusuna verilen cevapta, “yapım koşuluna uygun ayrıntılı metraj verilmediği, genel giderler, sözleşme ve sigorta masrafları ile ilgili SGK prime ve muhtasar ile ilgili bir belge sunulmadığı, maliyeti oluşturan bu unsurların teklife dahil edilmediği” teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri olarak ifade edilmiş ve ileri sürülen bu gerekçelerin tek başına anahtar teslimi götürü bedel teklif sunulan bir ihalede, teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olamayacağı görülmüş ise de; başvuru sahibinin sunmuş olduğu açıklamaların teklif bedelini açıklamaya yeterli olmadığı, ekinde herhangi bir analiz vb. belgeye yer verilmediği gibi, alınmış olan proforma faturaların da imalatların tamamını karşılamadığı görülmüş ve idarece bu teklifin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açılanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)