(4734 S. K. m. 53, 56) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 8, 16, 17, 22)
Toplantı No: 2007/80
Gündem No: 124
Karar Tarihi: 27.12.2007
Karar No: 2007/UH.Z-4250
Şikayetçi: H. H. Ö., Anafartalar Mahallesi Konuk Caddesi No:47 MANİSA
İhaleyi yapan idare: Manisa Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Anafartalar Mah. Ergen Cad. No:2 45010 MANİSA
Başvuru tarih ve sayısı: 06.12.2007 / 36237
Başvuruya konu ihale: 2007/155547 İhale Kayıt Numaralı “2008 Yılı Manisa Belediyesi Park ve Yeşil Alanların Bakımı Hizmet Alımı İşi” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 24.12.2007 tarih ve 08.22.75.G017/2007-88 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Manisa Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 21.11.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2008 Yılı Manisa Belediyesi Park ve Yeşil Alanların Bakımı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak H. H. Ö.’in 06.12.2007 tarih ve 36237 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
İddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar: Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamenin 7.3.3 maddesinde 1 ve 2 nci sırasında yer alan kamyon ve kamyonet, 3 üncü sırasında yer alan 3 adet arazöz, 7 nci sırada yer alan iki adet çim biçme traktörü için kendi malı olma şartının aranmasının mevzuata aykırı olduğu, ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici nitelik kazandığı,
2) İhale dokümanındaki standart formlar içine dahil olan birim fiyat teklif cetvelinde 5 inci sırada yer alan; "Fidan diplerinin 80 cm çapalanması" imalatının biriminin DA (dekar) olarak belirtildiği, bununla ilgili istenen açıklayıcı bilgiye idarenin vermiş olduğu cevabın gerçekleri yansıtmadığı iddia edilmektedir.
İncelenen ihalede; ihale ilanının “Makine, tesis ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.3 maddesinde; taahhüt veya kendi malı olarak istenen araçların tümünün 2007 yılı itibarı ile 10 yaş ve daha küçük (asgari 1998 model) olması gerektiği belirtilmiş ve istenen 3 adet Damperli Kamyondan 1 tanesinin isteklinin kendi malı olması, 3 adet Damperli Kamyonetten 1 tanesinin isteklinin kendi malı olması, 6 adet Park Sulama Arazözünden 3 tanesinin isteklinin kendi malı olması, 2 adet Bahçe El Traktörü ve Rotovatöründen 1 tanesinin isteklinin kendi malı olması, 3 adet Çim Biçme Traktöründen 2 tanesinin isteklinin kendi malı olması, 2 adet Çim Kalıp Kesme Makinesinden 1 tanesinin isteklinin kendi malı olmasının istendiği, sonuç olarak toplam 31 adet muhtelif makine ve araçtan sadece 9 tanesinin isteklinin kendi malı olmasının istendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin ikinci iddiasında belirttiği hususa yönelik idarenin verdiği cevabi yazıda, ihale dokümanında yer alan "Fidan diplerinin 80 cm çapalanması" işinin biriminin Ad. (adet) yerine sehven Da. olarak belirtildiği, ihaleye teklif veren tüm firmaların bu hususu doğru olarak (adet) algıladıklarının belirtildiği görülmüştür.
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrasında ise, birinci fıkranın (ç) ve (e) bendinde sayılan belgeler ile ikinci fıkrada yer alan bilgileri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği,
Başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan 285 YTL başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 15 günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır.
Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrasında; “(1) Yapılan ön inceleme sonucunda; bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verilir.” Hükmüne, 22 nci maddesinde ise; “(1) İddiaların incelenmesine geçilmesine Kurul tarafından karar verilebilmesi için sırasıyla;
a) İhalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması,
b) Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması,
c) Aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması,
d) Başvuruya konu ihalede sözleşmenin imzalanmamış olması,
e) Başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması koşulları aranır.
(2) Kabul koşullarının bulunması halinde, Kurul tarafından iddiaların incelenmesine geçilmesi yönünde karar alınır. İnceleme, iddiaların incelenmesine geçilen hususlarla sınırlı olarak yapılır. İnceleme, iddialarla ilgili bilgi ve belgelerin Kurum kayıtlarına girdiği tarihten itibaren 45 gün içinde sonuçlandırılarak Kurul tarafından 25 inci maddenin ikinci fıkrasında yer alan kararlardan biri verilir. Kurul tarafından iddiaların incelenmesine geçilmesi halinde, inceleme sonuçlandırılıncaya kadar idareler sözleşme imzalayamaz.
(3) Kabul koşullarını taşımayan başvurular Kurul tarafından gerekli görülmesi halinde ilgili idare veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu merciine gönderilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İncelenen ihalede, kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
Söz konusu başvuruda İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verilmesi gerekirken, iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmadığından başvurunun uygun bulunmadığı yönündeki çoğunluk kararına katılmıyoruz. (¤¤)