(4734 S. K. m. 53, 54, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 8, 16, 17, 22)
Toplantı No: 2009/010
Gündem No: 105
Karar Tarihi: 02.02.2009
Karar No: 2009/UH.II-477
Şikayetçi:
Piramit Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., Sümer 1 Sokak No:16/15 06440 Kızılay/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
İstanbul Büyükşehir Belediyesi İstanbul Darülaceze Müdürlüğü, Kayışdağı Cad. No:233 Kadıköy/İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı:
16.01.2009 / 1693
Başvuruya konu ihale:
2008/184086 İhale Kayıt Numaralı "2009 Yılı İstanbul Darülaceze Müdürlüğü Sakın Bakım Hızmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
29.01.2009 tarih ve II.H.02.25.G029/2009-6 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
İstanbul Büyükşehir Belediyesi İstanbul Darülaceze Müdürlüğü tarafından 25.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2009 Yılı İstanbul Darülaceze Müdürlüğü Sakin Bakım Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Piramit Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 16.01.2009 tarih ve 1693 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İhalesi yapılan işin Kamu İhale Kanununun 4 üncü maddesinde sayılan hizmetlerden olmayıp, yardımcı sağlık personeli istihdamı olduğu,
2) Teknik şartnamede hizmetin tanımında; 1240 sakine sabah kahvaltısı, öğle yemeği ve akşam yemeği hizmetlerinin, malzemeli olarak yapılması, dağıtım ve sonrası hizmetler ile temizlik hizmetlerine de yer verildiği halde yemek yapımı ile temizlik hizmetlerinin benzer iş olarak kabul edilmemesinin mevzuata aykırı olduğu
3) Teknik şartnamenin 3.1.5 inci maddesinde, “Yüklenici firma işe başlamadan önce en az yemek ihale bedeli kadar yüklenici sorumluluk, ürün sorumluluk, ferdi sorumluluk, işyeri kaza ve sigorta poliçelerini veya bu hususları içeren tek sigorta poliçesini idareye teslim edecektir.” düzenlemesine yer verilmesine rağmen gerekli teminat limitlerinin belirtilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,
4) Yapılan ihalenin 5393 sayılı Belediye Kanununun 67 nci maddesine göre en fazla 30.09.2009 tarihini kapsayacak şekilde yapılabilecek iken, idari şartnamenin 49.2 nci maddesinde işin süresi ile ilgili olarak yapılan “01/01/2009 tarihinde başlar 31.12.2009 tarihine kadar ve 12 takvim ayıdır.” şeklindeki düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrasında ise, birinci fıkranın (ç) ve (e) bendinde sayılan belgeler ile ikinci fıkrada yer alan bilgileri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan 3.000 YTL başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca onbeş günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır.
Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükmüne, 22 nci maddesinde ise, ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
Başvurunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verilmektedir.
Sözkonusu başvuruda; İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)