(4734 S. K. m. 54, 56, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 42)
Toplantı No: 2009/013
Gündem No: 60
Karar Tarihi: 16.02.2009
Karar No: 2009/UH.I-840
Şikayetçi:
Tekkaya Orman Ürünleri Gıda Tar. Ürn. Yemek Hizm. Temz. İnş. Plastik Doğ. Tüpgaz Turz. Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., Tepe Mah. Mollaveli Sok. No:4/A Korgan/ORDU
İhaleyi yapan idare:
Korgan Belediye Başkanlığı, Korgan/ORDU
Başvuru tarih ve sayısı:
06.01.2009 / 429
Başvuruya konu ihale:
2008/188853 İhale Kayıt Numaralı "Çöp Toplama ve Taşıma İşi Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
11.02.2009 tarih ve H.00.89.0207/2009-4E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Korgan Belediye Başkanlığı tarafından 25.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çöp Toplama ve Taşıma İşi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tekkaya Orman Ürünleri Gıda Tar. Ürn. Yemek Hizm. Temz. İnş. Plastik Doğ. Tüpgaz Turz. Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 29.12.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.12.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.01.2009 tarih ve 429 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.01.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Ortak girişim yapan firmanın belgelerinin eksik, gerekli yazılım yerlerinin boş olduğu, pilot firmanın kim olduğunun belli olmadığı, iş deneyim belgelerinin miktarının okunmadığı,
2) Ortak girişim yapan firmanın iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uymadığı,
3) Ortak girişim yapan firmanın teklifinin aşırı düşük olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 7.3.1 maddesinde; “İş deneyim belgesi: İsteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %30 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi (İş Bitirme Belgesi).” düzenlemesine yer verilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 42 nci maddesinin 3 üncü fıkrasında; “İş ortaklıklarında pilot ortağın, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin ise istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması gerekir. Ancak diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, asgari iş deneyim tutarının % 30’undan az olamaz. Konsorsiyumlarda ise, koordinatör ortak ve diğer ortakların, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedel üzerinden istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması gerekir.” hükmüne yer verilmiştir.
İncelemeye konu ihalede, Korugan İnş. ve Startem Tem. firmaları ortak girişim olarak teklif vermiş olup, Startem Tem. firması Avrupa Yakası PTT Başmüdürlüğünden aldığı temizlik hizmet alımına ilişkin 215.642,69YTL bedelli iş deneyim belgesini, Korugan İnş. firması ise Korgan Yatılı İlköğretim Bölge Okulu Müdürlüğünden aldığı genel temizlik hizmet alımına ilişkin 27.468YTL bedelli iş deneyim belgesini sunmuştur. İhale teklif zarfı içerisinde sunulan iş ortaklığı beyannamesinden ve iş deneyim belgelerinin tutarlarından Startem Tem. firmasının pilot ortak olduğu anlaşılmıştır.
İhale üzerinde kalan Korugan İnş. – Startem Tem. Ortak Girişiminin ihale teklif zarfı üzerinde yapılan incelemeden anılan isteklinin ihaleye katılabilmek için teklif kapsamında sunulması gereken yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerinin eksik olmadığı, gerekli yazılım yerlerinin boş olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 7.4 maddesinde ise benzer iş; “Her türlü temizlik işi yapmış olmak” şeklinde belirlenmiştir.
İncelemeye konu ihalede, Korugan İnş. ve Startem Tem. firmaları ortak girişim olarak teklif vermiş olup, Startem Tem. firması Avrupa Yakası PTT Başmüdürlüğünden aldığı temizlik hizmet alımına ilişkin iş deneyim belgesini, Korugan İnş. firması ise Korgan Yatılı İlköğretim Bölge Okulu Müdürlüğünden aldığı genel temizlik hizmet alımına ilişkin iş deneyim belgesini sunmuştur. Görüldüğü gibi ihale üzerinde kalan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesi benzer iş tanımına uymaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde;
“26.1 Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif edilecek fiyata dahildir.
26.2 (26.1) inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması yada benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış yada farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir.
26.3 Ayrıca tüm yasal kesintiler teklif fiyata dahildir.
26.4 Ancak sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde idarece yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İncelemeye konu ihale personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı olup, teklif edilmesi gereken asgari maliyet tutarını tespit imkanı olmadığı için başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İncelemeye konu ihalenin Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 195.761,00 TL olarak belirlendiği;
İhalede 2 adet ihale dokümanının satın alındığı, 25.12.2008 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif seçilen ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 198.900,00 TL olduğu ve yaklaşık maliyetin üzerinde bulunduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet” ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)