(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2009/041
Gündem No: 23
Karar Tarihi: 07.05.2009
Karar No: 2009-UH.III-1490
Şikayetçi: Genç Grup Sosyal Hizmetler Temizlik Gıda Bilgi İşlem Turizm. Nak. İnş. Müh. Oto. Bes. Yem. İlaç. San. ve Tic. Ltd. Şti., Öz Ankara Toptancılar Sitesi 8.Blok 260 Macunköy Yenimahalle/ANKARA
İhaleyi yapan idare: Boğaziçi Üniversitesi Rektörlüğü, Cevdetpaşa Cad. No:128 34342 Bebek Beşiktaş/İSTANBUL(AVR)
Başvuru tarih ve sayısı: 14.04.2009 / 8959
Başvuruya konu ihale: 2009/8400 İhale Kayıt Numaralı "Boğaziçi Üniversitesi Malzeme Dahil Yemek Hazırlama Dağıtımı ve Dağıtım Sonrası Hizmet" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 30.04.2009 tarih ve III.H.08.90.0075/2009-19E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Boğaziçi Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 12.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Boğaziçi Üniversitesi Malzeme Dahil Yemek Hazırlama Dağıtımı ve Dağıtım Sonrası Hizmet” ihalesine ilişkin olarak Genç Grup Sosyal Hizmetler Temizlik Gıda Bilgi İşlem Turizm. Nak. İnş. Müh. Oto. Bes. Yem. İlaç. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 30.03.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.04.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.04.2009 tarih ve 8959 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.04.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalede, idarece tekliflerinin geçici teminat mektubunda, teminat tutarının rakam ve yazı ile belirtilirken ikisi arasında farklılık olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, aslında rakamla ve yazı ile ayrı ayrı belirtilmesinin zorunlu olmadığı, ve hatanın banka tarafından sehven yapıldığı ve idarece teminat mektubunun alındığı Ziraat Bankası Genel Müdürlüğünden bilgi istendiği ve banka tarafından verilen bilgide, “Şubelerimizce düzenlenen teminat mektuplarında yazı ile yazılan tutarların esas alınması gerekmektedir. Bununla birlikte, sehven yapılan yanlışlıklarla ilgili olarak tereddüde düşülmesi halinde Genel Müdürlüğümüzce teyit verilebilmektedir.” denildiği, idarece yapılacak basit bir incelemede sehven yanlışlık yapıldığının anlaşılacağı ve ilgili bankadan teyit alınabileceği, bu durumda idarenin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine aykırı hareket ettiği ve kamu zararına yol açtığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuru sahibi tarafından teklif kapsamında sunulan T.C. Ziraat Bankası A.Ş Toptancılarhali Şubesinden alınan 11.03.2009 tarihli geçici teminat mektubunda teminat tutarının “39.200.-TL (Yalnız/Otuzdokuz ikiyüz-TL) olarak belirtildiği ve yazı ile ifade edilirken “bin” kelimesinin eksik yazıldığı, ekindeki aynı tarihli teyit yazısında ise başvuru sahibi istekli lehine verilen 11.03.2009 tarihli B-000588 nolu 39,200-TL’lik geçici teminat mektubunun şubelerince düzenlendiğinin ifade edildiği, ihale komisyonunca yapılan ilk oturumda düzenlenen Zarf Açma Ve Belge Kontrol Tutanağında, başvuru sahibinin geçici teminat mektubunun uygun olmadığının belirtilerek teklifin değerlendirmeye alınmadığı,
Daha sonra, başvuru sahibi tarafından 30.03.2009 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine, idarece, Ziraat Bankası Genel Müdürlüğüne yazılan 02.04.2009 tarihli yazı ile banka şubeleri tarafından düzenlenen geçici teminat mektuplarında rakamla ve yazılan tutarların yazı ile de yazılmakta olduğu, rakam ve yazı ile yazılan tutarlarda farklılık olması durumunda hangi tutarın esas alınması gerektiğinin sorulduğu, Ziraat Bankası Genel Müdürlüğünün aynı tarihli cevabi yazısında ise, şubeleri tarafından düzenlenen tem,inat mektuplarında yazı ile yazılan tutarların esas alınması gerektiği, bununla birlikte sehven yapılan yanlışlarla ilgili olarak tereddüte düşülmesi halinde Genel Müdürlüklerince teyit verilebildiği belirtilmiştir.
Söz konusu cevap yazısı üzerine idarece aynı tarihte şikayet başvurusunun sonuçlandırılarak şikayetçiye gönderildiği tespit etmiştir.
Yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru sahibinin teklifinin 1.217.700,00 TL olduğu, teklif edilen bedele göre yapılan hesaplamada geçici teminat tutarının 36.531,00 TL olması gerektiği, ayrıca, Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliğinin eki olan, Standart Form -KİK029.0/H nolu Geçici teminat Mektubuna ilişkin formda teminat tutarının rakam ve yazı ile yazılmasının zorunlu olduğuna ilişkin bir ifade bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin 2 nci fıkrasında belirtildiği üzere, geçici teminatı usulüne uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hüküm altına alınmış olsa da, başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunmuş olduğu geçici teminat mektubu ve teyit yazısından, nokta veya virgül konulması hususunda banka yetkilisi tarafından sehven yapılmış bir maddi hata olabileceğinin kuvvetle muhtemel olduğu, şu anda ülkemizde kullanılan para biriminde, virgülden sonra iki hane ile kuruşun ifade edildiği ve 39,200-TL. gibi bir ifadenin yanlış olduğu değerlendirildiğinden ve idare tarafından sorulması üzerine, ilgili bankanın genel müdürlüğünce gönderilen yazıda da, tereddüte düşülmesi halinde teyit verilebileceğinin belirtildiği, ayrıca Kurum kayıtlarına 16.04.2009 tarihinde alınan başvuru sahibinin eksik belge tamamlama yazısı ekinde sunmuş olduğu ve geçici teminat mektubunu düzenleyen banka şubesinin yazısında da sehven yapıldığının ifade edildiği göz önüne alındığında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkeler çerçevesinde, bahse konu geçici teminat mektubunun usulüne uygun olup olmadığına karar vermeden önce ilgili bankasından teyit ettirilerek ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İncelemeye konu ihalenin “Malzeme Dahil Yemek Hazırlama Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” işi olduğu, başvuru sahibine ait teklifin geçici teminat mektubu tutarının rakam ve yazı ile aynı olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun 33 ncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin incelemeye konu ihaleye 1.217.700,00 TL teklif fiyat sunduğu, yukarıda belirtilen Kanun hükmü gereğince vermesi gereken geçici teminat tutarının 36.531,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Toptancılarhali Şubesinden alınan 11.03.2009 tarihli geçici teminat mektubunda geçici teminat tutarının rakam ve yazı ile “39.200.-TL (Yalnız/Otuzdokuzikiyüz-TL) olarak, aynı tarihli teyit mektubunda ise bu tutarın 39,200 TL olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı, yine aynı teyit mektubunda rakamla yazılan tutar ile yazı ile yazılan tutar arasında fark olması durumunda “yazı ile yazılan tutarın” esas alınması gerektiği hususunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Bu tespitler doğrultusunda başvuru sahibinin teklif dosyası içerisinde idareye vermiş olduğu geçici teminat tutarının “Otuzdokuz TL, İkiyüz KRŞ” olarak değerlendirilmesi gerektiği, teklif fiyatı ve 4734 sayılı Kanun hükmü göz önüne alındığında vermesi gereken geçici teminat tutarının 36.531,00 TL’den az olmaması gerektiği, dolayısıyla verilen geçici teminat tutarının teklif edilen bedelin % 3’ünü karşılamadığı anlaşılmıştır.
Netice itibariyle, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir” hükmüne uygun olduğu anlaşıldığından, itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul tarafından verilen düzeltici işlem kararına katılmıyoruz. (¤¤)