(4734 S. K. m. 56)
Toplantı No: 2007/77
Gündem No: 51
Karar Tarihi: 14.12.2007
Karar No: 2007-UH.Z-4071
Şikayetçi: Özer Tur. Taşımaclık İnş. Kuyumc. Sigorta Aracılık Otom. San. Tic. İth. ve İhrc. Ltd. Şti. Oğuzlar Mahallesi, 48. Sokak, 15/C, Balgat / ANKARA
İhaleyi yapan idare: Botaş Doğal Gaz İşletmeleri Müdürlüğü, Yapracık Köyü, Eskişehir Yolu 23. Km, 06502, Etimesgut / ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı: 19.11.2007 / 33751
Başvuruya konu ihale: 2007/132525 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma, Vardiya, Nöbetçi Araç ve Ring Servislerinin Yaptırılması İşi” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 12.12.2007 tarih ve 08.21.16.0097/2007-55E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Botaş Doğal Gaz İşletmeleri Müdürlüğü’nce 15.10.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Personel Taşıma, Vardiya, Nöbetçi Araç ve Ring Servislerinin Yaptırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Özer Tur. Taşımaclık İnş. Kuyumc. Sigorta Aracılık Otom. San. Tic. İth. ve İhrc. Ltd. Şti.’nin 08.11.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.11.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.11.2007 tarih ve 33751 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.11.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale konusu işte kullanılmak üzere ihale dokümanında 8 adet Midibas, 20 adet Minibüs ve 7 adet Binek Oto olmak üzere toplam 35 araç istenildiği; ihaleye ait İdari Şartnamenin “Makine ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.4. maddesinde; “isteklinin teklif vereceği araç sayısının % 40’ının kendisine ait olduğunu gösterir (Midibas, Minibüs ve Binek otolara ait) belgelerin aslı ile birlikte suretlerini ibraz edeceklerdir. İhale üzerinde kalan istekli işin % 40’ını kendine ait araçlarla yapacaktır” şeklinde düzenleme yapıldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan ortak girişimin tüm araçlar için % 40’lık kriteri sağlamadığı, sadece binek araçları için % 40’lık oranı sağladığı, oysa % 40’lık oranın hem Midibas, hem Minibüs, hem de Binek Otoları için karşılanması gerektiği, idareye bu yönde yaptıkları şikayet başvurusunun reddedildiği, kendilerinin ise % 40’lık oranı karşılamak için araç satın aldıkları ve maddi zarara uğradıkları iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari Şartnamenin 2.a maddesinde ihale konusu işin adının; “Personel Taşıma, Vardiya, Nöbetçi Araç ve Ring Servislerinin Yaptırılması İşi” olduğu,
İdari Şartnamenin 2.c maddesinde ihale konusu işin fiziki miktarı ve türünün; “8 adet midibas, 20 adet minibüs ve 7 adet binek oto olmak üzere toplam 35 adet araç” şeklinde düzenlendiği,
Görülmüştür.
İdari Şartnamenin “Makine ve Diğer Ekipmana İlişkin Belgeler” başlıklı 7.3.4 maddesinde;
“İsteklinin teklif vereceği araç sayısının %40’nın kendilerine ait olduğunu gösterir (Midibas, Minibüs ve Binek otolara ait) araç ruhsatlarının aslı ile birlikte suretlerini ibraz edeceklerdir. İhale üstünde kalan istekli işin % 40’ını kendine ait araçlarla yapacaktır. Geriye kalan araçların sözleşme süresince kiralandığını gösterir, (Kiralanan araçların sevk ve idaresinden sorumluluğunun kendisine ait olduğunu gösterir mukavelelerini, noter tasdikli ibraz etmesi.) Yüklenici çalıştıracağı kendi sürücüleri ile yukarıda kiraladığını beyan ettiği, Araç sürücülerinin Sosyal Güvenlik Primlerini Yatırdığını Gösterir Belgeyi hak edişlerinde ibraz edecektir.
…
Taşıma hizmetinde kullanılacak servis araçları Midibas ve Minibüsler Ankara için (C) plakalı olacaktır. Midibas ve Minibüsler 2003 model ve 80 Beygir Gücünde, Binek Otolar ise 2005 modelden düşük olmayacaktır” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Konuya ilişkin olarak ilanın 4.3.3 maddesinde de aynı doğrultuda düzenleme yapılmıştır.
İhale dokümanındaki düzenlemelerden, ihale konusu işte kullanılacak toplam 35 araçtan 14 ünün yeterlik kriteri olarak isteklinin kendi malı olması gerektiği anlaşılmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Sadi Turz. Öğrenci ve Personel Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.& Yaman Tur. Ser. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından makine, tesis ve ekipmana ilişkin yeterlik kriteri olarak otobüs tipi 4 araç ile hususi oto tipi 10 adet binek aracı olmak üzere toplam 14 aracın Yaman Tur. Ser. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine kayıtlı olduğuna dair araç ruhsat fotokopilerinin sunulduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi firma tarafından ise otobüs tipi 8 araç, minibüs tipi 5 araç ve hususi oto tipi 7 araç olmak üzere toplam 20 aracın firmalarına ait olduğunu gösteren araç ruhsat fotokopilerinin sunulduğu belirlenmiştir.
İhale konusu iş ise 8 adet midibas, 20 adet minibüs ve 7 adet binek oto olmak üzere toplam 35 adet araçla yapılacaktır. Dolayısıyla ihaleye teklif veren istekliler tarafından 35 aracın % 40’ının istekliye ait olması yönündeki şartın, ihale konusu işin gereklerinin yerine getirilebilmesi bakımından, midibas için 8, minibüs için 20 ve binek otoları için 7 adedi geçmemek üzere sağlanması gerektiği açıktır. Diğer bir ifade ile 35 araç için % 40’lık dağılımın her bir araç için öngörülen sayının üstünde olmamak koşuluyla sağlanması gerekmektedir. Salt % 40’lık oranın sağlanması maksadıyla her bir tür araç için öngörülen sayının üstünde tek bir araçla yeterliğin sağlanması mümkün bulunmamaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise ihale konusu işte 7 adet binek oto kullanılacağı belirtilmesine rağmen 10 adet binek otoya ait ruhsatın sunulduğu görülmektedir. % 40’lık oranın, her bir araç tipi için öngörülen sayıları aşmamak üzere sağlaması gerektiği, bu haliyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik kriterini sağlamadığı sonucuna varılmıştır.
Bu açıdan yeterlik kriterini sağlamayan söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, ihalenin bu istekli üzerinde bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin alınmasından sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy:
İncelemeye konu ihalede idari şartnamenin “Makine ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.4 maddesinin “isteklinin teklif vereceği araç sayısının % 40’ının kendisine ait olduğunu gösterir (Midibas, Minibüs ve Binek otolara ait) belgelerin aslı ile birlikte suretlerini ibraz edeceklerdir. İhale üzerinde kalan istekli işin % 40’ını kendine ait araçlarla yapacaktır” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Yapılan bu düzenlemeden, ihale konusu işte kullanılacak toplam 35 araçtan 14’ünün yeterlik kriteri olarak isteklinin kendi malı olması zorunluluğunun getirildiği anlaşılmaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, tesis ve diğer ekipmana ait belgeler” başlıklı 44’ncü maddesinde “Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır” hükmü yer almaktadır.
İdarelerin; ihalelerde rekabeti, eşit muameleyi, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak amacıyla makine, tesis ve diğer ekipmanın, isteklinin kendi malı olma şartını getirmemeleri gerekmektedir.
Yukarıda izah edildiği üzere, idarece, idari şartnamenin 7.3.4 ncü maddesinde yapmış olduğu düzenleme, 4734 sayılı Kanunun 5’nci maddesine aykırılık oluşturduğu, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği düşüncesiyle, Kurulun çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)