(4734 S. K. m. 54, 56, 65)
Toplantı No: 2008/081
Gündem No: 25
Karar Tarihi: 22.12.2008
Karar No: 2008/UH.Z-5083
Şikayetçi:
Aydın Petrol ve Madencilik / ...., Kop. Mahallesi Rızvanağa Sok. Cem Apt. No:2 Kat.1 DİYARBAKIR
İhaleyi yapan idare:
Batman Milli Eğitim Müdürlüğü, Ziyagökalp Mah. 1706.Sokak. No:7 72060 BATMAN
Başvuru tarih ve sayısı:
18.11.2008 / 32918
Başvuruya konu ihale:
2008/128878 İhale Kayıt Numaralı “652.000 Kg Özel Kalorifer Yakıtı Alım” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
16.12.2008 tarih ve I.M.48.23.0168/2008-101E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Batman Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 08.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “652.000 Kg Özel Kalorifer Yakıtı Alım” ihalesine ilişkin olarak Aydın Petrol ve Madencilik / ....’ın 06.11.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.11.2008 tarih ve 32918 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerinin en avantajlı teklif olmasına rağmen idarece değerlendirme dışı bırakılma sebeplerinin yerinde olmadığı iddia edilmektedir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdarece alınan ihale komisyon kararında; ihaleye altı isteklinin katıldığı, ihaleye katılan firmalardan Kozluk Şeker San.’nin iş deneyim belgesi, makine ekipman evrakları ve organizasyon ile ilgili şoförlerin ehliyetlerinin bulunmamasından, Aydın Petrol ve Madencilik firmasının teklif mektubunda bulunan imzanın kendisine ve vekiline ait olmamasından, makine ekipman ile ilgili istenen araç ruhsatlarının noter onaylı olmamasından, organizasyon ile ilgili şoförlerin ehliyetlerinin bulunmamasından ve banka referans mektubunun da idari şartnamenin 7.2.1 inci maddesine uygun olmamasından, Özperk Petrol firmasının teklif mektubunda rakamla teklif edilen bedelin para biriminin yazılmamasından, makine ekipman ile ilgili istenen araç ruhsatlarının noter onaylı olmamasından, organizasyon belgesi ile ilgili istenen şoförlerin ehliyetlerinden bir tanesinin eksik olmasından, Doğanlar Petrol Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesi, ticaret sicil gazetesi, sıvı yakıt satış izin belgesinin fotokopi olmasından, kiralık araçların noter tasdikli kira sözleşmesinin bulunmamasından ve taahhütnamede belirtilen araca ait 1 aracın ruhsat belgesinin olmamasından değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Yusufoğlu San. A.Ş üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin ilk değerlendirme dışı bırakılması sebebi olan teklif mektubundaki imzanın şirket yetkilisine ait olmaması hususunda yapılan incelemede; teklif ekinde Aydın Petrol ve Madencilik-....’ın Sabri Bahşi’yi kendisi adına hareket etmeye tam yetkili kıldığı, Sabri Bahşi adına düzenlenmiş başvuru mektubu başlıklı noter onaysız belgesi ve bu kişiye ait imza beyannamesi ve ....’a ilişkin imza örneklerinin yer aldığı, teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelindeki imzaların ise Sabri Bahşi adına düzenlenmiş imza örneği ile benzerlik gösterdiği,ancak bu kişinin başvuru sahibi istekli adına teklif vermeye yetkili mevzuat gereği noter onaylı yetki belgesinin olmadığı, idare tarafından bu gerekçenin teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden sayılmasının mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılma sebeplerinden bir başkası olan makine ekipman ile ilgili istenen araç ruhsatlarının noter onaylı olmaması hususunda yapılan incelemede; teklif belgeleri arasındaki araç ruhsatları onaylı olmamakla birlikte Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırması Genel Müdürlüğünden alınan Taşıt Belgesinin (Taşıma Yetki Belgesi) noter onaylı olduğu,
Başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılma sebeplerinden bir başkası olan organizasyon ile ilgili şoförlerin ehliyetlerinin bulunmaması hususunda yapılan incelemede; teklif belgeleri arasında şoförlere ait ehliyetlerin bulunmadığının tespit edildiği ve idari şartnamenin 7.3.4 üncü maddesinde; “..taahhütnamede yazılı en az 5 tankerin ruhsatları ve bunlara bağlı şoförlerin ehliyetleri taahhütnameye eklenecektir. Eksik belge kabul edilmeyecektir.” şeklindeki düzenleme gereği ehliyetin bulunmamasından idarece teklifin kabul edilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılma sebeplerinden sonuncusu olan banka referans mektubunun da idari şartnamenin 7.2.1 inci maddesine uygun olmaması hususunda yapılan incelemede ise; teklif belgeleri arasında yer alan banka/referans mektubunda kullanılmamış teminat kredisinin teklifin %5 oranı dahilinde belirtildiği, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan Temin Edilecek Belgeler” başlıklı 31 inci maddesinde belirtilen “..teklif edilen bedelin %5’inden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenecek tutarda, bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisini veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini ya da serbest mevduatını gösterir yerli ve yabancı bankalardan alınacak belgelerin verilmesi zorunludur.” şeklindeki hüküm gereği söz konusu belgenin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak başvuru sahibi isteklinin teklif mektubu ve eki hesap cetvelinde yer alan imzaya ilişkin olarak bu kişinin istekli adına teklif vermeye yetkili mevzuat gereği noter onaylı vekaletnamesi ile ihale dokümanında ihaleye katılım belgesi olarak belirlenen şoför ehliyetlerinin teklif ekinde yer almaması nedeniyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata bir aykırılık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)