(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2009/044
Gündem No: 1
Karar Tarihi: 18.05.2009
Karar No: 2009-UM.II-1528
Şikayetçi: Digicom Elektronik Pazarlama AŞ. - Dereboyu Caddesi-pioneer Plaza 11 Halkalı Küçükçekmece-İstanbul (Avr)
İhaleyi yapan idare: Kağıthane Devlet Hastanesi, Sanayi Mah. Şahinler Sok. No:23Kağıthane İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı: 21.04.2009 / 9587
Başvuruya konu ihale: 2009/16983 İhale Kayıt Numaralı "2009 Yılı 4 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (Bilgisayarlı Radyoloji (Cr) Sistemi Kalemi)" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 14.05.2009 tarih ve II.M.0932.0160/2009-16E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Kağıthane Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 03.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2009 Yılı 4 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesinin şikayet konusu 3. kalemindeki Bilgisayarlı Radyoloji (CR) Sistemi kısmına ilişkin olarak Digicom Elektronik Pazarlama A.Ş.’nin 03.04.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.04.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.04.2009 tarih ve 9587 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Şikayete konu ihalenin Bilgisayarlı Radyoloji (CR) sistemi kısmı için (3. kalem) verdikleri teklifin cihaz teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, teknik şartnamenin “Tarayıcı” başlıklı 3 üncü maddesi kapsamındaki 3.3 numaralı maddede; “35x43 cm, 24x30 cm, 18x24 cm kasetler en az 10 piksel/mm’de taranmalıdır.” şartı bulunduğu, ihalede teklif ettikleri Kodak marka Elite model CR cihazının 10 piksel/mm tarama yaptığı, bununla ilgili belgelerin ihale dosyasında bulunduğu,
Teknik şartnamenin 3.5 numaralı maddesinde; “Tarayıcı 35x43 cm kasetlerden saatte en az 80 adet tarayabilmelidir.” şartı bulunduğu, bu şartı teklif ettikleri Kodak marka Elite model CR cihazın karşılayabildiği, hatta saate 90 adet tarama yapabildiği,
Teknik şartnamenin 3.3 numaralı maddesi ile 3.5 numaralı maddesi ayrı ayrı değerlendirildiğinde ihale için teklif ettikleri cihazın istenilen koşulları karşıladığı, ancak idarenin 3.3 ve 3.5 numaralı maddeleri birlikte değerlendirdiği ve cihazlarını teknik şartnameye uygun bulmadığı, şartnamenin 3.5 maddesinde 35x43 cm kasetlerden saatte 80 adet tarama yapılması gerektiği belirtilirken 10 piksel/mm çözünürlük belirtilmediği, bu ifadeyle farklı tarama çözünürlüğüne sahip cihazların eşit şartlarda ihaleye katılımının engellendiği,
En düşük teklifi veren iki firmanın ihaleden elendiği, ihalenin en yüksek fiyat teklifini veren firmaya verildiği, şartnamenin tek firmaya göre hazırlanmasının rekabeti engellediği, teklif ettikleri cihazın Türkiye’de birçok hastanede kullanıldığı,
2) Üzerinde ihale bırakılan firmanın teklif ettiği AGFA marka CR 85 model cihazın teknik şartnamenin 3.3 üncü maddesine uymadığı, cihazın 10 piksel/mm değerini karşılamadığı, bu cihaz teknik şartnameye uygun olsa bile en yüksek fiyat veren firmaya ihalenin verilmesi ile devletin zarara uğradığı iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İhale komisyonu karar tutanağında; şikayete konu Bilgisayarlı Radyoloji (CR) sistemi ihalesine ilişkin olarak özetle; bu kaleme teklif veren firmalardan Digi Film Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şirketi ile Digicom Elektronik Pazarlama A.Ş.’nin teklif ettiği cihazların teknik şartnameye uygun olmadığı, bu sebeple fiyat tekliflerinin değerlendirmeye alınmadığı, Reproset Matbaa Makine ve Malz. Tic. ve San. A.Ş.’nin ekonomik açından en avantajlı teklif olarak belirlendiği belirtilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdarenin “4 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin İdari Şartnamenin 7 nci maddesi kapsamında ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri hususu düzenlenmiş olup bu kapsamda 7.3.4 üncü maddede; isteklilerin teklif etmiş oldukları malların/cihazların uygunluğunu teyit etmek amacıyla açıklamalı katalog veya fotoğraf verecekleri, idare istediği takdirde demonstrasyon yapılacağı belirtilmiştir.
Teknik şartnamenin “Zorunlu Özellikler” başlıklı bölümünün 9.1 inci maddesinde; cihazın hangi marka, model ve tip olduğu belirtilerek şartnamenin her bir maddesine karşılık olarak uygunluk belgesinin teklif dosyasında idareye verileceği, teknik şartnameye uygunluk belgesinde verilen cevapların firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya katalogda şartnamedeki madde numarasına göre işaretlenerek gösterileceği belirtilmiştir.
İhale dokümanında yapılan düzenlemelerin incelenmesinden; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği ihalede, isteklilerin tekliflerinin (cihazlarının) uygun olup olmadığının isteklilerce sunulan belgeler (teknik şartnameye uygunluk beyanları, broşürler) üzerinden yapılacağı ve malın teslimi aşamasında tüm şartların uygunluğunun (isteklilerin taahhütlerinin/beyanlarının) kontrol edileceği anlaşılmaktadır.
Teknik şartnamenin “Tarayıcı” başlığı altındaki şikayet konusu 3.3 ve 3.5 inci maddeleri aşağıdaki gibidir;
3.3. “35x43 cm, 24x30 cm, 18x24 cm kasetler en az 10 piksel/mm’de taranmalıdır.”
3.5. “Tarayıcı 35x43 cm kasetlerden saatte en az 80 adet tarayabilmelidir.”
Bu düzenlemeden; tarayıcının 35x43 cm, 24x30 cm, 18x24 cm ebatlarındaki kasetleri en az 10 piksel/mm çözünürlük değerinde tarayabilmesi gerektiği, 24x30 ve 18x24 cm ebatlarındaki kasetler için bir saatteki tarama hızı için bir şart getirilmediği, ancak 35x43 cm ebatlarındaki kasetlerin tarama hızının 10 piksel/mm çözünürlük değerinde bir saate en az 80 adet olması gerektiği anlaşılabilmektedir.
Başvuru sahibi Digicom Elektronik Pazarlama A.Ş. ihalede Kodak marka Elite CR sistemini teklif etmiş olup “Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanında”; teknik şartnamenin 3.3 üncü maddesine karşılık olarak; “35x43 cm, 24x30 cm, 18x24 cm kasetler 10 piksel/mm’de taramaktadır.” şeklinde, şartnamenin 3.5 incı maddesine karşılık olarak ise; “Tarayıcı 35x43 cm kasetlerden saatte en az 80 adet tarayabilmektedir.” şeklinde açıklama yapılmıştır.
Anılan firmanın cihazına ilişkin dokümanlarda; cihazın / tarayıcının 35x43 cm kasetten saatte 90 adet tarama yapabildiği görülmekle birlikte bu tarama işleminin 10 piksel/mm çözünürlük değerinde yapılabildiğine dair bilgi yer almamakta, broşürlerde 10 piksel/mm çözünürlük değeri ile yapılan taramalarda 35x43 cm ebatlarındaki kasetlerin bir saatteki tarama hızının idarece istenilen 80 adetten daha az olduğu gösterilmektedir. Bu durumda teknik şartnamenin 3.5 inci maddesinde istenilen bir saate en az 80 adet tarama şartı karşılanmamış olmaktadır. Kasetler 10 piksel/mm değerinin altında tarandığında ise teknik şartnamenin 3.3 üncü maddesinin karşılanmamış olacağı açıktır. Teknik şartnamede belirtilen teknik kriterler bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinden teknik kriterlerin birbirinden bağımsız dikkate alınması mümkün değildir.
Nitece olarak, başvuru sahibinin Kodak marka Elite CR sisteminin teknik şartnameye yukarıda belirtilen nedenle uygun olmadığı, bu hususta idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşıldığından şikayet yerinde bulunmamıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuat, ihale için teklif verebileceklere ihale tarihinden önce ihale dokümanına ilişkin olarak şikayette bulunabilme hakkı vermektedir. Başvuru sahibi şikayet ettiği hususta ihale öncesinde idareye şikayette bulunmadan, mevcut teknik şartnameyi kabul ederek ihaleye teklif verdiğinden; bu aşamada teknik şartnamenin 3.3 ve 3.5 inci maddelerinin rekabeti engellediği hususundaki şikayeti de yerinde bulunmamaktadır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İddiaya ilişkin idarece verilen cevapta; Reproset Matbaa Makine ve Malz. Tic. ve San. A.Ş.’nin teklif ettiği AGFA marka CR 85 X model cihazın broşürlerinin incelendiği, broşürde 35x43 cm kasetin yüksek çözünürlük değeri olan 10 piksel/mm de tarandığının ve piksel-matrix değerinin 3480x4240 olduğunun gösterildiği, firmanın dokümanında saatteki tarama hızının 85 adet olarak ifade edildiği, firmanın dosyasında sunduğu katalog, ek belge ve teknik şartnameye uygunluk beyanına göre teknik şartnamenin bütün maddelerinin karşılandığı, bu durumun kendilerince de tespit edildiği, bir hataya mahal vermemek üzere teklif edilen cihazın tarayıcısına ait kaset ve fosfor plaka değerlerinin tekrar incelendiği, kaset içerisinde bulunan fosfor plaka boyunun 35.5x43.5 cm olduğu, CR tarayıcı tarafından fosfor plakanın 34.8x42.4 cm alanında tarandığının firmadan istenen belge ve numunelerle de tespit edildiği,
Buna göre;
Fosfor plakada taranan alan ölçüsü 34,8x42,4 cm,
Piksel/Matriks değeri 3480x4240 (Agfa CR 85 katalogundaki değer),
3480/348 mm (taranan uzunluk) = 10,00 piksel/mm,
4240/424 mm (taranan uzunluk) = 10,00 piksel/mm, olarak bulunduğu,
Bununla birlikte, AGFA marka CR 85X model cihazın ön izleme iş istasyonu ve genel iş istasyonu konsüllerinde taranan 35x43 cm fosfor plakaların her piksel değerinin 100 mikron olduğunun kendilerince de tespit edildiği, netice olarak cihazın teknik şartnamenin 3.3 üncü maddesinde istenilen en az 10 piksel/mm çözünürlükte tarama yapabildiği belirtilerek şikayet yerinde bulunmamıştır.
Üzerinde ihale bırakılan Reproset Matbaa Makine ve Malz. Tic. ve San. A.Ş. ihalede AGFA marka CR 85-X model cihazı teklif etmiş olup “Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanında”; teknik şartnamenin 3.3 üncü maddesine karşılık olarak; “35x43 cm, 24x30 cm, 18x24 cm kasetler 10 piksel/mm’de taranmaktadır.” şeklinde, şartnamenin 3.5 inci maddesine karşılık olarak ise; “Teklif ettiğimiz tarayıcı 35x43 cm kasetlerden saatte 85 adet tarayabilmektedir.” şeklinde açıklama yapılmıştır.
Anılan firmanın cihazına ilişkin dokümanlarda; cihazın / tarayıcının 35x43 cm kasetten saate 85 adet tarama yapabildiği, bu tarama işleminin 10 piksel/mm çözünürlük değerinde yapılabildiği belirtilmektedir. Öte yandan, konuyu inceleyen Radyoloji Uzmanı Hekimin/Raportörün değerlendirmesinde; teknik şartnamede istenilen kriterlerin karşılandığının kendilerince de tespit edildiği hususunda ifade bulunmaktadır.
İhalenin 4734 sayılı Kanuna ve ilgili mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmesi hususunda idarenin sorumluluğu bulunduğu hususu açıktır. Yukarıda yer verilen açıklamalar neticesinde; Reproset Matbaa Makina ve Malzemeleri Tic. ve San. A.Ş.’nin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olduğu hususunda beyanda bulunduğu, idarece cihazın teknik şartnamenin 3.3 ve 3.5 inci maddesine uygun olduğuna dair tespitte bulunulduğu, ayrıca başvuru sahibinin dilekçesi ve eklerinde söz konusu cihazın teknik şartnamenin şikayet konusu maddelerine uygun olmadığına dair aksi yönde bir tespit bulunmadığı, dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre cihazın teknik şartnamenin itiraz konusu maddelerine uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin şikayeti yerinde görülmemiştir.
Diğer taraftan, itiraz konusu cihazın sözleşmenin imzalanmasından sonra idareye tesliminde “Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik” hükümleri ve ihale dokümanı uyarınca değerlendirilmesi gerekli olup, başvuru sahibinin beyanının/ taahhüdünün doğru olmadığına dair bir tespit yapılması durumunda ilgili/ilgililer hakkında 4734 ve 4735 sayılı Kanunların ve ilgili mevzuatın belirlediği yaptırımların uygulanması söz konusu olacaktır. Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibi;
Kağıthane Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından Açık İhale Usulü ile yapılan “Bilgisayarlı Radyoloji (CR) Sistemi Alımı” ihalesine en düşük teklifin kendileri tarafından verilmesine rağmen, teklif ettikleri cihazın, teknik şartnamenin 3.3 ve 3.5 inci maddelerinde istenilen teknik özellikleri karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıklarını, oysa teklif edilen söz konusu cihazın yukarıda belirtilen teknik özellikleri karşıladığını, diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 3.3 üncü maddesinde belirtilen teknik özelliği karşılamadığı iddia etmektedir.
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinde “Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir” hükmü yer almasına rağmen, alıma konu cihazın teknik özelliklerine ilişkin iddialarla ilgili olarak ihtisas sahibi kişilerden teknik görüş alınmadan başvurunun sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak teknik görüş alınmadan ihale işlem dosyası üzerinden değerlendirme yapılması mümkün olmadığından, teknik görüşe ve bu görüşe göre oluşturulacak gerekçelere dayanmadan verilen itirazen şikayet başvurusunun reddi yönündeki çoğunluk kararına katılmıyoruz. (¤¤)