(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2009/041
Gündem No: 29
Karar Tarihi: 07.05.2009
Karar No: 2009-UH.III-1496
Şikayetçi: Kütahya Emar Özel Sağlık Hizmetleri Turizm ve Tic. Ltd. Şti., Fevzi Çakmak Cad. Gülmar Market Yanı KÜTAHYA
İhaleyi yapan idare: Bilecik Devlet Hastanesi Başhekimliği, BİLECİK
Başvuru tarih ve sayısı: 06.04.2009 / 8211
Başvuruya konu ihale: 2008/199855 İhale Kayıt Numaralı "24.000 Adet Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmeti Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 04.05.2009 tarih ve III.H.08.13.0221/2009-19E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Bilecik Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 16.02.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “24.000 Adet Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kütahya Emar Özel Sağlık Hizmetleri Turizm ve Tic. Ltd. Şti.’nin 16.03.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.03.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.04.2009 tarih ve 8211 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.04.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İhale dokümanının başlangıçta 1.5 T sisteme göre hazırlandığı, daha sonra 2 kez yapılan zeyilname ile cihazın en alt seviyedeki 0.2 T sisteme göre revize edildiği, maddeler arasında uyumsuzluk oluşturulduğu, zeyilname ile cihazın tüm özelliklerinin değiştirilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca zeyilnameler ile ihale tarihinin 26.02.2009 olarak ertelendiği, bu durumda ihale ilanı ve idari şartnamede belirtilen işe başlama süresinde sözleşme imzalanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle ihalenin iptali gerektiği,
2) Başvuru konusu ihalede teklif ettikleri cihazın, dahili ram kapasitesinin 2*1gb, hard diskinin 3*250 gb olduğu, sistemlerinde phase contrast (PC) yönteminin adının SE3PWF olduğu, ram ve hard disk kapasitelerinin yetersiz olması ve sistemlerinde PC yönteminin bulunmaması gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu ihalede 12.01.2009 ve 27.01.2009 tarihlerinde iki adet zeyilname yapılmış, başvuru sahibi ise zeyilnameler yapıldıktan sonra 16.02.2009 tarihinde ihale dokümanı satın almıştır.
Başvuru sahibinin şikayet dilekçesinin tetkikinden, itirazen şikayete konu edilen 1 inci iddianın şikayet aşamasında idareye karşı ileri sürülmediği anlaşılmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin birinci iddiasının şikayet aşamasında idareye karşı ileri sürülmediği tespit edildiğinden, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde anılan iddia dikkate alınmamıştır.
Diğer taraftan anılan Yönetmeliğin 5 inci maddesinin birinci maddesinin (c) bendinde isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği düzenlenmiş olup, başvuru sahibi tarafından ihaleye teklif verildiği göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin dokümana yönelik şikayet ehliyeti bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 7.3.5 inci maddesi; “Teklif edilen cihaza ait teknik özelliklerini gösteren katalog, doküman ve diğer bilgi ve belgeler ihale dosyasına konacaktır. İstekli firmalar teklif ettikleri hangi marka model ve tip olduğunu belirten ve teknik şartname maddelerine sırası ile tek tek cevap veren şartnameye uygunluk belgelerini mutlaka vereceklerdir.” Şeklinde düzenlenmiştir.
Başvuru sahibi tarafından, teklif ettiği cihaza ait teknik doküman, bu dokümanın yeminli tercüman tarafından yapılmış çevirisi ve teknik şartnameye uygunluk beyanının teklifi kapsamında sunulduğu görülmüştür.
İdare 24.02.2009 tarih ve 492 sayılı yazısı ile başvuru sahibine, teknik şartnameye uygunluk beyanı ile ekinde sunulan katalog arasında uyumsuzlukların oluğunu, istenilen özelliklerin karşılanabilirliği konusunda tereddüte düşmelerine neden olan bilgi eksikliğinin olduğunu belirtmiş ve yazının tebliğinden itibaren 3 gün içinde gerekli bilgilerin komisyona ulaştırılması istenilmiştir.
Başvuru sahibinin ise 26.02.2009 tarihinde, teklif ettiği cihaza ilişkin teknik özellikleri içeren dokümanı idareye sunduğu anlaşılmıştır.
Başvuru konusu ihalede alınan ihale komisyon kararında, başvuru sahibi tarafından sunulan kataloglarda sistemin RAM hafıza kapasitesinin en az 2*128=256 MB olduğunun, sistemin toplam 3*18=54 GB veri depolayacak şekilde olduğunun, phase contrast sisteminin bulunmadığının belirtilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Teknik şartnamenin “Bilgisayar ve Hafıza Sistemi” başlıklı maddesinin 3 üncü maddesinde dahili Ram hafıza kapasitesinin en az 512 MB olması gerektiği, 4 üncü maddesinde sistemde en az 70 GB (2. zeyilname öncesinde 72 GB iken zeyilname ile 70 GB olarak değiştirilmiş) veri depolayabilecek şekilde altyapı sağlanması gerektiği, ‘Yazılım’ başlıklı maddesinin (g) bendinde ise phase contrast yazılım paketinin sistem ile birlikte verileceği belirtilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından sunulan teknik dokümanın “Komputer Sistemi” başlıklı 4 üncü maddesinde “2*128 mb memory, 3*18 gb hard disk drive” ifadeleri yer almakta, teknik şartnameye uygunluk beyanında ise teknik şartnamenin anılan maddelerinin karşılandığı ifade edilmektedir.
Başvuru sahibi tarafından teknik dokümanı sunulan cihazın, teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan ve yukarıda bahsedilen maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususu ile ilgili olarak 14.04.2009 tarih ve 501 sayılı yazımız ile bir akademik kurumdan görüş talebinde bulunulmuş, 30.04.2009 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 24.04.2009 tarih ve 3442 sayılı yazıda; “Teknik şartnamenin ‘Bilgisayar ve Hafıza Sistemi’ başlığının 3 üncü maddesinde belirtilen ‘Sistemin dahili RAM hafıza kapasitesi en az 512 MB olmalıdır’
düzenlemesi ile gerekli en düşük RAM kapasitesi ifade edilmektedir. Ekte sunulan Open Mark 300 cihazındaki Dual SPARC Workstation ise eski bir bilgisayar sistemi olup, 2*128 MB hafızaya sahiptir. Bu sistem günümüz bilgisayar teknolojisinde basit bir ev bilgisayarı için bile oldukça düşük bir kapasiteye sahiptir. İleri teknoloji ürünü bir cihaz ile yapılacak uygulamalarda daha yüksek donanımlı bir bilgisayar gerekmektedir.
Teknik şartnamenin ‘Bilgisayar ve Hafıza Sistemi’ başlığının 3 üncü maddesinde belirtilen ‘Sistemde toplam en az 70 GB veri depolayacak şekilde altyapı sağlanmalıdır’ düzenlemesi ile getirilen alt sınır uygun bulunmuştur. Ekte sunulan Open Mark 3000 cihazındaki Dual SPARC Workstation 3*18 GB sabit disk kullanımı hasta kapasitesi için yeterli depolamayı sağlasa da daha yüksek kapasite seçimi daha uygun olacaktır.
Teknik şartnamenin ‘Yazılım’ başlığının (g) maddesinde olması belirtilen phase contrast yazılım paketi MR anjiyografi ve beyin omurilik sıvısı akım analizi gibi tetkiklerde gerekli bir yazılım olup şartnamede bulunması uygun olarak değerlendirilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Gelen teknik görüş yazısından sistemin 2*128 MB hafızaya RAM kapasitesine, 3*18 GB sabit disk kapasitesine sahip olduğu anlaşılmaktadır. Teknik görüş yazısında, teklif edilen Open Mark 3000 cihazının phase contrast yazılım sistemini içerip içermediği ile ilgili herhangi bir bilgiye yer verilmemiştir. Bununla birlikte teklif edilen cihazın, teknik şartnamenin bir maddesine dahi uymaması, cihazın teknik şartnameyi karşılamadığı şeklinde değerlendirme yapılması için yeterli olduğundan, idarenin başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameye uymadığını belirterek teklifinin değerlendirme dışı bırakmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açılanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)