(4734 S. K. m. 54, 56, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 20)
Toplantı No: 2008/077
Gündem No: 32
Karar Tarihi: 03.12.2008
Karar No: 2008/UM.III-4955
Şikayetçi:
Unimeks inş. Müh. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Atatürk Bul. No:223/14-16 06680 Kavaklıdere /ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Amasya Belediye Başkanlığı,Yüzevler Mahallesi Şehit Özcan Sokak No:15 05100 AMASYA
Başvuru tarih ve sayısı:
24.10.2008 / 29703
Başvuruya konu ihale:
2008/153170 İhale Kayıt Numaralı “Mevcut Parklara 30 Kalemlik Çocuk Oyun Grubu ve Kondisyon Aletleri Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
01.12.2008 tarih ve III.M.44.57.0221/2008-59E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Amasya Belediye Başkanlığı tarafından 17.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mevcut Parklara 30 Kalemlik Çocuk Oyun Grubu ve Kondisyon Aletleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Unimeks inş. Müh. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 07.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.10.2008 tarih ve 29703 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Başvuru konusu ihaleye ait teknik şartnamenin özellikle korkuluklar, kaydırak girişleri, spiral kaydırak korkulukları, platform altı oturma bankları gibi kısımlarının belirli bir firmayı işaret edecek şekilde düzenlendiği,
2) İdari şartnamede yapılan düzenleme ile engelli oyun grubu ve 1 takım spor aleti grubu numunesinin istenildiği, bu aletlerin toplam alımın önemli bir payını oluşturduğu ve numune olarak getirilmesinin isteklilere büyük bir maliyet getirdiği, bu konuda yaptıkları şikayet başvurularının reddedildiği ancak ihaleden 2 gün önce kendilerine faks çekilerek en düşük 2 teklifin numune vereceğinin belirtilerek yeni bir şartın oluşturulduğu,
3) İşin süresinin aynı kapsamlı ilk ihalede (KİK tarafından iptal edilen 2008/84014 İKN’li) 50 gün olarak düzenlediği, başvuru konusu ihalede bu sürenin 20 güne indirildiği, işin kapsamlı bir imalat gerektirmesi nedeniyle 20 günün yetersiz olduğu ve bu şartın rekabeti kısıtladığı,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu ihaleye ait teknik şartnamenin “Platform, Kaydırak ve Tünel Korkulukları” bölümünde; “Bu ürünlerin genişlikleri teknik çizime uygun olarak mn. 100 cm. olmadır.” Düzenlemesi yer almakta ve altındaki şekilde 1000 mm. ve 1040 mm.’lik ölçülere yer verilmektedir.
Konu ile ilgili olarak bir akademik kurumdan görüş talep edilmiş, 03.12.2008 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında teknik şartnamenin “Platform, Kaydırak ve Tünel Korkulukları bölümünün son paragrafında yer alan ‘Bu ürünlerin genişlikleri teknik çizime uygun olarak min. 100 cm. olmalıdır.’ İfadesinde +, - toleransının olmaması, tasarım ve üretim konusunda hiçbir ürün tek boyutta üretilmediği gibi, bu tür polietilen, plastik türü ürünlerde tolerans sınırları, teknik ürünlere göre daha fazla olup, %6-%10min. Ve maks. Seviyede olabilmektedir. Min. 100 cm. ifadesi aynı eşdeğer görevi yapan ve yurtdışında üretilen benzer ürünlerde bu mesafe 100 cm.’in üzerinde veya altında olmaktadır. Şartnamede diğer üretici firma ürünleri göz önüne alınmadan, ilgili bölümle ilgili 1040 mm. ve 1000 mm. boyutlarında sabit bir ölçünün konulması, hem üretim ve tasarım açısından hem de rekabet açısından uygun olamayacağı görülmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.
İhale dosyası içersinde yer alan teknik şartname ve teknik görüş bir arada değerlendirildiğinde, teknik şartname düzenlemesi rekabeti kısıtlayıcı nitelikte bulunmuştur.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu ihaleye ait ihale ilanının 4.3.5 inci ve idari şartnamenin 7.3.5 inci maddesinde; “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları: Hakimiyet parkı engelli oyun grubu numunesini, bir takım spor aleti numunesini ve teklif edilen ürünlerin her birinin autocad formatındaki çizimlerini ihale komisyonuna sunmak zorundadırlar.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamede engelli oyun grubu ve bir takım spor aleti numunelerinin isteklilerce tekliflerle birlikte sunulacağı düzenlenmiş, idarenin başvuru sahibinin şikayetine ilişkin verdiği cevap yazısında da nakliyenin idarenin sorunu olmayıp ihaleye girmek isteyen firmaların sorumluluğunda olduğu ifade edilmiş ancak, daha sonra dokuman alanlara çekilen fakslarla ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinden ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan numunenin uygun görülmemesi halinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinden numune getirmelerinin istenileceği belirtilmiştir.
İdare tarafından başvuru sahibi ve diğer doküman alanlara çekilen bila tarihli fakslarda ihale ilanının 4.3.5 inci maddesinde yer alan düzenlemenin yanlış anlamalara sebebiyet verdiği, teknik şartnameye uygun en düşük teklifi veren firmadan 2 gün içinde numune kurulmasının istenileceği, kurulan numunenin uygun görülmemesi halinde ikinci en düşük fiyatı teklif eden istekliden numune isteneceği belirtilmiştir.
Başvuru konusu ihalede numune getirilmesine ilişkin düzenleme, ihale ilanında da yer almaktadır. İhale ilanına yansıyan bir hususun sadece zeyilmane ile değiştirilmesinin mümkün bulunmamaktadır.
Başvuru konusu ihalede alımı yapılacak olan malın hacim olarak küçük nitelikte olmaması nedeniyle, isteklilerden teklifleri ile birlikte numune sunmalarının istenilmesine yönelik düzenlemenin, teklif maliyetini artırıcı nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 49 uncu maddesinde ihale süresi 20 gün olarak belirtilmiş olup, işin süresini belirleme yetkisinin idarenin takdirinde olduğu sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
g) Dokümana süresinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ise ilgili dokümanın Kanun ve ilgili mevzuatına uygun olup olmadığı yönünden yapılan incelemede;
İdarenin oyun grubu alımı için 2008/84014 İKN ile çıktığı ihalenin iptal edildiği 09.09.2008 tarih ve 2008/UM.II-3755 sayılı Kurul Kararında en az 5 yıl deneyimli makine mühendisi, inşaat mühendisi, mimar ve peyzaj mimarının isteklinin bünyesinde çalışıyor olmasının istenildiği, isteklinin yetkili satıcı olması halinde ise hangi belgelerin istenildiğinin belirtilmediği ve söz konusu personel için taahhütname istenilmesinin yeterli olduğu belirtilmiştir.
Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 7.3.2 nci maddesi;
“a) İhale konusu alımın/işin özelliğine göre, teklif edilen malın üretim aşamalarında istenilen kalite ve özelliklerde üretilebilmesini teminen gerekli yeterliğe sahip personel çalıştırıldığına dair belgeler
b) İhale konusu malın ve daha sonra gerektiğinde yedeklerin, yedek parçaların kolay ve hızlı temin edilebilirliği ile servis ve bakım-onarım hususlarında iyi bir organizasyon yapısına sahip olunduğuna ilişkin belgeler” şeklinde (Mal Alım ihaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 37 nci maddesinin tekrarı şeklinde) düzenlenmiştir.
İsteklilerden Elit Oyun Gup. Ve Kent Mob. Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden biri organizasyon yapısına ilişkin belgelerin sunulmaması olup, idari şartnamenin anılan maddesinde organizasyon yapısına ilişkin hangi belgelerin istenildiği tam olarak anlaşılamadığından, mevcut düzenlemenin belirsizlik içerdiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)