(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2009/013
Gündem No: 96
Karar Tarihi: 16.02.2009
Karar No: 2009/UM.I-852
Şikayetçi:
İsoft Yazılım Geliştirme San. ve Dış Tic. Koll. Şti. Ali Bayraktar ve Ortakları, Çubuklu Mah. Orhan Veli Kanık Cad. Yakut Sk. Eryılmaz Plaza Kat:5 34810 Kavacık Beykoz / İSTANBUL
İhaleyi yapan idare:
Türkiye Radyo Televizyon Kurumu (Trt) Genel Müdürlüğü Satın Alma Dairesi Başkanlığı, Türkiye Radyo Televizyon Kurumu Trt Sitesi C Blok Kat:3Oran / ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:
09.02.2009 / 3874
Başvuruya konu ihale:
2008/211531 İhale Kayıt Numaralı "Trt Int Stüdyosu Video ve Ses Teçhizatı Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
12.02.2009 tarih ve I.M.04.20.0063/2009-9 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Türkiye Radyo Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Satın Alma Dairesi Başkanlığı tarafından 06.01.2009 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “TRT INT Stüdyosu Video ve Ses Teçhizatı Alımı” ihalesine ilişkin olarak İsoft Yazılım Geliştirme San. ve Dış Tic. Koll. Şti. Ali Bayraktar ve Ortakları’nın 09.02.2009 tarih ve 3874 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
1-Başvurunun reddine,
2-Dilekçe ve eklerinin ilgili Devlet Bakanlığı’na gönderilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle;
Isoft Yazılım Geliştirme San ve Dış Tic. Koll. Şti. olarak Thomson Grass Valley, Vizrt ve Mitsubishi Electric Display Systems gibi yayıncılık sektörünün önde gelen firmalarının Türkiye temsilciliğini yürüttükleri, TRT Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından 02.01.2009 tarihinde saat 17:38’de gönderilen 932.99/16.38/29 sayı ve “teklif vermeye davet SD.01(DIŞ)2008-23” konulu faks mesajı ile “TRT INT Stüdyosu Video ve Ses Techizatı” alımı işine (İKN2008/211531) teklif vermek üzere 06.01.2009 tarihinde saat 15.00’de yapılacak olan ihaleye davet edildikleri,
Faks mesajının firmalarına ulaştığı 02.01.2009 günü, 06.01.2009 tarihinde gerçekleştirilecek ihale teknik şartnamesinde belirtilen teknik konfigürasyonun ve idari şartnamede tarif edilen idari evrakların hazırlanmasının bu süre içerisinde kalan sadece bir tek tam işgünü olması nedeniyle mümkün olamayacağının faks mesajı ile bildirildiği ve ihalenin ileri bir tarihe ertelenmesinin istenildiği, yapılmış olan bu ileri tarihe erteleme başvurusuna yönelik olarak firmalarına herhangi bir yanıtın verilmediği,
Defalarca yapılan sözlü başvurularda ise bu yetkinin ilgi teknik bölümde olduğunun belirtildiği ve teknik bölümün ihaleye davet edilen firmalara daha önceden ihale ile ilgili teknik şartname taslaklarını ilettiği ve bu sayede firmaların hazırlanmak için yeterli zamanlarının olduğunun kabul edildiğinin ifade edildiği,
Fakat ihalenin bir çok kalem mal grubu alımı için yapılmakta olduğu ve bu ihalenin her mal grubuna ayrı ayrı teklif vermelerinin idari şartnameye göre mümkün olduğu, firmalarına sadece bir tek ürün grubu için taslak şartnamenin o güne kadar gönderildiği fakat alımın büyük bölümünü oluşturan diğer gruplar için böyle bir bilgilendirmenin yapılmadığı, oysa diğer ürün grupları için firmalarının temsil ettiği dünyanın önde gelen markaları arasında sayılan ürünler bulunmakta olup idarenin daha önce ki ihalelerinde bu ürünler için firmalarının defalarca teklif verdiği,
İhale için ek süre talep eden başvurularına rağmen 06.01.2009 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye sürenin yetersiz olmasını nedeniyle Arttek Bilgisayar ve Danışmanlık Hiz. San. ve Tic. A.Ş. ile iş ortaklığında pilot ortak olarak bazı ürünlere kısmi teklif verildiği,
Söz konusu ihaleye ilişkin itirazlarının;
1-Seçilen ihale yöntemine dair şikayetler;
İdarenin tabi olduğu yönetmeliğe (Türkiye Radyo-Televizyon Kurumunun 4734 sayılı Kanunun 3 üncü Maddesinin (g) Bendi Kapsamında Yapacağı Mal ve Hizmet Alımlarında Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik) göre yapacağı ihalelerde açık ihale usulünün temel ihale usulü olarak belirtildiği, ilgili Yönetmeliğin 18.1 maddesinde belirtilen ve pazarlık usulü için gereken haller oluşmadığı halde pazarlık usulünün seçilmesinin usulsüz olduğu,
2-İhale oturumlarında izlenen usule dair şikayetler;
06.01.2009 günü saat 15.00’de başlayan ilk ihale oturumunda kimi firmaların fiyat teklifi zarflarını idari şartnamenin 28.2 maddesinde; “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında idareye (tekliflerin sunulacağı yere) teslim edilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmaksızın istekliye iade edilir” düzenlemesine rağmen süresi içerisinde idareye teslim etmedikleri, başvuru zarflarında sadece yeterlik belgelerinin teslim alındığının anlaşıldığı, teklif zarflarının bazı firmalardan teslim alınıp bazılarından alınmadığı,
İhale oturumunun başlaması ile birlikte yeterlik belgeleri zarfı veren tüm firmaların idari evrakları ve yeterlik belgelerinin incelenmeye başlanılmış olup idari şartnamenin 33.4 maddesi; “…Bu aşamada (yeterlik başvurularının açılması) hiçbir yeterlik başvurusunun reddine veya kabulüne karar verilmez…” ifadesine aykırı olarak Computorıum Gelişmiş Bilgisayar Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.’nin evrak eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığının komisyon tarafından firmalara sözlü olarak bildirildiği,
Bu aşamada yeterlik değerlendirmesinin uzun süreceği gerekçesi ile fiyat zarflarının ihale saatinden önce idareye resmi olarak teslim eden firmaların da fiyat teklifi zarflarının ihale komisyonu tarafından kendilerine geri verilerek ikinci oturumun tarihinin 07.01.2009 saat 15.00 olarak bildirildiği, ilk oturumda hangi firmaların hangi kalemler için yeterlik başvurusunda bulunduğu ve teknik şartnameye cevaplar dokümanı verdiğinin komisyon tarafından açıklanmadığı, bu aşamada teklif zarflarının firmalara iade edilmiş olması ve ihale komisyon üyelerinin teknik şartnameye cevaplar dokümanına paraf atmamış olmamaları ihtimali nedeniyle kimi firmaların ikinci oturum öncesinde teklif verdiği kalemlerde değişiklik yapmasına olanak sağlandığı,
07.01.2009 günü saat 15.00’de gerçekleştirilen ikinci oturumda ise aşağıda sunulan teknik şartnamedeki tutarsızlıklar ve yazım hatalarına rağmen, firmalardan ilk fiyat zarfları komisyon tarafından elden alındığı ve sözlü olarak ilanın ardından ikinci ve indirimli son fiyatların sunulmasının istenildiği,
İndirimli firmaların sunulduğu ikinci turda, sadece tek firma veya marka için verilen kalemler olmasına ve rekabet ortamının oluşmamasına rağmen ihale komisyonunun verilen fiyatları kabul ettiği,
Örneğin; L. Özel Yapım Konkav DLP Ekranve Video Duvar Görüntü Teşhir (video wall) sistemi için tek firma tarafından 338.160,00 Avro teklif verildiği, indirimli fiyatların verildiği ikinci ve indirimli son fiyat turunda 335.000,00 Avro fiyat verildiği ve bu fiyatın ihale komisyonu tarafından kabul ve ilan edildiği, aynı şekilde B.Video Matriksi, ses matriksi, Multıviemer sistemi ve Devamlılık Masası kalemine sadece tek bir markanın teklif edildiği, oysa firmalarının bu iki grup ihtiyaç için Thomson Grassvalley ve Mitsubishi Electric firmalarının Türkiye temsilciliğini yürütmekte olup idarenin daha önceki ihalelerine teklif verdikleri, bu ihalede izlenen süreç dolayısıyla teklif vermelerinin mümkün olmadığı ve bir çok kalemde yeterli rekabet ortamının sağlanamadığı, “özel yapım konkav ekran” için bu kadar kısa sürede teklif hazırlanmasının mümkün olmayacağının açık olduğu,
Tüm bunların yanı sıra bu ürün kalemleri için teslimat süresinin idari şartnamede öngörülen süreden daha uzun olması gerektiği, bu kısa teslimat süresinin hayatın akışına ters düştüğü,
3-Teknik şartnamede yer alan tutarsızlıklar,
Teknik şartnamenin “6.8.1 Eng Lensler” başlıklı bölümünün 16.8.1.1 maddesinde; “4 adet 2/3, Bayonet mount, ENG Standart lens teklif edilecektir” ve “6.8.2 Geniş Açı Lens” başlıklı bölümün 6.8.2.1 maddesinde; “1 adet 2/3 Bayonet mount, geniş açı lens verilecektir” düzenlemesi ile toplamda 5 adet kamera lensi tarif edilmiş olmasına rağmen teknik şartname ekinde yer alan techizat listesinin “C.2 Lens ve Aksesuarları” başlıklı maddesinde 6 adet olarak istenildiği,
07.01.2009 tarihinde gerçekleştirilen bu oturumda firmalarla yapılan pazarlığın 6 adet lens fiyatı üzerinden yapılırken aralarında oldukça fiyat farkı olan ENG tip mi yoksa geniş açı tip lenslerin artırımı ile gerçekleştirildiğinin anlaşılamadığı,
4-Teknik şartnamede yer alan ve içerikle ilgisi olmayan ifadeler,
Teknik şartnamenin “6.3 uzaktan kontrol ünitesi (Remote control Unit, RCU)” başlıklı maddesinin 6.3.1 numaralı alt maddesinde ihaleye ilişkin olmayan ifadeye yer verildiği,
İddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3 üncü maddesinin (g) bendinde; "2 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların, ticari ve sınai faaliyetleri çerçevesinde;doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları,Hazine garantisi veya doğrudan bütçenin transfer tertibinden aktarma yapmak suretiyle finanse edilenler dışındaki yaklaşık maliyeti ve sözleşme bedeli dört milyon altı yüz doksan bir bin beş yüz doksan iki lirasını aşmayan mal veya hizmet alımları” bu Kanunun istisnaları arasında sayılmıştır. Anılan Kanunun geçici 4 üncü maddesinin (c) bendinde; bu Kanunun üçüncü maddesinin (g) bendi kapsamındaki mal ve hizmetlerin, ilgili kuruluşların talebi üzerine Kurum tarafından belirleneceği hükme bağlanmıştır. Kanunun Geçici 4 üncü maddesinin son fıkrasında ise, “enerji, su, ulaştırma ve telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösteren teşebbüs, işletme ve şirketler, özel kanunları yürürlüğe girinceye kadar bu Kanunun üçüncü maddesinin (g) bendi hükmüne, bu bent kapsamında yer almayan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinde ise Kanunun diğer hükümlerine tabi olurlar" düzenlemesine yer verilmiştir.
Kurulun 03.02.2005 tarih ve 2005/DK.D-31 sayılı Kararıyla Türkiye Radyo Televizyon Kurumu (TRT) Genel Müdürlüğü Satın Alma Dairesi Başkanlığı'nın ''radyo, televizyon ve verici tesislerinde kullanılan alet, malzeme, techizatın üretimi, tamiri ve tadili” üretimine ilişkin olarak yapılacak' TRT INT Stüdyosu “Video ve Ses Teçhizatı Alımı" işine ait mal alımları 4734 sayılı Kanunun üçüncü maddesinin (g) bendi kapsamında değerlendirilerek istisna kapsamına alınmıştır.
Başvurunun, istisna kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı ve incelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında yapılmadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Başvurunun reddine,
2-Dilekçe ve eklerinin ilgisi nedeniyle Devlet Bakanlığına (Sn. Mehmet AYDIN) gönderilmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
4734 sayılı Kanunun “istisnalar” başlıklı 3 üncü maddesinin (g) bendinde; “ 2 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların, ticari ve sınai faaliyetleri çerçevesinde; doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları, Hazine garantisi veya doğrudan bütçenin transfer tertibinden aktarma yapmak suretiyle finanse edilenler dışındaki yaklaşık maliyeti ve sözleşme bedeli iki trilyon üçyüz milyar Türk lirasını aşmayan mal veya hizmet alımları,” istisna kapsamında sayılmıştır.
Anılan Kanun hükmüne göre, 4734 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların ticari ve sınai faaliyetleri çerçevesinde; doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları alımların istisna kapsamında yapılabilmesinin ön şartı “maliyeti ve sözleşme bedeli”nin (Kamu İhale Kurumu’nun 2008/1 sayılı Tebliği ile 22.01.2008 tarih ve 26764 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 01.02.2008-31.01.2009 dönemi için güncellenen parasal sınır) 4.691.592,00YTL (Dörtmilyon altıyüzdoksanbirbin beşyüzdoksaniki Yeni Türk Lirası) aşmamasıdır.
Bu durumda, ihtiyacın 4734 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendine göre temin edilmesinin mümkün olup olmadığına karar verilebilmesi için idarelerce öncelikle ihtiyacın yaklaşık maliyetinin yukarıda belirtilen parasal sınırın altında olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.
İdare tarafından 06-07.01.2009 tarihinde Pazarlık Usulü ile yapılan 2008/211531 İKN’li TRT INT Stüdyosu Video ve Ses Teçhizatı Alımı ihalesinin yaklaşık maliyetinin 5.293.000,00 TL olduğu ve Kamu İhale Kurumu tarafından güncellenen parasal sınırın üzerinde bulunduğu, dolayısıyla söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendine göre temin edilmesinin ön şartı olarak belirlenen “yaklaşık maliyet ve sözleşme bedeli” şartını sağlanmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle ihalenin, 4734 sayılı Kanunda öngörülen temel ihale usulleri yerine belli şartlara bağlanan istisna maddesi kapsamında alıma konu edilmesinin, Kanunun anılan maddesinin amacına ve temel ilkelere açık bir şekilde aykırılık oluşturduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, çoğunluk kararına katılmıyoruz.
EK GEREKÇE
Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığından, şikayete konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesi Kurulca ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemleri düzenlenmiştir. Yönetmeliğin anılan maddesinin (a) bendinde, başvuru konusunun Kurumun görev alanında olmadığı tespit edilirse başvurunun reddine karar verileceği hükmü bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin (a) bendi uyarınca başvurunun görev yönünden reddine katılmakla birlikte yatırılan başvuru bedelinin talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesine karar verilmesi gerektiği ek gerekçesiyle karara katılıyorum. (¤¤)