(4734 S. K. m. 56) (Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 42)
Toplantı No: 2008/075
Gündem No: 48
Karar Tarihi: 24.11.2008
Karar No: 2008/UY.III-4771
Şikayetçi:
Kayaoğlu İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., ….. Bulvarı 6.Cadde No:44 Öveçler/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Ulaştırma Bakanlığı Demiryollar, Limanlar ve Hava Meydanları İnşaatı Genel Müdürlüğü, Ulaştırma Bakanlığı Sitesi D Blok 06510 Emek/ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:
16.10.2008 / 28759
Başvuruya konu ihale:
2008/78719 İhale Kayıt Numaralı “Balıkesir Körfez Havaalanı Pat Sahalarının Geliştirilmesi Alt Yapı Tesisleri İnşaatı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
19.11.2008 tarih ve III.Y.43.37.0221/2008-55E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Ulaştırma Bakanlığı Demiryollar, Limanlar ve Hava Meydanları İnşaatı Genel Müdürlüğü tarafından 05.08.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Balıkesir Körfez Havaalanı Pat Sahalarının Geliştirilmesi Alt Yapı Tesisleri İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Kayaoğlu İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 17.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.09.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibinin 16.10.2008 tarih ve 28759 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihalede aşırı düşük teklif açıklamalarının yetersiz olması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin söz konusu işleminin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuru konusu ihalede alınan ihale komisyon kararında, başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının yetersiz bulunma gerekçeleri;
“1- İsteklinin 15.307/H, 15.308/H ve 15.311/H no´lu pozlara ait vermiş olduğu analizlerde yapılan incelemelerde bu pozlara ait idarenin tanımlı analizlerinde makine pozları içinde yer alan işçilik ve motorin rayiçlerinin tanımlı analizlerimizden farklı olarak analizlerin bünyesine dahil edildiği tespit edilmiştir.
Bu tespit doğrultusunda 15.307/H, 15.308/H ve 15.311/H no´lu pozların analizlerinde yer alan 03.501, 03.508, 03.511, 03.521, 03.531, 03.542 ve 15.047 nolu fiyatların içerisinde bulunan motorin ve işçilik fiyatlarının ayn verildiği düşüncesiyle, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Birim Fiyat Analizlen dikkate alınarak yapılan incelemelerde bu rayiçlerdeki motorin miktarları tespit edilmiş ve isteklinin vermiş olduğu ilgili pozlara ait analizlerde yenine konularak fiyat tespiti yapılmıştır. Komisyonumuzca tespit edilen bu fiyatlar ile özellikle firma tarafından fiyat teklifi verilen 15.311/H nolu teklif fiyatının karşılaştırılması sonucunda, komisyonumuz tarafından bulunan fiyatın firma teklifinin üstünde olduğu görülmüştür.
Bununda firmanın toplam teklifine yansımasının Aşırı Düşük Teklif Değerlendirme Raporu eki EK-2 Hesap Cetvelinde görüleceği üzere (yeni bulunan fiyatın makine saatlik ücretinde yer alan makine yağı, benzin, üstüpü karşılığının çıkarılması halinde bile) 596.700,00 YTLTik bir artış doğuracağı tespit edilmiştir.
2- İdarenin 15.307/H, 15.308/H ve 15.311/H nolu pozlara ait analizlerinde yer alan 15.045 makine ile reglaj yapılması fiyatının İsteklinin bu pozlara ait sunduğu analizlerde yer almadığı, dolayısıyla bu pozlara ait yapım şartlarının belirlendiği Ulaştırma Bakanlığı DLH İnşaatı Genel Müdürlüğü Hava Meydanları Teknik Şartnameleri 1 Nolu Toprak İşlen Teknik Şartnamesinin teknik şartlanın yerine getirmediği tespit edilmiştir.
3- 15.307/H, 15.308/H nolu pozların analizlerinde malzeme miktarı olarak 1,20 m3 malzeme kullanımı öngörülmüş olmasına rağmen nakliye kısmında 1,00 m3 malzemenin nakliyesinin hesaba katıldığı tespit edilmiştir. Uygulamada 1,00 m3 imalat için 1,20 m3 malzeme öngörüldüğü halde birim fiyat analizinde malzeme nakliyesinin 1,20 m3 yerine 1,00 m3 alınması gerçek fiyatı yansıtmamaktadır.
4- Firmanın açıklamasında "Motorin sarfiyat ağırlıklı imalat kalemleri olan GAİ, temel ve alt temel imalatları için yükleme ve nakliyede kullanılacak olan motorin tenzilatlı olarak temin edilecek olmasından (ekli belge) maliyetlerde %15 düşüş, makine ve ekipmanın firmamıza ait olmasından dolayı da ayrıca %30 maliyet avantajı oluşturulmuştur."ifadesi yer almasına rağmen çeşitli malzeme ve ekipmanlara ait alış faturaları açıklama ekinde verilmiş ancak bu makine ve ekipmanların halen firmanın kendi malı olduğunu gösterir onaylı bir makine-ekipman listesi yada raporunun açıklama ekinde yer almadığı tespit edilmiştir
5- Firmanın açıklamasında malzemelerle ilgili olarak "Proje kapsamında yer alan alt temel, temel ve GAİ malzemelerinin temin edileceği ocaklar ihale öncesinde yapılan detaylı inceleme ile netleştirmiş ve ön anlaşmaları yapılmıştır." ifadesinin yer almasına rağmen bu hususu tevsik edici GAİ malzemesinin teminine ait herhangi bir ocak anlaşması veya proforma faturanın bulunmadığı ayrıca alt temel ve temel malzemesi ile ilgili olarak ihale dosyasında 15.307/H ve 15.308/H kum-çakıl malzemeli imalatlar öngörülmüş olmasına rağmen teklifleri için aldığı proforma malzeme faturasında ilk teklifine bağlı kalmayarak kırmataş temel, temel malzemesi olarak sunulduğu tespit edilmiştir..” Şeklinde sıralanmıştır.
Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece yetersiz görülme gerekçelerinden ilki yönünden yapılan incelemede;
15.307/H, 15.308/H ve 15.311/H nolu pozlara ilişkin başvuru sahibi tarafından teklif edilen fiyatlar ve idare tarafından yaklaşık maliyet hesabında kullanılan analizlerde yer alan fiyatların;
· 15.307/H: Kum- çakıl temel altı tabakası yapılması- Miktarı: 60.000 m3
İdare: 18.48 YTL*60.000m3=1.108.966,14 YTL (%25 müteahhit karı dahil)
Başvuru sahibi: 12,00*60.000m3=720.000,00 YTL
· 15.308/H: Kum- çakıl temel tabakası yapılması
İdare: 18,80*83.000 m3= 1.560.225,00 YTL (%25 müteahhit karı dahil)
Başvuru sahibi: 13,00 YTL*83.000 m3= 1.079.000,00 YTL
· 15.311/H: Granüle karakterli ariyet kazısı yapılması ve imlaya serilmesi (elenmiş)
İdare: 17,52*585.000 m3= 10.249.905,78 YTL (%25 müteahhit karı dahil)
Başvuru sahibi: 5,25 YTL*585.000 m3= 3.071.250,00 YTL olduğu görülmektedir.
15.307/H, 15.308/H ve 15.311/H nolu pozlara ilişkin başvuru sahibi tarafından sunulan analizlerde iş makinelerinden ayrı olarak mazot satırı yer almakta, idarenin kendi analizlerinde ise mazot ayrı bir kalem olarak görünmemektedir. İdare yaptığı aşırı düşük teklif değerlendirmesinde ilgili pozlarda yer alan makinelerin kullanacağı mazot miktarını bulmuş, bulduğu mazot miktarını, başvuru sahibinin sunduğu analizde mazot satırına yazarak yeniden analiz oluşturmuş, başvuru sahibinin analizinde bulduğu tutar ile kendi bulduğu tutarı karşılaştırmıştır.
Şöyle ki;
İdare başvuru sahibinin 15.311/H nolu poza ilişkin analizinde yer alan ekskavatörün, 1 saatte 8,55 kg.. mazot harcayacağını (03.501 poz nolu ekskavatörünün 1 saatte harcayacağı mazot miktarını bulmak için Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Birim Fiyat analizlerinden faydalanılmıştır.) tespit etmiş, poza ilişkin analizde yer alan 0,014 saatte 8,55 lt*0,14 saat= 0,1197 kg.. mazot tüketileceğini hesaplamış, aynı hesabı analizde yer alan traktör buldozer, titreşimli silindir, arazöz, grayder, lastik tekerli yükleyici ve elek makinesi için de yapmış, bu makinelerin, 15.311/H nolu pozun gerçekleştirilmesi için toplam 0,7489 kg.. mazot harcayacağı sonucuna varmıştır. 0,7489 kg..’yi, başvuru sahibi tarafından sunulan analizde mazot satırına yazmış, analizdeki çarpma ve toplama işlemlerini yeniden yapmış, pozun tutarının isteklinin bulduğu 5,25 YTL yerine 6,27 YTL olması gerektiği, aradaki 1,02 YTL’lik farkında (6,27-5,25) 585.000 m3’te 1,02*585.000=596.700,00 YTL’lik değişime neden olacağına,
Aynı işlemi 15.307/H poz nolu kaleme ilişkin analiz için de yapmış, analizde yer alan ekskavatör, grayder, traktör buldozer, titreşimli silindir, arazöz, lastik tekerli yükleyici ve elek makinesi için, bu makinelerin pozda yer alan saat süresince kullanılmaları için gereken mazot miktarını 0,7158 kg.. olarak bulmuş (isteklinin analizinde mazot miktarı 0,70 kg..), 0,7158 kg..’yi, başvuru sahibi tarafından sunulan analizde mazot satırına yazmış, analizdeki çarpma ve toplama işlemlerini yeniden yapmış, pozun tutarının isteklinin bulduğu 12,00 YTL yerine 12,17 YTL olması gerektiği, aradaki 0,17 YTL’lik farkında (12,17-12,00) 60.000m3’te 0,17*60.000=10.200,00 YTL’lik değişime neden olacağına,
Aynı şekilde 15.308/H poz nolu kaleme ilişkin analiz için de yapmış, analizde yer alan ekskavatör, grayder, traktör buldozer, titreşimli silindir, arazöz, lastik tekerli yükleyici ve elek makinesi için, bu makinelerin pozda yer alan saat süresince kullanılmaları için gereken mazot miktarını 0,7517 kg.. olarak bulmuş (isteklinin analizinde mazot miktarı 0,82 kg..), 0,7517 kg..’yi, başvuru sahibi tarafından sunulan analizde mazot satırına yazmış, analizdeki çarpma ve toplama işlemlerini yeniden yapmış, pozun tutarının isteklinin bulduğu 13,00 YTL yerine 12,84 YTL olması gerektiği, aradaki 0,16 YTL’lik negatif farkında (12,84-13,00) 83.000m3’te 0,16*83.000=13.280,00 YTL’lik negatif değişime neden olacağına,
Karar vermiştir.
Başvuru sahibinin sunmuş olduğu analizde mazotun ayrı bir kalem olarak yer almasından yola çıkarak idare tarafından başvuru sahibinin sunmuş olduğu analizlere uygulanan hesap yöntemi ile aşırı düşük teklif açıklamasının yetersiz olarak değerlendirilmesinin uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece yetersiz görülme gerekçelerinden ikincisi yönünden yapılan incelemede;
Başvuru sahibi tarafından sunulan 15.307/H, 15.308/H ve 15.311/H nolu pozlara ait analizlerinde “makine ile reglaj” kaleminin bulunmadığı, dolayısıyla bu pozlara ilişkin yapım şartlarının sağlanmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece yetersiz görülme gerekçelerinden üçüncüsü yönünden yapılan incelemede;
15.307/H, 15.308/H nolu pozlara ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından sunulan analizlerde kum-çakıl temel altı malzemesi ve kum-çakıl temel malzemesinin 1,20 m3 olarak yer almasına rağmen, analizin malzeme nakliye bedeli kısmında miktar 1,00 m3 olarak belirtilmiştir. Söz konusu analizde yer alan çelişki nedeniyle idarenin bu husustaki gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece yetersiz görülme gerekçelerinden dördüncüsü yönünden yapılan incelemede;
İstekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında makinelerle ilgili olarak; dingilli kamyon, tanker kamyon, damperli tanker, damperli kamyonlar, beton pompalı kamyon, kamyon, transmikerli kamyon ve mikser kamyon için motorlu araç trafik ve motorlu araç tescil belgelerinin sunulduğu, 200 tipi keçi ayağı silindir, derz kesme makinesi, ekskavatörler, lastik tekerlekli yükleyici, tekerlekli silindir, dozer, grayder, yol yapım grayderi, kırma- çekme makinesi, seyyar dizel komprasör, otomatik beton santrali, çimento silosu yükseltme ayağı, çimento helezonu, çimento silosu ve aksesuarları, otomatik beton santrali muhteviyatı ve katkı maddesi dozajlama sistemi için faturaların- ki faturalarda serbest muhasebeci mali müşavir onayı da taşımaktadır- sunulduğu, anlaşılmıştır.
Motorin için ise Limansan İnş. Petr. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan proforma fatura sunulmuştur.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 nci maddesine göre isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman fatura, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı veya yeminli mali müşavir raporu ya da serbest muhasebeci ve mali müşavir raporu ile tevsik etmesi gerekmektedir.
Anılan Yönetmelik hükmü gereğince başvuru sahibine ait olan söz konusu makineler için sunulan belgelerin yeterli kabul edilmesi gerektiğinden, aşırı düşük teklif açıklamasının idarece bu gerekçe ile yetersiz görülmesinin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece yetersiz görülme gerekçelerinden beşincisi yönünden yapılan incelemede;
Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında; “Proje kapsamında yer alan temel, alt temel ve GAİ malzemelerinin temin edileceği ocaklar ihale öncesinde yapılan detaylı inceleme ile netleştirmiş ve ön anlaşmaları yapılmıştır.” ifadesine yer verilmesine rağmen bu hususu tevsik edici GAİ malzemesinin teminine ait herhangi bir ocak anlaşması veya proforma faturanın sunulmadığı, ayrıca temel ve alt temel malzemesi ile ilgili olarak ihale dosyasında 15.307 ve 15.308 15.311 kum çakıl malzemesi imalatları öngörülmüş olmasına rağmen, alınan proforma malzeme faturasında ilk teklifine bağlı kalınmayarak kırmataş malzemenin alt temel, temel malzemesi olarak sunulduğu tespit edilmiştir.
Bedelsiz olarak alınacağı iddia edilen GAİ malzemesinin idarenin 15.311 nolu poza ilişkin analizinde yer alan miktarı 1,2 m3*585.000= 702.000m3 olup ihale konusu yapım işinin önemli bir kısmını teşkil ettiği, tutar olarak teklifte öngörülen karın üzerinde olduğu ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatı ile başvuru sahibi tarafından teklif edilen fiyat arasındaki temel farkı oluşturduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmamıştır.
Sonuç olarak; başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının yetersiz bulunmasına yönelik olarak idarenin 2, 3 ve 5 nolu gerekçeleri yerinde görüldüğünden, idarenin uygulamasının mevzuata uygun olduğu olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)