(4734 S. K. m. 10, 35, 43, 56)
Toplantı No: 2008/080
Gündem No: 67
Karar Tarihi: 18.12.2008
Karar No: 2008/UH.III-5059
Şikayetçi:
Kaçmaz Danışmanlık Reklam Organizasyon Tekstil Otomotiv ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Uğur Mumca Cad. 63/10 GOP/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Çevre ve Orman Bakanlığı Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğü, Söğütözü Cad. 14/E 12. Kat 06560 Söğütözü/ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:
04.11.2008 / 30781
Başvuruya konu ihale:
2008/59177 İhale Kayıt Numaralı “Birleşmiş Milletler Çölleşmeyle Mücadele Sözleşmesinin 7. Gözden Geçirme Toplantısı (CRIC 7) ve Bilim ve Teknoloji Komitesi Özel Toplantısı (CST)|nın Organizasyon Hizmet Alımı İşi” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
17.12.2008 tarih ve III.H.46.07.0222/2008-65E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Çevre ve Orman Bakanlığı Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğü tarafından 24.06.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Birleşmiş Milletler Çölleşmeyle Mücadele Sözleşmesinin 7. Gözden Geçirme Toplantısı (CRIC 7) ve Bilim ve Teknoloji Komitesi Özel Toplantısı (CST)´nın Organizasyon Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Kaçmaz Danışmanlık Reklam Organizasyon Tekstil Otomotiv ve Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 13.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.11.2008 tarih ve 30781 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
İhaleye ilişkin olarak Flap Kongre Toplantı Hizm. Otomotiv ve Turizm A.Ş.’nin itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 26.08.2008 tarih ve 2008/UH.Z-3584 sayılı kararı ile ihale üzerinde bırakılan ortak girişimin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işleme karar verildiği, düzeltici işlem sonrası ihalenin uhdelerinde bırakıldığı, bunun üzerine sözleşmeye davet edildikleri, sözleşmenin imzalanması için gerekli işlemleri yerine getirdikleri ve şirket temsilcilerinin idare yetkilileri huzurunda sözleşme metnini imzalayıp kaşelediği, idarece bu aşamada ihaleye konu işin çok daha önce yapılan anlaşma gereğince İstanbul Cevahir Otel’de yapılacağının bu nedenle anılan otelden 10 gün içinde konfirme yazısı getirilmesinin talep edildiği ve ancak bu yazı geldikten sonra sözleşmenin taraflarınca da imzalanacağının belirtildiği, şirketleri tarafından anılan otel ile yazışmaların yapıldığı ancak fahiş fiyatlar talep edilmesi üzerine Hilton Oteli ile görüşmelerin yapıldığı, ancak idarece söz konusu işin sadece Cevahir Otel’de yapılacağının belirtilmesi üzerine fahiş fiyatlara rağmen otel ile anlaşma kararı aldıkları, otelden konfirme belgesi talep edildiği ancak otelin konfirme belgesi vermediği, bunun kendilerinden sonra gelen daha yüksek teklif sahibi ile çalışmak istemelerinden kaynaklandığı, otelin kötü niyetli tutumu üzerine idareye farklı otel seçeneklerinin sunulduğu, burada yapılması gerekenin yüklenici ile sözleşmenin imzalanarak akabinde işin teknik şartnamesindeki niteliklere uygun otellere ait listenin idareye sunulması ve idarenin uygun göreceği otele onay vermesi ve firmanın bu doğrultuda otel ile anlaşma yapması olduğu, halbuki idarece ihale dokümanında yer almamasına rağmen konfirme belgesi istendiği, bu talebin sözlü olarak yapıldığı, sözleşme imzalanması için gereken tüm işlemlerin taraflarınca tamamlanmasına rağmen idarenin söz konusu otelin istemi doğrultusunda ihaleyi ikinci teklif sahibine verme yönünde karar aldığının 07.10.2008 tarihinde tebellüğ edilen yazı ile öğrenildiği, söz konusu yazıda sözleşmeyi imzalamak için gerekli işlemleri tamamlamadıklarından geçici teminatın gelir kaydedilerek firmalarının yasaklanacağının belirtildiği, sözleşmenin imzalanması için gereken iki belgenin verilmemesi ve işin yapılacağı otelin hala belirlenmemiş olması sebebiyle ihalenin en avantajlı ikinci teklif üzerinde bırakıldığı ve sözleşmenin toplantı için yeterli süre kalmaması sebebiyle 16.10.2008 tarihinde 13.10.2008 tarihli şikayetleri sonuçlandırılmadan imzalandığı, şikayetin 27.10.2008 tarihinde reddedilerek ihale işlemlerine devam kararı alındığı, idarece yapılan işlemlerin ve değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin mevzuata aykırı ve sözleşmenin de usulsüz olduğu, taraflarını maddi zarara ve itibar kaybına uğratan idare yetkilileri hakkında soruşturma yapılması için ilgili birimlere bildirimde bulunulması gerektiği,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İncelenen ihalede, 14.07.2008 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin TMB A.Ş.-Betur Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, bu karara karşı Flap Kongre Toplantı Hizm. Otomotiv ve Turizm A.Ş.’nin itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 26.08.2008 tarih ve 2008/UH.Z-3584 sayılı kararı ile ihale üzerinde bırakılan ortak girişimin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işleme karar verildiği, Kurul kararı üzerine ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılarak 23.09.2008 tarih ve 365 sayılı yazının elden tebliği suretiyle sözleşmeye davet edildiği anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, başvuru sahibinin 25.09.2008 tarihli yazısı ekinde sözleşmenin imzalanması için gerekli evrakların idareye sunulduğu görülmüştür.
İdarenin 07.10.2008 tarih ve 394 sayılı yazısıyla, başvuru sahibinin dilekçesi ekinde sözleşme için belgeler sunulduğu ancak buna rağmen 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (e) bendinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgenin eksik olduğu, kesin teminat mektuplarının sürelerinin işin bitim tarihi olan 21 Kasım 2008’i ve işin kabulü için gerekli süreleri kapsamadığı, toplantının yapılması için gerekli ve teknik şartnamede tanımlanan 5 yıldızlı otel veya toplantı merkezinin belirlenmediği, dolayısıyla sözleşme imzalamak için gerekli işlemlerin verilen 10 günlük süre içinde yapılmaması sebebiyle geçici teminatın gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesinde belirtilen müeyyidelerin uygulanması için gerekli işlemlere başlanacağı hususu başvuru sahibine bildirilmiştir. Yine başvuru sahibi hakkında belirtilen işlemlerin uygulanmasını temin için 07.10.2008 tarih ve 29 sayılı yazı ile ihale yetkilisinin oluruna sunulduğu, aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından olur verildiği ve 23.10.2008 tarih ve 36 sayılı Bakanlık Oluru ile başvuru sahibi hakkında altı ay süreyle ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verildiği anlaşılmıştır.
İdarenin 07.10.2008 tarih ve 28 sayılı yazısından, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Figür Kongre ve Org. Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalanmasının ihale yetkilisinin aynı tarihli oluru ile uygun görüldüğü anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından 08.10.2008 tarihli yazı ile idareye başvuruda bulunularak, iki otelden müsaitlik alındığı bilgisiyle, Grand Cevahir ve Hilton Otelleri önerilerek idarece seçim yapılması hususları belirtilmiş, ancak anılan başvuru idarece reddedilmiştir.
Başvuru sahibinin sözleşme için sunduğu evrakların incelenmesinden;
1- İşin gerçekleştirileceği yerin belirlenmesine yönelik olarak herhangi bir bilgi yahut belgenin sunulmadığı görülmüştür. İdarece sözleşmeye davet yazısında “Tebliğ tarihinden itibaren en geç on (10) gün içinde ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler ile ihale bedelinin % 6’sı oranında kesin teminatı vermek ve gerekli olan diğer işlemleri de tamamlamak suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir.” hususunun belirtildiği anlaşılmıştır. İhale konusu işin bir toplantının organizasyon hizmeti olduğu dikkate alındığında, sözleşmenin imzalanabilmesi için işin gerçekleştirileceği yerin tespit edilmiş olması gerekmektedir. Her ne kadar idarece gerek davet yazısında gerekse ihale dokümanında işin gerçekleştirileceği otele ilişkin bir konfirme yazısı talep edilmediği, başvuru sahibinin de konfirme belgesini sunmasının zorunlu olmadığı görülmüş olsa da, söz konusu belirlemenin bu ya da benzer nitelikteki bir belge ile tevsiki (taahhüt, sözleşme vb.) mümkündür. Kaldı ki başvuru sahibince belirli bir otelin seçildiğini ortaya koyacak herhangi bir bilgi, beyan yahut belge de sunulmamıştır. Dolayısıyla sözleşmeye davet yazısında belirtilen diğer belgelerin tamamlanmış olmasının yeterli olmayacağı, sözleşmenin imzalanması bakımından gerekli olan işlemler kapsamında sözleşmeye konu işin gerçekleştirileceği yerin de belirlenmiş olmasının sözleşmenin imzalanması bakımından gerekli olduğu, bu bağlamda ihale dokümanında talep edilmemesine karşın ihalede sözleşme imzalanan firmanın sözleşme için sunduğu belgeler üzerinde yapılan incelemede işin gerçekleştirileceği otele ait konfirme belgesinin idareye sunulmuş olduğu görülmüştür.
Başvuru sahibinin 08.10.2008 tarihli yazı ile idareye başvuruda bulunarak, iki otelden müsaitlik alındığı bilgisiyle, Grand Cevahir ve Hilton Otelleri önerilerek idarece seçim yapılmasının ifade edilmiş olduğu görülse de sözleşmenin imzalanması için kendisine verilen 10 günlük sürenin geçmesinin ardından bu taahhüdün yapıldığı, dolayısıyla sözleşmenin imzalanması için verilen yasal sürenin aşılması sebebiyle bu talebin bu aşamada kabul edilmemesi gerektiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin idarenin işin gerçekleştirilmesini istediği Grand Cevahir Otelden konfirme belgesinin sözlü olarak talep edildiği, işin bu otelde yapılması yönünde bir zorlama olduğu, otelin kötüniyetli tutumu ile daha yüksek teklif veren ikinci firma ile çalışmak istemesi ve kendilerine bu nedenle konfirme belgesi verilmediği yönündeki iddialarının da subjektif nitelikte olduğu ve ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgeler kapsamında doğrulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Yapılan tespitler sonucunda idarece sözleşmenin imzalanmamasına gerekçe olarak gösterilen bu hususun yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
2- Başvuru sahibinin sunmuş olduğu kesin teminat mektuplarının incelenmesinden;
Türkiye Halk Bankası A.Ş. tarafından verilen 25.09.2008 tarihli 20.000,00 YTL’lik kesin teminat mektubunun geçerlilik süresinin 16.11.2008 olduğu,
Türk Ekonomi Bankası A.Ş. tarafından verilen 12.09.2008 tarihli 66.500,00 YTL’lik kesin teminat mektubunun geçerlilik süresinin 16.10.2008 olduğu,
tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektup
Anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun “Teminat Mektupları” başlıklı 35 inci maddesinde; “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.
32 nci maddeye göre belirlenen larında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.
İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.”,
“Kesin Teminat” başlıklı 43 üncü maddesinde;
“Taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla, sözleşmenin yapılmasından önce ihale üzerinde kalan istekliden ihale bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle % 6 oranında kesin teminat alınır.”
Hükümleri yer almaktadır.
İhaleye ilişkin idari şartnamenin 49.2 nci maddesinde; “İşin süresi sözleşme tarihi ile bitiş tarihi olan 21 Kasım 2008’dir.” düzenlemesi yapıldığı, İhale dokümanı kapsamında yer alan tip sözleşmenin 16 ncı maddesinde kesin teminat mektubun süresinin idarece belirlenmeyerek ilgili bölümün boş bırakıldığı görülmüştür.
İdarece dokümanda işin bitiş tarihinin 21.11.2008 olarak belirlendiği ancak, kesin teminat mektubunun geçerlilik süresine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı görülse de idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu zira Kanunun yukarıda verilen hükümleri dikkate alındığında, süresi işin bitiş tarihinden önce sona eren kesin teminat mektuplarının kabul edilemeyeceği, mektupların süresinin işin bitiş tarihini mutlaka kapsaması gerektiği, başvuru sahibinin sunduğu mektupların her ikisinin de geçerliliğinin işin bitiş tarihinden önce sona erdiği dikkate alındığında, kesin teminat mektuplarının süre bakımından uygun olmadığı, idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
3- 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (e) bendinde sayılan durumlarda olmadığına ilişkin olarak, başvuru sahibi tarafından şirket müdürü ve şirketin hakim ortağı olduğu anlaşılan Handan Kaçmaz’a ait Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan alınmış Adli Sicil Belgesi’nin sunulmuş olduğu görülmüştür.
4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde;
“Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen.
…
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.”
Hükmüne yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliğinin “IX- İsteklilerden 10 uncu Maddenin Son Fıkrasına Göre İstenecek Belgeler /E” bölümünde;
“4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (e) bendine ilişkin olarak,
3- Belgelerin Temin Edileceği Yerler:
aa) Yerli İstekliler Yönünden:
İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürü, yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul edilecektir.
Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu maddenin son fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını ibraz etmeleri gerekmektedir.”
Açıklamaları yer almaktadır.
Tebliğin açıklamaları uyarınca, başvuru sahibi tarafından sunulan şirket müdürüne ait Adli Sicil Belgesinin idarece kabul edilmesi gerekirken uygun görülmediği, idarece yapılan değerlendirmenin ve sözleşme imzalamama gerekçelerinden bu gerekçenin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan incelenen ihalede başvuru sahibinin 13.10.2008 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikayet başvurusunu sonuçlandırmadan 16.10.2008 tarihinde sözleşme imzaladığı, şikayet başvurusunu 27.10.2008 tarihinde sonuçlandırdığı aynı zamanda ivedilik ve kamu yararı nedeniyle ihale işlemlerine devam kararı aldığı, kararların şikayetçiye 03.11.2008 tarihinde tebliğ edildiği, Kuruma 04.11.2008 tarihinde süresinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. İdarece sözleşmenin 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak imzalandığı tespit edilmiş olmakla birlikte başvuru sahibinin iddialarının yerinde bulunmaması nedeniyle anılan aykırılık esasa etkili görülmemiştir.
Açılanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)