(4734 S. K. m. 37, 38, 54, 55, 65)
Toplantı No: 2014/019
Gündem No: 11
Karar Tarihi: 05.03.2014
Karar No: 2014/UH.I-1189
Şikayetçi: Fizikomer Özel Sağlık Ve Eğitim Hizm Ltd. Şti., KOLEJTEPE MAH. İNÖNÜ CAD. NO:26 GAZİANTEP
İhaleyi Yapan Daire: Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Kayaönü Mah. 42035 Nolu Cad. No:40 Şehitkâmil / Gaziantep (İpek Yolu Üzeri - Atatürk Kültür Ve Spor Merkezi Karşısı) 27060 GAZİANTEP
Başvuru Tarih ve Sayısı: 13.12.2013/38970
Başvuruya Konu İhale: 2013/132410 İhale Kayıt Numaralı "Gaziantep Kamu Hastaneleri Birliğine Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Toplu Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 25.10.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Gaziantep Kamu Hastaneleri Birliğine Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Toplu Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı (2 ve 4’üncü Kısımlar)” ihalesine ilişkin olarak Fizikomer Özel Sağlık ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti.nin 28.11.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.11.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.12.2013 tarih ve 38970 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.12.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/4569 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin 2 ve 4’üncü kısımlarında ihale üzerinde bırakılan isteklilerin teklif ettikleri görüntü dokümantasyon sistemlerindeki lazer kameranın “Tek Dedektörlü Digital Radyografik Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi”nin “Görüntü Dokümantasyon Sistemi” başlıklı 2.9’uncu maddesindeki “2.9.1 Sistemle ile birlikte 8x10, 10x12,11x14, 14x14, 14x17 ve 43x35 inç formatında filmlerin basılabileceği bir adet Lazer kamera verilecektir.” özelliği ile uyumlu olmadığı, teklif edilen sistemlerdeki lazer kameranın 43x35 inç formatında film basma özelliği olmadığı, Teknik Şartname’ye uygun olmayan cihazı teklif eden isteklilere ihalenin bırakılmasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı,
2) Yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin “Gaziantep Kamu Hastaneleri Birliğine Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Toplu Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı” olarak tanımlandığı, 20’nci maddesinde ihalede kısmi teklif verilebileceğinin düzenlendiği, İdari Şartname’nin ekinde kısmi teklif verilebilecek 5 kısmın belirtildiği,
Birim fiyat teklif cetvelinin ilgili kısımlarının ise,
2.KISIM
A1
B2
Sıra No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6
Birimi
Miktarı
Teklif Edilen4Birim Fiyat
Tutarı
1
Şehitkamil Devlet Hastanesi 1 adet Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı
Puan
12.000.000,000
2
Şehitkamil Devlet Hastanesi 1 Adet 16 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi Hizmet Alımı
Puan
12.000.000,000
3
Şehitkamil Devlet Hastanesi 3 adet Dijital Radyografi Hizmet Alımı
Puan
7.500.000,000
4
Oğuzeli Devlet Hastanesi 1 adet Dijital Radyografi Hizmet Alımı
Puan
700.000,000
5
Nurdağı Devlet Hastanesi 1 adet Dijital Radyografi Hizmet Alımı
Puan
800.000,000
KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)
4.KISIM
A1
B2
Sıra No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6
Birimi
Miktarı
Teklif Edilen4Birim Fiyat
Tutarı
1
Nizip Devlet Hastanesi 1 Adet En az 2 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi Hizmet Alımı
Puan
4.500.000,000
2
Nizip Devlet Hastanesi 2 adet Dijital Radyografi Hizmet Alımı
Puan
3.000.000,000
KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)
şeklinde oluşturulduğu görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için idare tarafından doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un 37’nci maddesinde isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerini sağlayamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1.İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
….
h.2) İstekliler teklifleri ile birlikte, Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanı altında, kuracağı cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek teknik şartname maddelerine sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap verecektir. Bu uygunluk belgesi yüklenici firmanın antetli kağıdına yazılmış ve her sayfası yetkililer tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde verilen cevaplar orjinal doküman, prospektüs ve kataloglar ile belgelenmelidir.” düzenlemesi,
“Tek Dedektörlü Digital Radyografik Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi”nin “Konu” başlıklı 1’inci maddesinde “Gaziantep İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliğine bağlı sağlık tesislerinde; 5 (beş) adet Dr.Ersin Arslan Devlet Hastanesi, 3 (üç) adet Şehitkamil Devlet Hastanesi, 3 (üç) adet 25 Aralık Devlet Hastanesi,2 (iki) adet Nizip Devlet Hastanesi, 2 (iki) adet İslahiye Devlet Hastanesi, l (bir) adet Oğuzeli Devlet Hastanesi, l (bir) adet Nurdağı Devlet Hastanesi, 2 (iki) adet Çocuk Hastanesi, l (bir) adet Cengiz Gökçek Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesi Radyoloji ünitelerinde kullanılmak üzere ihtiyaç duyulan hizmet alımı olarak alınacak toplam 20 (yirmi) adet Dijital Radyografik görüntüleme sisteminin teknik özellikleri, kontrol ve muayene metotları ve ilgili diğer hususların belirlenmesidir.” düzenlemesi,
“Görüntü Dokümantasyon Sistemi” başlıklı 2.9’uncu maddesinde “2.9.1 Sistemle ile birlikte 8x10, 10x12,11x14, 14x14, 14x17 ve 43x35 inç formatında filmlerin basılabileceği bir adet Lazer kamera verilecektir. Bu sistem DİCOM 3.0 görüntü transfer sistemi standartlarına uygun ve network üzerinden film basabilme (manyetik rezonans görüntüleme ve bilgisayarlı tomografi filmleri de dahil) özelliklerine sahip olmalıdır. Röntgen cihaz sayıları göz önünde bulundurulmaksızın her bir hastane için l(bir) adet lazer kamera cihazı
2.9.2 Lazer kamera sistemi kuru sisteme sahip olmalıdır. Lazer kameranın diğer teknik özellikleri teknik şartnameye cevapta belirtilecektir.
2.9.3 Görüntüler istenildiğinde filme veya CD veya DVD'ye basılabilmelidir.
2.9.4 Lazer kamera ile birlikte görüntüleri geçici olarak saklamak için en az l(bir) TB (Terebayt )hard disk bulunmalıdır.” düzenlemesi,
“Tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesi” başlıklı 4’üncü maddesinde ise “4.1 Bu şartnamenin tüm maddeleri sırasıyla cevaplandırılacak, "Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi" başlığı altında bir yazı hazırlanacak ve tekliflerle birlikte verilecektir. Bu cevaplarda istenen şartın, orijinal dokümanlarının hangi sayfa ve paragrafında sağlandığı belirtilecek ve işaretlenecektir.
4.2 Teklif edilen cihazın marka ve modeli teknik şartnameye cevapta açıkça yazılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhale dokümanında, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunu belirlemek amacıyla ürüne ait orjinal doküman, prospektüs ve kataloglar ile teknik şartnameye uygunluk belgesinin sunulması gerektiğine dair düzenlemeler yapılmıştır. Dolayısıyla, inceleme konusu ihalenin 2 ve 4’üncü kısımlarında teklif edilen ürünlerin şartnamede yer alan özellikleri taşıyıp taşımadığına dair belirlemenin, orjinal doküman, prospektüs ve kataloglar ile teknik şartnameye uygunluk belgesinin üzerinden yapılacağı, teknik şartnameye uygunluk belgesinde verilen cevapların orjinal doküman, prospektüs ve kataloglar ile belgelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından ihalenin 2 ve 4’üncü kısımlarında ihale üzerinde bırakılan isteklilerin teklif ettikleri görüntü dokümantasyon sistemlerindeki lazer kameranın 43x35 inç formatında film basma özelliği olmadığı iddia edilmekte olup, idarece söz konusu iddianın, anılan maddedeki “43x35 inç” ifadesinin “43x35 cm” ifadesi yerine sehven yazıldığı, ihale dokümanına yönelik ihale tarihinden önce bir şikâyet başvurusu da olmadığından değerlendirmenin “43x35 cm” özelliği üzerinden yapıldığı ifade edilmek suretiyle uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede söz konusu düzenlemeye istinaden idarece daha sonradan bir Zeyilname düzenlenmediği, bu nedenle de ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleşmiş olduğu, ihale dokümanının mevcut halinin hem isteklileri hem de idareyi bağladığı için ihale dokümanında yapılan düzenlemeye - Teknik Şartname’deki “43x35 inç” özelliğine - göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Söz konusu düzenlemelere istinaden ihalenin 2 ve 4’üncü kısımlarında ihale üzerinde bırakılan isteklilerin teklif ettikleri cihazlar katalog ve teknik şartnameye uygunluk belgesi üzerinden değerlendirilmiştir.
Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içinde birden fazla kısma ait belge bulunduğundan, incelemenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmasını teminen ihalenin 2 ve 4’üncü kısımlarına teklif veren isteklilerin Teknik Şartname’nin 2.9’uncu maddesine ilişkin olarak teklif ettikleri lazer kameranın marka ve modeli ile istekliler tarafından İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemesi uyarınca lazer kameraya ilişkin orjinal doküman, prospektüs ve kataloglar sunuldu ise söz konusu belgelerin aslına uygun örneklerinin gönderilmesi Kurumun 17.01.2014 tarihli yazısı ile talep edilmiştir. İdarenin 28.01.2014 tarihli yazısı ekinde gönderilen belgeler incelendiğinde lazer kameraların marka ve modellerinin belirtilmediği, bir takım belgelerin eksik gönderildiği anlaşıldığından Kurumun 05.02.2014 tarihli yazısı ile idareden isteklilerin teklif ettikleri tek dedektörlü digital radyografik görüntüleme sisteminin marka ve modeli, bu sisteme ilişkin katalog sunuldu ise katalog ve dili, lazer kameraların marka ve modelleri ile cihaza ilişkin katalog sunuldu ise katalog ve dili, tek dedektörlü digital radyografik görüntüleme sistemi ile lazer kameraya ilişkin tek bir katalog sunuldu ise katalog ve diline ilişkin bilgiler talep edilmiştir. İdarenin 12.02.2014 tarihli cevabi yazısı ve ekleri Kurum kayıtlarına 14.02.2014 tarihinde girmiştir.
Gelen bilgi ve belgeler incelendiğinde, ihalenin 2’nci kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli Benefit Tıbbi Cihazlar Sağ. Hiz. Dan. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 4’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, anılan isteklinin “Tek Dedektörlü Digital Radyografik Görüntüleme Sistemi Konica Minolta X-70 Hizmet Alımı Teknik Şartname Uygunluk Belgesi”nde “2.9.1 Sistemle ile birlikte 8x10, 10x12,11x14, 14x14, 14x17 (35 x 43 cm) inç formatında filmlerin basılabileceği bir adet Lazer kamera teklifimiz kapsamındadır.(Konica Minolta Dry Pro 832)” ifadesine yer verildiği, bu özelliğin bulunduğu belge olarak “Doküman 6 sayfa 6”nın referans gösterildiği, “Doküman 6”nın “Laser Imager Drypro Model 832”ya ilişkin bir İngilizce katalog olduğu, bu belgede “Fim Size 14"x17" (35x43cm), 14"x14" (35x35cm), 11"x14" (28x35cm), 10”x12" (25x30cm) and 8"x10" (20x25cm) selectable” ifadesinin yer aldığı, söz konusu belgenin Türkçe tercümesinin idarece gönderilen belgeler arasında bulunmadığı tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “Teklif: Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgileri,…. ifade eder.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 8’inci maddesinde ise “İdareler, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı maddesini ihale konusu alımın niteliğini göz önünde bulundurmak suretiyle uygun seçeneği esas alarak düzenleyeceklerdir. İdareler, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanların Türkçe olacağı ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin Türkçe tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli olacağına ilişkin bir düzenleme yapabilecekleri gibi, sadece belirli belgelerin yabancı dilde sunulmasına imkân verebilirler. İhale işlemlerinin etkin ve sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi ve hukuki sorunların yaşanmaması için yabancı dilde sunulmasına imkan verilen belgelerin teknik dokümanlar, kişisel beyanlar gibi belgelerle sınırlı tutulmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “Teklifin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi bulunmakta ve bu düzenleme kapsamında isteklerce sunulan katalogların yabancı dilde düzenlenmiş olması halinde tercümesiyle birlikte sunulması gerekmektedir. Dolayısıyla, Benefit Tıbbi Cihazlar Sağ. Hiz. Dan. ve Tic. Ltd. Şti.nin, İdari Şartname’nin 7’nci maddesi uyarınca teklif ettiği ürüne ilişkin Türkçe katalog sunması gerekirken teklif kapsamında İngilizce katalog sunduğu ve Türkçe tercümesine yer vermediği, bu nedenle teklifinin mevzuata uygun şekilde sunmadığı, ayrıca katalogdaki değerin idarece istenen değeri karşılamadığı anlaşılmış olup, söz konusu isteklinin teklifinin, ihalenin 2 ve 4’üncü kısımlarında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
İhalenin 4’üncü kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli Gama-Gazi Sağlık Hiz. İnş. Turz. Bil. Ar-Ge Faal. San. ve Tic. A.Ş.’nin ihalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, anılan isteklinin “DR-Rad marka X1-C model Tek Dedektörlü Digital Radyografik Görüntüleme Sistemi Hizmet Alımı Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi”nde “2.9.1 Sistemle ile birlikte 8x10, 10x12,11x14, 14x14, 14x17 43x35 inç formatında filmlerin basılabileceği bir adet Lazer kamera verilecektir.” ifadesine yer verildiği, “DR-Rad marka X1-C model Görüntüleme Sistemi”ne ilişkin sunulan Türkçe katalogda ise “(Opsiyonel) Kuru Tip Lazer Kamera (Printer) / Dry Laser Camera (Printer)” başlığı altında “Film boyutları/Fim size: 8"x10", 10”x12", 10”x14”/ 11”x 14" “14x14", 14"x17" ” ifadesinin yer aldığı, bu özelliğin DR-Rad marka X1-C model görüntüleme sistemi yanında opsiyonel olarak sunulan aynı marka ve model lazer kameraya ilişkin olduğu, söz konusu isteklinin idarenin Kurum kayıtlarına 20.12.2013 tarihinde alınan ihale işlem dosyasındaki belgeleri incelendiğinde ise bu belgeler dışında “Agfa Healtcare Drystar 5503 Imager” marka ve model cihaza ait 4 sayfa İngilizce katalog ile bu katalogdaki bazı özelliklerin Türkçe olarak gösterildiği bir sayfalık bir belgeye yer verildiği, katalogda boyut olarak “ 8"x10", 10”x12", 11”x14" “14x14", 14"x17" ” ifadesinin yer aldığı tespit edilmiştir.Tüm bu tespitler dikkate alındığında isteklinin hangi marka ve model lazer kamerayı teklif ettiği anlaşılamamakla birlikte her iki cihaza ait kataloglardan cihazın iddia konusu olan özelliğinin olmadığı, idarenin düzenlemelerine istinaden teknik şartnameye uygunluk belgesinde verilen cevabın katalog ile tevsik edilmediği anlaşıldığından söz konusu isteklinin teklifinin ihalenin 2 ve 4’üncü kısımlarında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “…(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif açıklamasını düzenleyen 79.4’üncü maddesinde ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan hizmet alımı ihalelerinin durumu açıklanmış ve ihale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dâhil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesinin yapılacağı, 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama isteneceği, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyeceği açıklaması yapılmıştır.
Başvuru konusu ihale “Gaziantep Kamu Hastaneleri Birliğine Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Toplu Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı” işinin 2 ve 4’üncü kısımlarıdır.
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1.Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi resim ve harç giderleri ile hizmetin yürütüleceği fiziki mekanın her türlü inşaat-tadilat tamirat işleri, gerekli izin ve ruhsat v.b işlemleri için oluşabilecek tüm giderler, cihazların bakım ve onarımı, kalibrasyonu, cihazların işletimi için gerekli olan film banyo makinası ve solüsyonu, kırtasiye giderleri ile tüm ek cihazların aksesuarları ile her türlü sarf malzemeleri ve yedek parçaları teklif fiyata dahil edilecektir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
Cihazların yer hazırlığı, her türlü montaj masrafı, ihalede belirtilen hizmet süresince her türlü bakım ve onarım giderleri parça dâhil tüm sarf malzemeleri, cihazların montaj yerinin hazırlanması, klima ve havalandırmanın sağlanması ve bu mahallin projelendirilmesi, gerekli tefrişatın sağlanması, kurumun göstereceği alanda, sistemin kurulacağı yerin alt yapısı, alanın montaja hazırlanması için gerekli proje ve kontrollük hizmetleri, montaj mahalli masrafları, elektrik panoları, UPS bağlantıları ve Faraday (RF) kafesi ve montajı, hizmet süresi boyunca cihazların gerekli kalibrasyon işleri ve kontrolleri
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet işi olduğu ve personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerine yönelik olarak aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla Kurum tarafından belirlenmiş bir sınır değer bulunmadığı anlaşılmakla beraber personel çalıştırılmasına dayalı olmayan alımlardaki aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesinin üçüncü fıkrasına göre, idarece belirlenebilecek azami kâr miktarı olan, yaklaşık maliyet hesabında bulunan tutarın % 20’si nispetindeki kâr bedelinin hâriç tutulması sonucu elde edilen meblağın altında kalan tekliflerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği yönünde istikrar kazanmış Kamu İhale Kurulu kararları bulunmaktadır.
İdare tarafından alınacak olan Gaziantep Kamu Hastaneleri Birliğine Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Toplu Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı işinin başvuruya konu 2’nci kısmında yaklaşık maliyet tutarının 8.678.250,00 TL olarak, 4’üncü kısmında ise yaklaşık maliyet tutarının 1.846.150,00 TL olarak öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2’nci kısma geçerli teklif veren isteklilerin teklif tutarlarının sırasıyla, 3.879.000,00 TL, 3.921.000,00 TL, 4.470.000,00 TL, 5.826.000,00 TL, 4’üncü kısma geçerli teklif veren isteklilerin teklif tutarlarının da sırasıyla 718.950,00 TL, 805.500,00 TL, 885.000,00 TL, 937.500,00 TL olarak verildiği görülmüştür.
Bahse konu ihalede yaklaşık maliyet hesap cetvelinde yaklaşık maliyet içerisindeki kâr oranı belirtilmemiştir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesi gereğince idarece yaklaşık maliyet hesabında %20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı ekleneceği hüküm altına alındığından anılan Yönetmelik hükmü uyarınca yapılan hesaplamada bahse konu ihalede 2’nci kısımda kârsız yaklaşık maliyetin 7.231.875,00 TL, 4’üncü kısımda ise kârsız yaklaşık maliyetin 1.538.458,33 TL olduğu dikkate alındığında ihalenin başvuruya konu kısımlarına teklif veren isteklilerin teklif fiyatının kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında kaldığı, bu haliyle anılan isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif olduğu anlaşıldığından ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan sonuçlandırılmasının 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
a) İhalenin 2 ve 4’üncü kısımlarında geçerli teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi Fizikomer Özel Sağlık ve Eğt. Hiz. Ltd. Şti.nin “SG Healthcare” marka “Jumong - M” model Tek Dedektörlü Digital Radyografik Görüntüleme Sistemi Hizmet Alımı Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi”nde “2.9.1 Sistemle ile birlikte 8x10, 10x12,11x14, 14x14, 14x17, 43 x 35 inç formatında filmlerin basılabileceği bir adet Lazer kamera verilmektedir.” ifadesine yer verildiği, Tek Dedektörlü Digital Radyografik Görüntüleme Sistemine ilişkin Türkçe katalog sunulduğu, söz konusu isteklinin idarenin Kurum kayıtlarına 20.12.2013 tarihinde alınan ihale işlem dosyasındaki belgeleri incelendiğinde ise bu belgeler dışında “Carestream Dryview 5950” marka ve model cihaza ait 4 sayfa Türkçe kataloğa yer verildiği, katalogda boyut olarak “8"x10", 10”x12", 11”x 14", “14x14", 14"x17" ” ifadesinin yer aldığı tespit edilmiştir.Cihaza ait katalogdan cihazın iddia konusu olan özelliğinin olmadığı, idarenin düzenlemelerine istinaden teknik şartnameye uygunluk belgesinde verilen cevabın katalog ile tevsik edilmediği anlaşıldığından söz konusu isteklinin teklifinin ihalenin 2 ve 4’üncü kısımlarında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
b) İhalenin 2’nci kısmında geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Tuna Medikal Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.nin DR-Rad marka X1-C model Tek Dedektörlü Digital Radyografik Görüntüleme Sistemi Hizmet Alımı Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi”nde “2.9.1 Sistemle ile birlikte 8x10, 10x12,11x14, 14x14, 14x17, 43 x 35 inç formatında filmlerin basılabileceği bir adet Lazer kamera verilecektir.” ifadesine yer verildiği, DR-Rad marka X1-C model Görüntüleme Sistemine ilişkin sunulan Türkçe katalogda ise “(Opsiyonel) Kuru Tip Lazer Kamera (Printer) / Dry Laser Camera (Printer)” başlığı altında “Film boyutları/Film size: 8"x10", 10”x12", 10”x14”/ 11”x 14" “14x14", 14"x17" ” ifadesinin yer aldığı tespit edilmiştir.Cihaza ait katalogdan cihazın iddia konusu olan özelliğinin olmadığı, idarenin düzenlemelerine istinaden teknik şartnameye uygunluk belgesinde verilen cevabın katalog ile tevsik edilmediği anlaşıldığından söz konusu isteklinin teklifinin ihalenin 2’nci kısmında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
c) İhalenin 4’üncü kısmında geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Alfamed Tıbbi Sistemler Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Aymed Tıbbi Ürünler ve Medikal San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin “SG Healthcare” marka “Jumong - M” model Tek Dedektörlü Digital Radyografik Görüntüleme Sistemi Hizmet Alımı Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi”nde “2.9.1 Sistemle ile birlikte 8x10, 10x12,11x14, 14x14, 14x17, 43x35 inç formatında filmlerin basılabileceği bir adet Lazer kamera verilecektir.” ifadesine yer verildiği, lazer kameranın Agfa marka Drystar 5302 model olduğunun ifade edildiği, Agfa marka Drystar 5302 model cihaza ait bir kataloğun idarece gönderilen belgeler arasında yer almadığı, idarenin düzenlemelerine istinaden teknik şartnameye uygunluk belgesinde verilen cevabın katalog sunularak belgelendirilmediği anlaşıldığından söz konusu isteklinin teklifinin ihalenin 4’üncü kısmında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, ihalenin 2 ve 4’üncü kısımlarında geçerli teklif kalmadığından ihalenin bu kısımlarının iptal edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 2 ve 4’üncü kısımlarının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)