(4734 S. K. m. 5) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 5, 21, 22)
Toplantı No: 2008/080
Gündem No: 15
Karar Tarihi: 18.12.2008
Karar No: 2008/UH.II-5008.1
Şikayetçi:
Av. ..., Büyük Hendek Cad. No:51/3 Beyoğlu/İSTANBUL
İhaleyi yapan idare:
İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret A.Ş.,Fulya Mah. Mevlüt Pehlivan Sok. No:23/B 34349 Gayrettepe Şişli/İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı:
28.11.2008 / 34464
Başvuruya konu ihale:
2007/153912 İhale Kayıt Numaralı “Temizlik Hizmeti Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
03.12.2008 tarih ve II.H.50.08.0176/2008-51 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret A.Ş. tarafından 13.11.2007 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Av. ...’un 28.11.2008 tarih ve 34464 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvuru sahibinin 1 inci ve 2 nci iddiasına ilişkin olarak iddiaların incelenmesine geçilmesine,
3 üncü iddiasına ilişkin olarak iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle;
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının iştiraklerinden olan İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri Tic. A.Ş. tarafından 13.11.2007 tarihinde ihale edilen 2007/153912 İKN’li ‘30 Temizlik Personeli ile Temizlik Hizmeti Alım İşi’ ihalesinin Gül-Pak temizlik San. Tic. Ltd.Şti-Tekno Teknik ve Sosyal Hizm. Tur. Dağ. Org. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, 07.12.2007 tarihinde sözleşmenin imzalandığı,
1) Söz konusu ihalenin 7.2.2 nci maddesinde;
“İsteklinin bilançosu veya eşdeğer belgeleri:
İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait isteklinin yıl sonu bilançosu veya gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgeler,
İsteklinin;
a) Cari oranın (dönen varlıklar / kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması,
b) Öz kaynak oranının (öz kaynaklar/ toplam aktif) en az 0,10 olması,
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75’den küçük olması,
yeterlik kriterleridir ve bu üç kriter birlikte aranır. Bu şartları bir önceki yılda sağlayamayan istekliler, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan son iki yılın ortalaması üzerinden asgari değerlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. Serbest meslek erbabının vereceği ve ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, toplam gelir/toplam gider oranının son yılının veya son iki yıllık ortalamasının en az (1,25) olması şartı aranır. Bu durumda yukarıda bilançolar veya gerekli görülen bölümler üzerinden hesaplanacak oranlar aranmaz.” şartının bulunduğu,
İhale üzerinde bırakılan ortak girişimin ortaklarından Tekno Teknik ve Sosyal Hizm. Tur. Dağ. Org. Tic. Ltd. Şti.’nin 11.07.2008 tarihinde kurulduğu, anılan isteklinin 2007 yılına ait yıl sonu bilançosu olamayacağından, teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idare yetkilileriyle yapılan şifai görüşmelerde bu hususun gözden kaçmış olabileceğinin ifade edildiği, yasal zorunluluk olan bilançolar olmadan bir ihalenin kazanılamayacağı, söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken sözleşme imzalanmasının firmanın idare tarafından korunup kollandığının göstergesi olduğu,
2) Adı geçen isteklinin 13.11.2007 tarihinde gerçekleştirilen 2007/153912 İKN’li ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin Sarıyer Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğünce 17.05.2007 tarihinde ilansız pazarlık usulü ile gerçekleştirilen 2007/62224 İKN’li ‘BİGEV Bilişim Gençlik Evi Kütüphanesi Personel Hizmet Alımı (10 kişi ile 3 aylık personel hizmet alımı) ihalesinden almış olduğu iş deneyim belgesini sunduğu,
2007/153912 İKN’li ihalede “Her Türlü Okul Park, Bahçe, Bina İçi Ve Dışı Genel Temizlik İşleri”nin benzer iş olarak kabul edileceğinin öngörüldüğü, isteklinin Sarıyer Belediyesinden almış olduğu iş deneyim belgesinin bu işin benzer işine uygun olmadığı, ancak sahte bir iş bitirme belgesi kullanmış olması halinde söz konusu ihaleyi alabileceği,
3) Anılan isteklinin 2007/153912 İKN’li şikayete konu ihaleden edinmiş olduğu iş deneyim belgesi ile 14.10.2008 tarihinde Sakarya Üniversitesi Rektörlüğünce gerçekleştirilen temizlik hizmet alımı işine teklif verdiği, belgeye konu ihalede işe başlama tarihinin 01.01.2008 olduğu göz önüne alındığında, verilecek olan belgenin 9. ay sonu itibarıyla ve en fazla %75 oranında verilmesi gerektiği, fiyat farklarının iş deneyim belge tutarına yansıtılmadan düzenlenmesi gerektiği dikkate alındığında, gerçekleşen tutarın son hakediş tarihi üzerinden 274 gün x100/365 gün=%75,068 oranında belirtilmesi gerekirken, sunulan belgede işin gerçekleşme oranının %83 olarak belirtildiği,
Mevzuat son derece açık ve netken, hangi kriterlere göre belgenin bu şekilde düzenlendiği hususunun idareye sorulduğu, idarenin vermiş olduğu cevabi yazıda, iş durum belgesinde belge tutarı tespit edilirken fiyat farklarının düşülmediğinin, bu nedenle işin gerçekleşme oranının %83 olarak belirtildiğinin, aslında işin gerçekleşme oranının %75,07 olması gerektiği hususunda Sakarya Üniversitesi Rektörlüğüne düzeltme yazısı gönderildiğinin ifade edildiği,
Bütün bu yolsuzluklarına rağmen, söz konusu firma eksik ve mevzuata uygun olmayan bilançolarla, gerçeğe aykırı iş bitirme belgeleri ile hizmet yüklendiği, gerçeğe aykırı iş durum belgesi düzenleterek başka kurumların ihalelerine iştirak ettiği,
İlgili idarece yapılan işlemlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun ‘Temel İlkeler’ başlıklı 5 inci maddesine aykırı olduğu,
Aynı şekilde idarelere ibraz edilen belgelerin yanıltıcı belge olması sebebiyle anılan Kanunun 17 nci maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği,
Yolsuzluk yapmayı meslek edinmiş firma yetkilileri ve buna sebep olan ihale komisyon üyeleri hakkında işlem yapılması gerektiği,
Yapılacak inceleme neticesinde mevzuata aykırılıklar ve Danıştay Onüçüncü Dairesinin 2005/6163 E, 2005/5715 K; 2005/5616 E, 2005/5334 K; 2005/6851 E, 2005/5819 K; 2005/10004 E, 2006/1446 K sayılı Kararları uyarınca ihalenin iptaline karar verilmesi, firma hakkında yasaklama kararı verilmesi için ilgili Bakanlığa bildirimde bulunulması gerektiği,
İddialarına yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin Şikayet ehliyeti başlıklı 5 inci maddesinde; bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekli olabilecekler, adaylar ve isteklilerin şikayet başvurusunda bulunabilecekleri, şikayet ehliyeti bulunanların iddiaların incelenmesi başvurusunda bulunamayacakları hükme bağlanmış, 4734 sayılı Kanun ve anılan Yönetmelikte yapılan tanımlar dikkate alındığında şikayet ehliyeti ihale dokümanı satın alınması koşuluna bağlanmıştır.
Öte yandan, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 21 inci maddesinde de; Kanun kapsamındaki ihalelere ilişkin olarak Kuruma ulaşan yazılı başvurular veya kamuoyuna yansıyan somut ve ciddi nitelikteki ihale mevzuatına aykırılık iddiaları veyahut itirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentlerine aykırılık bulunması ya da itirazen şikayet başvurusundan vazgeçilmesi hallerinde iddiaların incelenmesine geçilip geçilmeyeceğine Kurul tarafından karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Anılan Yönetmeliğin 22 nci maddesinde; ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalede başvuru sahibinin doküman satın almadığı ve başvurunun yazılı başvuru niteliğinde olduğu belirlenmiştir.
Başvuru dilekçesinde yer alan 3 üncü iddiaya ilişkin olarak Tolga İnş. Elekt. Tem. İlaç Hizm. Güv. Sist. Bakımevi Gıda Tur. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından 17.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve Sakarya Üniversitesi Rektörlüğünce 14.10.2008 tarihinde gerçekleştirilen 2008/115413 İKN’li 2009 Yılı Temizlik ve İlaçlama Hizmeti Yaptırılması İşi-Temizlik ve İlaçlama Hizmeti Yaptırılması işine ilişkin aynı iddia ile esasın incelenmesine geçildiğinden, tekrar iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.
1 nci ve 2 nci iddiasına ilişkin olarak ise Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen koşullar oluştuğundan iddiaların incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1) Başvuru sahibinin 1 inci ve 2 nci iddiasına ilişkin olarak iddiaların incelenmesine geçilmesine,
2) 3 üncü iddia ile ilgili olraka iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)