(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2014/58
Gündem No: 9
Karar Tarihi: 03.09.2014
Karar No: 2014/UM.III-3005
Şikayetçi: Yılmaz Dereli
İhaleyi Yapan Daire: Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu
Başvuru Tarih ve Sayısı: 11.08.2014 / 25631
Başvuruya Konu İhale:
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Malatya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 21.05.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2014 Yılı Tıbbi Sarf ve Patoloji Sarf Malzeme Alımı (318’inci kalem)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 11.08.2014 tarih ve 25631 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/2394 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, ihalenin 318’inci kaleminin Teknik Şartname’deki özellikleri haiz olmayan ürünü teklif eden istekli üzerinde bırakıldığı iddia edilmektedir.
İhalenin itirazen şikâyete konu edilen 318’inci kalemine 3 isteklinin katıldığı, 07.07.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin bu kaleminin en düşük fiyat teklifi veren Gazi Kimya Sağ. Hizm. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak AntıpTekn. ve Tıbbi Ür. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, başvuru sahibi tarafından 18.07.2014 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunda, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı iddialarına yer verildiği, idarece 21.07.2014 tarihinde yapılan görevlendirme üzerine düzenlenen raportör tutanağında, birinci firmanın numunesinin tekrar incelendiği ve “Ven Valfi” yerine İnstoper’in UBB numarasının verildiğinin fark edildiği hususunun ifade edildiği tespit edilmiştir.
Ayrıca idarece gönderilen belgeler incelendiğinde Malatya Devlet Hastanesi tarafından Malatya Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği’ne hitaben yazılan 14.08.2014 tarihli ve 275-10838 sayılı yazıda 2014/41405 İKN’li “2014 Yılı Tıbbi Sarf ve Patoloji Sarf Malzeme Alımı” ihalesinin 318. sırasında yer alan “Ven Valfi Tekli Malzeme”nin stoklarında yeteri kadar olduğunun tespit edildiği hususunun bildirildiği görülmüştür.
18.08.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile Malatya Devlet Hastanesi’nin 14.08.2014 tarihli ve 275-10838 sayılı yazısına istinaden ihalenin 318. sırasında yer alan “Ven Valfi Tekli Malzeme”nin stoklarında yeteri kadar olduğu tespit edildiğinden söz konusu alımın iptal edilmesine karar verildiği, kararın ihale yetkilisince aynı tarihte onaylandığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.” hükmü bulunmaktadır.
Bu hüküm çerçevesinde ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.
Başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca 18.08.2014 tarihinde iptal edildiği anlaşılmış olup bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından, söz konusu başvuruya ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulan 318’inci kaleme ilişkin başvuru bedeli, şikâyete konu kısmın yaklaşık maliyeti itibariyle 3.000,00 TL olmasına karşın, söz konusu bedelin 9.000,00 TL olarak yatırıldığı, başvuru sahibi tarafından 6.000,00 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla fazla yatırılan başvuru bedelinin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Karar verilmesine yer olmadığına,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)