(4734 S. K. m. 40, 53, 54, 56, 65)
Toplantı No: 2009/011
Gündem No: 171
Karar Tarihi: 09.02.2009
Karar No: 2009/UH.II-762
Şikayetçi:
Körfez Haritacılık ve Planlama Ltd. Şti., Çetin Emeç Bulvarı, 8. Cad., 34/15 Öveçler/Ankara
İhaleyi yapan idare:
İller Bankası Genel Müdürlüğü Harita Dairesi Başkanlığı, Yeni Ziraat Mah. 14. Sok. No: 14 Altındağ /ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:
02.02.2009 / 3225
Başvuruya konu ihale:
2008/176544 İhale Kayıt Numaralı "Yeşilyurt/Muğla Sayısal Halihazır Harita İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
05.02.2009 tarih ve II.H.03.64.0200/2009-1 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
İller Bankası Genel Müdürlüğü Harita Dairesi Başkanlığı tarafından 15.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yeşilyurt/Muğla Sayısal Halihazır Harita İşi” ihalesine ilişkin olarak Körfez Haritacılık ve Planlama Ltd. Şti.’nin 02.02.2009 tarih ve 3225 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle; ihaleye 14 adet firmanın teklif verdiği, 10 adet firmanın teklifinin geçerli sayıldığı, en düşük teklifi firmalarının vermiş olduğu, söz konusu ihalenin ihale yetkilisinin onayına sunulduktan sonra iptal edilmiş olduğu, ihale yetkilisinin onayına sunuluncaya kadar rekabet ortamının oluşmadığı kanaatine varılmamış olmasına rağmen bu kanaatin onay aşamasında değişmesinin inandırıcı olmadığı, 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin 6 ncı bendi uyarınca ihalenin iptali konusunda idarenin takdir hakkının bulunmasına rağmen bu takdir hakkının keyfi olarak kullanılamayacağı, idare tarafından bu takdir hakkının keyfi olarak kullanıldığı, rekabet ortamının oluşmadığı bahanesiyle ihalenin iptal edilmesinin sübjektif nitelikte bir uygulama olduğu, idarenin 2008 yılında yaklaşık maliyeti ve sunulan teklifler vb. açılardan benzerlik gösteren bazı ihaleleri sonuçlandırıp sözleşme imzalamasının eşit muamele ilkesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinde; “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.”
Hükmü yer almaktadır.
Yapılan inceleme sonucunda, anılan ihalenin 07.01.2009 tarihinde ihale komisyonu kararı üzerine ihale yetkilisinin oluru ile iptal edildiği anlaşılmıştır. İdarece gönderilen 04.02.2009 tarihli ve 4093 sayılı yazıda, ihalenin iptal tarihinden önce idareye yapılmış herhangi bir şikayet başvurusunun bulunmadığı belirtilmiştir. Anılan yazı uyarınca, idare tarafından alınan ihalenin iptaline ilişkin kararın şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınan bir karar olmadığı, bu nedenle itirazen şikayete konu edilemeyeceği anlaşılmıştır. Bu itibarla 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince, görev yönünden başvurunun reddi gerekmektedir.
Diğer yandan, bu ihale için başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca yaklaşık maliyetine göre 1.000 TL olduğu, ancak başvuru sahibi tarafından 3.000 TL başvuru ücreti yatırıldığı tespit edilmiştir. Yatırılan başvuru ücretinin fazla olan kısmının, başvuru sahibinin talep etmesi halinde iade edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1) Başvurunun reddine,
2) Başvuru sahibinin talep etmesi halinde, yatırılan başvuru ücretinin fazla olan kısmının iadesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)