(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2014/019
Gündem No: 46
Karar Tarihi: 05.03.2014
Karar No: 2014/UH.III-1220
Şikayetçi: Öner Nakliye Turizm İnşaat Otomotiv Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi., BAYINDIRLIK CAD. ŞELALE EVLERİ B-2 BLOK NO:6 DİYARBAKIR
İhaleyi Yapan Daire: Mamak Belediyesi Mamak Belediye Başkanlığı Park Ve Bahçeler Müdürlüğü, Hüseyin Gazi Mah. Mamak Cad. 213 ANKARA
Başvuru Tarih ve Sayısı: 07.02.2014/4990
Başvuruya Konu İhale: 2013/193051 İhale Kayıt Numaralı "Muhtelif Park Ve Yeşil Alanların Bakım, Temizlik Ve Sulama" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Mamak Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 28.01.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Muhtelif Park ve Yeşil Alanların Bakım, Temizlik ve Sulama Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Öner Nakliye Turizm İnşaat Otomotiv Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 22.01.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.01.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.02.2014 tarih ve 4990 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.02.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/694 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale dokümanında, yürürlükten kaldırılan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar’a göre fiyat farkı verileceğinin düzenlendiği, oysaki 29.11.2013 tarihinde yürürlüğe giren mevzuat hükümleri esas alınarak ihale dokümanının hazırlanması gerektiği,
2) Teknik Şartname’de personelin uygun kıyafetli olacağından bahsedildiği, ancak, ihale dokümanında giyim ile ilgili özellik ve miktar belirtilmediği, işin niteliği gereği personelin belli özellikte iş kıyafeti ile çalışacağı dikkate alındığında bu konuda ihale dokümanında düzenleme yapılmamış olmasının ihale üzerinde kalan istekliyi öngörülmeyen bir maliyetle karşı karşıya bırakacağı,
3) Birim Fiyat Teklif Cetvelinde fazla mesaiye ilişkin iş kalemlerinin mevzuata aykırı düzenlendiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak İdari Şartname’nin “Fiyat Farkı” başlıklı 46’ıncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.
46.1.1. Yürürlükteki Resmi Gazete Tarih: 31.12.2002 Resmi Gazete Sayı: 24980/3. Mükerrer 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar Değişik Resmi Gazete Tarih: 07.05.2004 Sayı: 25455/3. maddenin 8. maddesine göre fiyat farkı hesaplanacaktır.”düzenlemesi yer almaktadır.
Sözleşme Tasarısı’nın “Fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanması şartları” başlıklı 14’üncü maddesinde İdari Şartname’nin 46’ncı maddesindeki düzenlemenin aynısına yer verilmiştir.
27.06.2013 tarihli ve 2013/5215 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki “4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar”, 31.08.2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 29.11.2013 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Anılan Esaslar’ın “Yürürlükten kaldırılan mevzuat” başlıklı 11’inci maddesinde “24.12.2002 tarihli ve 2002/5037 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan “4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar” yürürlükten kaldırılmıştır.” hükmü, “Geçiş hükümleri” başlıklı geçici 1’inci maddesinde ise “İlanı ve duyurusu bu Esasların yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış olan ihalelerde fiyat farkı, 24/12/2002 tarihli ve 2002/5037 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan “4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar”a göre hesaplanır.” hükmü yer almaktadır.
Buna göre, 27.06.2013 tarihli ve 2013/5215 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki “4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar”ın yürürlük tarihinin 29.11.2013 olduğu, şikâyete konu ihalenin ilan tarihinin ise 26.12.2013 olduğu dikkate alındığında, ihale dokümanında yer alan fiyat farkına ilişkin düzenlemenin ihale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunmayan mevzuata göre yapıldığı, dolayısıyla anılan düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır. Ancak, söz konusu aykırılığın ihalenin esasına etkili olmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.18. Yemek, yol ve giyecek gibi ihtiyaçların isteklilerce karşılanmasının öngörülmediği durumlarda ise idari şartnamelerde bunlara ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmayacak ve sözleşmenin uygulanması sırasında yükleniciden çalışanlara ait bu tür giderleri karşılaması istenmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Personele İlişkin Esaslar” başlıklı bölümünün 7’nci maddesinde “Personel her gün uygun kıyafetle temiz ve tıraşlı olacak.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür. Söz konusu düzenlemenin personelin genel görünüşünün uygunluğuna yönelik olduğu, ihale dokümanında giyime ilişkin herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı, dolayısıyla giyecek giderinin isteklilerce teklif fiyata dâhil edilmeyeceği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından ihale konusu işin niteliğinin özel kıyafet giyilmesini gerektirdiği ve bu durumun sözleşme aşamasında yükleniciyi öngörülmeyen bir maliyetle karşı karşıya bırakacağı iddia edilmekle birlikte, idarece giyime yönelik ihtiyacın istekliler tarafından karşılanmasının öngörülmediği anlaşıldığından bu konuda ihale dokümanında düzenleme yapılmamasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale dokümanı içerisinde istekli olabileceklere verilen Birim Fiyat Teklif Cetvelinde toplam 34 adet iş kalemine yer verilmiş olup, söz konusu kalemler şu şekilde düzenlenmiştir:
A1
B2
Sıra No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3
Miktarı
Teklif Edilen4 Birim Fiyat
Tutarı
Birimi
İşçi sayısı
Ay/gün/saat
1
Park Bekçisi-1
Ay
250
9
2
Park Bekçisi-2
Ay
90
9
3
Bahçıvan
Ay
60
9
4
Marangoz
Ay
4
9
5
Elektrik Ustası
Ay
10
9
6
Sıhhi Tesisat Ustası
Ay
8
9
7
Kaynakçı Ustası
Ay
20
9
8
İnşaat Ustası
Ay
10
9
9
İş Makinası Operatörü
Ay
6
9
10
Şoför
Ay
20
9
11
Boya Ustası
Ay
4
9
12
Mühendis
Ay
2
9
13
Tekniker
Ay
2
9
14
Park Bekçisi-1
Saat
250
156
15
Park Bekçisi-2
Saat
90
152
16
Marangoz
Saat
4
152
17
Mühendis
Saat
2
152
18
Tekniker
Saat
2
152
19
Şoför
Saat
20
152
20
Bahçıvan
Saat
60
152
21
Sıhhi Tesisat Ustası
Saat
8
152
22
Elektrik Ustası
Saat
10
152
23
İnşaat Ustası
Saat
10
152
24
Kaynak Ustası
Saat
20
152
25
Boya Ustası
Saat
4
152
26
İş Makinası Operatörü
Saat
6
152
I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)5
Sıra No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6
Birimi
Miktarı
Teklif Edilen4Birim Fiyat
Tutarı
1
Sulama Arazözü 8 Adet
Gün
123
2
Çim Biçme Makinası 30 Adet
Gün
161
3
Motorlu Sırt Tırpanı 10 Adet
Gün
161
4
Çift Kabin Pikap 2 Adet
Gün
225
5
Binek Araç 2 Adet
Gün
187
6
Midibüs 2 Adet
Gün
225
7
Damperli Kamyonet 1 Adet
Gün
225
8
Çift Kabin Uzun Şase Kamyonet 12 Adet
Gün
225
II. ARA TOPLAM(K.D.V. Hariç)7
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Standart Form-KİK015.3/H Birim Fiyat Teklif Cetveli’nin 6 nolu dipnotunda, işçi sayısı üzerinden teklif alınmayacak iş kalemlerinin (fazla çalışma iş kalemleri dâhil), işçi sayısı üzerinden teklif alınacak iş kalemlerinden ayrı kısımda düzenlenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Buna göre, idarece hazırlanan Birim Fiyat Teklif Cetvelinde fazla mesaiye ilişkin iş kalemlerinin işçi sayısı üzerinden teklif alınacak iş kalemleriyle aynı kısımda düzenlendiği, dolayısıyla, yapılan düzenlemenin Standart Form-KİK015.3/H’ye uygun olmadığı görülmüştür. Ancak söz konusu aykırılığın tekliflerin sunulması ve değerlendirilmesi ile sözleşmenin yürütülmesi aşamalarının usulüne uygun gerçekleştirilmesine etki edecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin buna yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)