(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2015/028
Gündem No: 65
Karar Tarihi: 29.04.2015
Karar No: 2015/UM.IV-1241
Şikayetçi: Ve- Ge Hassas Kağıt Ve Yapıştırıcı Bant San. Ve Tic. A.Ş.
İhaleyi Yapan Daire: Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü (Satınalma Dairesi Başkanlığı)
Başvuru Tarih ve Sayısı: 20.04.2015/35819
Başvuruya Konu İhale: 2014/163434 İhale Kayıt Numaralı "Plastik Şeffaf Beyaz Koli Bandı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ve- Ge Hassas Kağıt ve Yapıştırıcı Bant San. ve Tic. A.Ş.,
Halkalı Cad. No: 229 Sefaköy / İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı,
Müftü Mah. Menderes Bul. 53080 RİZE
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/163434 İhale Kayıt Numaralı “Plastik Şeffaf Beyaz Koli Bandı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından 05.01.2015 tarihinde diğer ile gerçekleştirilen “Plastik Şeffaf Beyaz Koli Bandı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 20.04.2015 tarih ve 35819 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1075 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, 05.01.2015 tarihli ihaleye iştirak ettikleri, ihale süreci devam ederken, firmalarına fiyat geçerliliğinin (opsiyon) süresinin ilave olarak 20 gün uzatıldığına ve yine ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinden %15 eksiltme yapılabileceğine dair dilekçelerin idareye ibraz edildiği, Şartname’de açıkça isteklilerin davet edilmesi gerektiği belirtilmişse de, idarece firmalarına herhangi bir davet yazısı gönderilmediği, davet yazısı beklenirken herhangi bir gerekçe ve açıklama olmadan ihalenin başka bir şirkette kaldığının belirtildiği, herhangi bir gerekçe ve açıklama da bulunmadığı, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin kendi tekliflerinden üzerinde olduğundan kamu zararı oluşabileceği, firmalarının hak kaybı ve zararının oluştuğu, dilekçe ekinde sundukları raporda numunelerinin TS EN 14410’a uygun bir şekilde kopma mukavemetlerinin 33 N/cm altı gelmediğinin görüldüğü, idarenin ekte sunduğu analiz raporunda TUBİTAK’ın akreditasyon kapsamında olup olmadığının belirtilmediği, bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiği, idareye sunmuş oldukları numunenin yeniden yetkili kurumca incelenmesi ilgili idari işlem ve eylemlerin düzeltilmesi yada iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “Aşağıda belirtilen idarelerin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihaleleri bu Kanun hükümlerine göre yürütülür:
…
b) Kamu iktisadi kuruluşları ile iktisadi devlet teşekküllerinden oluşan kamu iktisadi teşebbüsleri.
…
d) (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilenlerin doğrudan veya dolaylı olarak birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulundukları her çeşit kuruluş, müessese, birlik, işletme ve şirketler.
…
Ancak, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ve bu Fonun hisselerine kısmen ya da tamamen sahip olduğu bankalar, 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalar ve bu bankaların doğrudan veya dolaylı olarak birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulundukları şirketler ((e) bendinde belirtilen yapım ihaleleri hariç) 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankaların 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununa tabi gayrimenkul yatırım ortaklıkları ile enerji, su, ulaştırma ve telekomünikasyon sektörlerinde faaliyet gösteren teşebbüs, işletme ve şirketler bu Kanun kapsamı dışındadır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesinde “g)… 2 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların, ticarî ve sınaî faaliyetleri çerçevesinde; doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları, Hazine garantisi veya doğrudan bütçenin transfer tertibinden aktarma yapmak suretiyle finanse edilenler dışındaki yaklaşık maliyeti ve sözleşme bedeli ikitrilyon üçyüzmilyar Türk Lirasını (Yedimilyon ikiyüzaltmışdörtbin dokuzyüzkırk Türk Lirasını) aşmayan mal veya hizmet alımları,
…
Ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İstisnalara ilişkin esas ve usuller” başlıklı geçici 4’üncü maddesinde ise “…Enerji, su, ulaştırma ve telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösteren teşebbüs, işletme ve şirketler, özel kanunları yürürlüğe girinceye kadar bu Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi hükmüne, bu bent kapsamında yer almayan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinde ise Kanunun diğer hükümlerine tâbi olurlar…” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.
(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Kamu İhale Kurulunun 03.11.2003 tarihli ve 2003/DK-D 387 sayılı kararı gereğince Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğünün "Plastik Koli Bandı” alımının 4734 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin (g) bendi kapsamında değerlendirilerek istisna kapsamına alındığı anlaşılmıştır.
EKAP üzerinden ulaşılan “bir bakışta ihale” sayfasının ve sonuç ilanının incelenmesi neticesinde, söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamında yapıldığı, 4734 sayılı Kanun’a göre yapılmadığı, başvurunun istisna kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Kamu İhale Kurumunun görevleri, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Başvurunun ise 4734 sayılı Kanun’a tabi olmayan, istisna kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu, dolayısıyla Kamu İhale Kurumunun görev alanına girmediği anlaşıldığından, söz konusu şikâyetin incelenmesinde Kurumun görev ve yetkisi bulunmamaktadır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)