(4734 S. K. m. 54, 65) (Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 3, 39)
Toplantı No: 2010/022
Gündem No: 7
Karar Tarihi: 16.03.2010
Karar No: 2010-UY.I-775
Şikayetçi: Tuna Ticaret / Yaşar Melezoğlu, İnönü Mahallesi İnebolu Cad. Sanayi Sitesi 74 Merkez/Kastamonu
İhaleyi yapan idare: Kastamonu İl Özel İdaresi, Kuzeykent Mah. Alparslan Türkeş Bulvarı No:59 KASTAMONU
Başvuru tarih ve sayısı: 23.02.2010 / 3140
Başvuruya Konu İhale: 2009/160279 İhale Kayıt Numaralı "Doğa ve Kültür Köyü 50 Yataklı Otel İnşaatı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 11.03.2010 tarih ve I.Y.05.29.0085/2010-11E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Kastamonu İl Özel İdaresi tarafından 03.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Doğa ve Kültür Köyü 50 Yataklı Otel İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Tuna Ticaret Yaşar Melezoğlu’nun 11.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.02.2010 tarih ve 3140 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Kastamonu İl Özel İdaresi tarafından “Doğa ve Kültür Köyü 50 Yataklı Otel İnşaatı İşi” nin 03.12.2009 tarihinde ihale edildiği, idarenin 10.02.2010 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında ihalenin D. M. & Çıracı İnş. Gıda Tur. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığının bildirildiği, kendilerinin ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi durumunda olduğu, söz konusu ihaleye ilişkin ilanda benzer işin BIII grubu işler olarak belirtildiği, ancak D. M.’in iş deneyim belgesinin Kütahya İli Yoncalı Hidroterapi ve Fizik Tedavi Hastanesine ait drenaj, mantolama ve onarım işine ilişkin olduğu, yani söz konusu belgenin bir onarım işine ait bir iş deneyim belgesi olduğu, şikayet konusu işin ilanında BIII grubuna ilişkin bir onarım işinin benzer iş olarak kabul edileceğine dair bir ifadenin bulunmadığı, onarım işine ilişkin bir belgenin bu iş için sunulmasının yanlış olduğu, bu konuda idarenin sunulan iş deneyim belgesini kabul ederek ihaleyi anılan isteklinin üzerinde bırakmasının mevzuata aykırı olduğu, ihalenin kendilerine verilmesi gerektiği iddia edilmekte, incelemenin yapılarak düzeltme kararı verilmesi talep edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında; “D. M. & Çıracı İnş. Gıda Tur. Tem. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin pilot ortağı D. M.’in sunmuş olduğu iş deneyim belgesi 12.04.2007 gün ve 2007/511 sayılı Yoncalı Hidroterapi ve Fizik Tedavi Hastanesi Baştabipliğince verilen Yoncalı Hidroterapi ve Fizik Tedavi Hastanesi Drenaj Mantolama ve Onarımı İşine ait belge ve tevsik edici Baştabiplik yazısının olduğu görülmüştür.
İhale komisyonunun, sunulan iş deneyim belgesinin ihale ilanının 4.4.1 inci maddesinde belirtilen yeterlik kriterini (BIII grubu işler) karşılayıp karşılamadığı yönünde tereddüte düştüğü anlaşılmış ve bu tereddütü gidermek için iş deneyim belgesini düzenleyen kurumdan 08.01.2010 tarihli yazı ile anılan işin ihale ilanı ve idari şartnamesi istenmiştir.
Yoncalı Hidroterapi ve Fizik Tedavi Hastanesi Drenaj Mantolama ve Onarım işinin ihale ilanı 4.4. ve ihale idari şartnamesinin 7.4 üncü maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak Kamu İhale Kanununun Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ ekinde yer alan (B) üst yapı III grubu işlerde yer alan işlere ait inşaat onarım işleri
29.12.2005 gün ve 26038 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde onarım işlerinin hangi grupta belirtilmediği gibi aynı tebliğin 3 üncü paragrafında; “ Listedeki işlerle ilgili tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri vb. yapım işlerine ilişkin benzer işler, bu listedeki gruplar göz önüne alınarak rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce belirlenir.” denilerek, benzer işler tespitinde rekabeti engellememek üzere idarelerin belirlemesine atıfta bulunulmuştur.
Açıklanan nedenlerle D. M.’in iş deneyim belgesinin BIII grubunda yer aldığı değerlendirilmiş, başvurunuz reddedilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin birinci bendinde; “Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.” hükmü,
Aynı maddenin 5 inci fıkrasında; “ İş deneyim belge tutarlarının;
a) Kanunun 19 uncu maddesi ile 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ve yaklaşık maliyeti eşik değerin;
İki katına kadar olan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve % 100’ünden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek orandan az olmaması yeterlik kriteri olarak aranır.
…
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini, konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” hükmü,
Bulunmaktadır.
Anılan Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinin (b) bendinde benzer iş; ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler olarak tanımlanmıştır.
Şikayet konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “ İlk ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu işe benzer işlerdeki deneyimini gösteren ve teklif edilen bedelin % 100 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi,
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini, konsorsiyumda ise, her ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması zorunludur.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler.” düzenlemesi,
Aynı şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “ Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan BIII Grup İşler, benzer iş olarak kabul edilecektir.
7.6.1. İş deneyim belgesi yerine mezuniyet belgelerini/diplomalarını sunmak suretiyle ihaleye girecek olan mühendis ve mimarlar için ihale konusu iş veya benzer işlere denk sayılacak olan mühendislik veya mimarlık bölüm ve bölümleri: mimarlık ve inşaat mühendisliği” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de;
“(B) ÜSTYAPI (BİNA) GRUBU İŞLER
III. GRUP İŞLER
1. II. Grup işler
2. Özelliği olan büyük okul yapıları (spor salonu, konferans salonu v.b. ek tesisleri olan eğitim yapıları)
3. Liman binaları (Liman, iskele ve diğer ulaşım yolları daha önce yapılmış ise)
4. İl tipi idari binalar
5. Büyük cezaevler
6. Büyük yurtlar (Yüksek öğrenim yurtları)
7. Yüksek okullar ve eğitim enstitüleri
8. Araştırma binaları ve laboratuarlar
9. Büyük kütüphaneler ve kültür yapıları
10. Arşiv binalar
11. Banka binaları
12. Hastaneler, doğumevleri, rehabilitasyon ve tedavi merkezleri
13. Yaşlılar huzur evi, kreş ve gündüz bakım evleri
14. Kaplıca ve şifa evleri
15. Müstakil spor köyleri (kapalı-açık yüzme havuzları, spor salonları, hipodromlar, stat ve stadyumlar)
16. Aqua parklar
17. Rekreasyon merkezleri, büyük parklar
18. Otel ve moteller
19. Eğitim ve eğlence amaçlı yapılar (toplantı, eğlence ve düğün amaçlı), gençlik merkezleri
20. Fuarlar, satış ve sergi binaları (showroomlar)
21. Misafirhaneler
22. İbadethaneler (Dini yapılar)
23. Organize sanayi bölgeleri
24. Her türlü entegre ve komple endüstriyel tesisler, fabrika ve imalathaneler
25. Villalar, teras evleri ve dağ evleri
26. Çevre düzenlemesi gerektiren toplu konut, siteler veya müstakil konutlar
27. Büyükelçilik yapıları, vali konakları ve özel konutlar
28. İş hanları, ticari bürolar
29. Büyük mağazalar, alışveriş merkezleri
30. Otobüs terminalleri, otogarlar, istasyon binaları
31. Katlı garajlar (yer altı-yer üstü)
32. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” olarak sıralanmıştır.
Şikayet konusu ihalenin yaklaşık maliyet icmal kalemleri ve mahal listesi incelendiğinde; söz konusu işin temeliyle, betonarmesiyle, çevre düzenlemesiyle, sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisatı, kuvvetli akım ve zayıf akım elektrik tesisatıyla, çatısı ile sıfırdan bir otel inşaatı işi olduğu belirlenmiştir. Otel ve motel yapımı yukarıda anılan Tebliğin BIII grubunun 18 inci kaleminde yer almaktadır. Dolayısıyla idarenin benzer iş tanımının uygun olduğu anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyasında yer alan belge ve bilgilerden, ihale üzerinde bırakılan D. M. & Çıracı İnş. Gıda Tur. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nda pilot ortak sıfatında olan D. M. tarafından Yoncalı Hidroterapi ve Fizik Tedavi Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenmiş, Yoncalı Hidroterapi ve Fizik Tedavi Hastanesi Drenaj, Mantolama ve Onarım İşi’ne ilişkin iş deneyim belgesinin ve eki belgelerin sunulduğu tespit edilmiştir.
İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeden sonra, söz konusu belgenin benzer işe uygun olup olmadığı konusunda tereddüt yaşandığı ve 08.01.2010 tarih ve 97 sayılı yazı ile, Yoncalı Hidroterapi ve Fizik Tedavi Hastanesi drenaj, mantolama ve onarım işine ilişkin ihale ilanının ve idari şartnamenin gönderilmesinin ilgili hastaneden istendiği, Yoncalı Hidroterapi ve Fizik Tedavi Hastanesi Baştabipliğinin 11.01.2010 tarih ve 63 sayılı yazı ekinde, istenen belgeleri gönderdiği belirlenmiştir.
Gönderilen belge ve bilgiler ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu iş deneyim belgesi eki son hak edişler birlikte değerlendirildiğinde; Yoncalı Hidroterapi ve Fizik Tedavi Hastanesine yapılan işin drenaj, dış cephe mantolama ve onarım işi olduğu, temelden itibaren inşaat imalat kalemlerini içeren komple bir bina imalatına ilişkin olmadığı belirlenmiştir. İş deneyim belgesine konu işin idari şartnamesinde BIII grubuna giren işlere ilişkin onarım işlerinin benzer iş olarak değerlendirileceği ifade edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespitler, mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde; ihale edilen işin temelden çatısına kadar, çevre düzenlemesi de dahil sıfırdan bir otel yapımı iş olduğu, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığında pilot ortak sıfatında olan D. M.’in sunduğu iş deneyim belgesine konu işin ise, hastane binasına ait drenaj, dış cephe mantolama ve onarım işi olduğu anlaşıldığından, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik göstermediği, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler kapsamında sayılamayacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)