(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2010/028
Gündem No: 29
Karar Tarihi: 20.04.2010
Karar No: 2010-UH.III-1121
Şikayetçi: Birim Bilgi Teknolojileri Tic. A.Ş., Atatürk Caddesi No.380 K.7 Alsancak/İZMİR
İhaleyi yapan idare: Şehitkamil Devlet Hastanesi Başhekimliği Pirsultan Mah. Çetin Emeç Cad. Şehitkamil/GAZİANTEP
Başvuru tarih ve sayısı: 29.03.2010 / 7292
Başvuruya Konu İhale: 2010/1701 İhale Kayıt Numaralı "Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Otomasyon Hizmeti Alımı (21 Aylık)" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 19.04.2010 tarih ve III.H.08.57.0266/2010-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Şehitkamil Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 18.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Otomasyon Hizmeti Alımı (21 Aylık)” ihalesine ilişkin olarak Birim Bilgi Teknolojileri Tic. A.Ş.’nin 18.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.03.2010 tarih ve 7292 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Kesinleşen ihale kararı bildiriminde, tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı tekliflerin üzerinde olduğunun belirtildiği, ihale dokümanında yer alan maliyet unsurları ayrıntılı olarak incelenerek işin hizmet gereklerini aksatmadan yerine getirebilecek şekilde oluşturdukları teklifin piyasa rayiçlerine de uygun olduğu, bu nedenle, idarenin yaklaşık maliyeti belirlediği aşamada dikkate alınmayan herhangi bir husus olup olmadığının incelenmesi gerektiği,
2) İhale konusu hizmet kapsamında PACS (görüntü arşivleme ve iletişim sistemi) cihazlarının da yer aldığı, teknik şartname düzenlemeleri ile 2009/UH.II-2961 sayılı örnek Kurul Kararı dikkate alındığında cihazların yalnızca arşivleme ve depolama için kullanılmayacağı, görüntü verileri üzerinde etkisinin de olacağının anlaşıldığı, dolayısıyla tıbbi cihaz kapsamına dahil olan bu cihazların Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2008/36 sayılı Genelgesine göre TİTUBB kaydı ve Sağlık Bakanlığı onayının olması gerektiği, bu durumun ihaleye teklif verilmeden önce de bilgi edinme konulu bir dilekçe ile idareye bildirildiği, ihaleye katılan diğer isteklilerin cihazları belirtilen özelliğe sahip olmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idare tarafından şikayet başvuruları, dokümana ilişkin olduğu belirtilerek süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmişse de, Sağlık Bakanlığı Genelgelerinin ihale dokümanlarında yer almasa da bağlayıcı olduğu, bu nedenle başvurunun dokümana yönelik olarak değerlendirilmemesi gerektiği,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8 inci maddesinde; “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.
(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;
a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,
b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,
…
ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,
…
Esas alınır.
…
(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir” hükmü,
Anılan Yönetmeliğin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9 uncu maddesinde; “(1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;
a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dahil olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir.
b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez.
…
(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, Türkiye İstatistik Kurumu aylık ÜFE Genel Endeksi (2003=100 Üretici Fiyatları Endeksi G satırındaki endeks) üzerinden güncellenir.
(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir” hükmü,
Aynı Yönetmeliğin “Personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerde yaklaşık maliyet” başlıklı 10 uncu maddesinde ise; “(1) Personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerde, personel maliyeti, tarım dışında ve 16 yaşından büyük işçiler için belirlenmiş brüt asgari ücret tutarı ile bu tutar üzerinden hesaplanan işveren payı toplamından az olmamak üzere bulunan maliyetler dikkate alınarak hesaplanır.
(2) İhale konusu işte çalışacak personele ilişkin yemek, yol ve giyecek gibi maliyetlerin teklif fiyatına dahil edilmesinin öngörüldüğü hallerde, yukarıda yapılan hesaplamalara; yol, yemek ve giyecek gibi maliyetlerin brüt tutarları da eklenerek işçilik maliyeti bulunur. Ayrıca personele nakdi olarak ödenmesi öngörülen yemek ve yol bedelinin günlük brüt tutarları ile söz konusu yemek ve yol bedellerinin bir ayda kaç gün üzerinden verileceği idari şartnamede gösterilir.
(3) İhale konusu işin kapsamında yer alan iş kollarının iş kazası ve meslek hastalığı bakımından gösterdiği tehlike sınıf ve derecelerine ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranları, işin niteliği ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ilgili Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılır. Ayrıca ihale konusu işe ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranları idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilir.
(4) Personele asgari ücretin üzerinde ödeme yapılmasının öngörülmesi halinde, bu ücretin brüt asgari ücretin en az yüzde (%) kaç fazlası olacağı idarece belirlenerek, bu oran üzerinden yaklaşık maliyet hesaplanır ve söz konusu oran idari şartnamede açıkça gösterilir” hükmü yer almaktadır.
Personel çalıştırılmasına dayalı şikayete konu ihalenin niteliği, türü ve miktarı ihale ilanının ve idari şartnamenin 2 nci maddesinde; 100 kişi ile 21 ay süreli Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (Hbys) Hizmet Alımı şeklinde belirlenmiştir.
İdari şartnamenin teklif fiyata dahil masraflara ilişkin 25 inci maddesinde; kısa vadeli sigorta kolları prim oranının % 1 olduğu, 90 personelin asgari ücretin % 5 fazlası üzerinde ücret alacağı ve bu personelin işin süresi boyunca toplam 336 gün resmi bayram ve genel tatil günlerinde de çalışacağı, 10 personelin ise asgari ücretin % 40 fazlası üzerinde ücret alacağı ve bu personelin işin süresi boyunca toplam 84 gün resmi bayram ve genel tatil günlerinde de çalışacağı, yüklenici tarafından ayrıca, günlük tutarı 3,77 TL olmak üzere ayda 26 gün üzerinden tüm çalışanların yol masrafının da karşılanacağı düzenlenmiştir. İhale dokümanı satın alanlara verilen birim fiyat teklif cetvelinin beş kalemden oluştuğu, ilk dört kalemin yukarıda belirtilen işçilik maliyetlerine ilişkin olduğu, son kalemin ise HBYS hizmet alımı maliyetine ilişkin olduğu görülmüştür.
İhale konusu işin yaklaşık maliyetinin tespiti aşaması incelendiğinde; idare tarafından yaklaşık maliyetin, piyasa fiyat araştırması, ihaleyi yapan idare ve diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar ve işçilik hesaplama modülü esas alınarak belirlendiği, asgari ücretin güncel tutarının dikkate alındığı, diğer idarelere ve piyasada ilgili iş ile faaliyet gösteren tüzel kişilere yazılan HBYS maliyeti tespitine ilişkin yazıların ekinde işe ait teknik şartnamenin de iletildiği anlaşılmıştır. Geçerli üç teklifin yer aldığı ihalede isteklilerin teklif bedelleri yaklaşık maliyet ile karşılaştırıldığında şikayetçinin teklifinin yaklaşık maliyetten % 8,5 fazla olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ilk iki teklifin ise yaklaşık maliyetin % 90’ı seviyesinde olduğu tespit edilmiştir.
Belirtilen hususlar kapsamında, ekonomik bakımdan en avantajlı ilk iki teklif yaklaşık maliyet ile karşılaştırıldığında bu tekliflerin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilemeyeceği de dikkate alındığında, şikayetçinin kendi ticari koşullarına ve beklentilerine göre oluşturduğu teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olmasının, bu maliyetin mevzuata uygun şekilde belirlendiğinin tespit edilmesi nedeniyle, doğrudan isteklinin tercihine dayalı bir husus olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde “istekli”; mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi şeklinde, “istekli olabilecek” ise; ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim şeklinde tanımlanmıştır.
Anılan Kanunun ihale dokümanında değişiklik ve açıklama yapılmasına ilişkin 29 uncu maddesinin son fıkrasında, teklifler hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak son teklif verme gününden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edilebileceği, bu talebin idarece uygun görülmesi halinde yapılacak açıklamanın, bu tarihe kadar ihale dokümanı alan bütün isteklilere son teklif verme gününden on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ve açıklama talebinde bulunan istekli belirtilmeksizin yazılı olarak gönderileceği belirtilmiştir.
Aynı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,
İdareye şikayet başvurusunu düzenleyen 55 inci maddesinde ise; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; “İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir” hükmüne yer verilmiştir.
01.05.2008 tarih ve 2008/36 sayılı Genelgede; “…Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında yapılacak satın almalarda, isteklilerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olması ve alımı yapılacak tıbbi cihazların TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması şartı aranacaktır …” düzenlemesi bulunmaktadır.
22.01.2010 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı görülen başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesi ekinde sunduğu 27.01.2010 tarihli dilekçe incelendiğinde, ilgilinin 18.02.2010 tarihli ihaleden önce teknik şartnamenin muhtelif maddelerine ilişkin bilgi edinme talepli bir başvuruda bulunduğu, ihale işlem dosyası incelendiğinde, şikayet niteliğinde olmayan başvuruya idarenin herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır.
Aktarılan mevzuat hükümleri ve tespitler kapsamında, istekli sıfatına sahip başvuru sahibinin iddiasının dokümana yönelik şikayet niteliğinde olduğu, bu konuda şikayet ehliyetine sahip olmadığı, ihaleye teklif vermeden önce istekli olabilecek konumunda bulunduğu aşamada ise süresinde şikayet başvurusunda bulunmadığı görülmektedir. İddianın doğruluğuna dayanak olarak gösterilen Kurul Kararı da dokümana yönelik bir başvuru kapsamında alınmıştır. Dolayısıyla, ihale konusu iş kapsamında, belirtilen cihazlar bakımından TİTUBB kaydının gerekli olup olmadığının değerlendirilme olanağı bulunmamaktadır.
İhale konusu işin niteliğine göre ihalelerde hangi belgelerin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilmektedir. Tekliflerin değerlendirilmesini ve ihale konusu işin yürütülmesini bütünüyle etkilediği durumlar hariç, idari makamların genelgelerinde veya ilgili diğer üst normlarda yer alan ve ihalelerin, kaynakların etkin ve verimli kullanılmasını sağlayacak şekilde gerçekleştirilmesini amaçlayan fakat ihale dokümanlarında ise yer verilmeyen düzenlemelerin, yeterlik değerlendirmesinin istenen belgelerle sınırlı şekilde yapılması gerekliliğini engellemesi ve süresi bittikten sonra şikayet hakkını yeniden mümkün kılması güvenirlik ve eşit muamele ilkelerine aykırı olacaktır. Bu nedenle, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İncelemeye konu ihalede;
4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca; ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37. maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4. maddesinde; ihale komisyonu tarafından, asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri karşılayan tekliflerin malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama isteneceği, istekliler tarafından yapılan açıklamalara ilişkin belgelerin değerlendirilerek karar verileceği, idarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlere yer verilmesi gerektiği, 79.5. maddesinde ise; isteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamaların belgelere dayanacağı, belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamaların kabul edilmeyerek söz konusu tekliflerin reddedileceği açıklamasına yer verilmiştir.
Anılan Kanun ve Tebliğ’de yer alan açıklamadan, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet ve diğer tekliflerle kıyaslandığında aşırı düşük olarak belirlenen tekliflerin, reddedilmeden önce aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulacağı, anılan mevzuat hükümleri uyarınca aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak, isteklilerden teklif bileşenleri ile ilgili açıklama talebinde bulunulacağı ve bu açıklamalarını belgeye dayandıracakları, aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak isteklilerce yapılan açıklamaların ihale komisyonunca değerlendirilmesi sonucunda, ihale konusu işin yapılabilmesi çerçevesinde yeterli görülen isteklilerin tekliflerinin kabul edileceği, bu nedenle Kamu İhale Mevzuatının, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi konusunda, kamu hizmetinin idari ve mali gereklerine aykırı kullanılmamak koşuluyla idareye takdir yetkisi verdiği, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı açıktır.
İncelemeye konu ihalede, ihale konusu işin adının; “100 kişi ile 21 aylık hastane bilgi yönetim sistemi hizmeti (HBYS) alımı” olduğu, yaklaşık maliyetin 2.772.100,41 TL olarak belirlendiği, 7 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 4 istekli tarafından teklif sunulduğu, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda, bir isteklinin teklifinin demonstrasyona katılmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 3 teklifin geçerli teklif olarak belirlendiği, teklif fiyatlarının sırasıyla 2.524.074,00 TL, 2.541.987,00 TL ve 3.008.127,36 TL olduğu, ihalenin 2.524.074,00 TL fiyat teklifinde bulunan isteklinin üzerinde bırakıldığı, 2.541.987,00 TL fiyat teklifinde bulunan isteklinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Öte yandan, idarece yaklaşık maliyet hesaplamasında %6 kâr (152.592,68 TL) öngörüldüğü ve kârsız yaklaşık maliyetin 2.619.507,73 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif tutarlarının, idarece hesaplanan kârsız yaklaşık maliyetin altında kaldığı anlaşılmıştır.
Anılan Kanun hükmü gereğince, idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesinde; isteklilerce sunulan tekliflerin birbiri ile ve yaklaşık maliyetle kıyaslanarak teklifi aşırı düşük olanların belirleneceği hüküm altına alınmış olup, bu belirleme yapılırken ihale konusu işin niteliği ve niceliği konusunda herhangi bir belirlemeye gidilmediği anlaşılmıştır.
İdarece, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin teklif tutarlarının, idarece belirlenen yaklaşık maliyetin altında olduğu ve anılan işin yaklaşık maliyetinin de büyük ölçüde zaten zorunlu giderlerden oluştuğu anlaşıldığından, ihale konusu işin önemi ve özelliği de dikkate alınarak, verilecek hizmetin kalitesi açısından, idari şartname ve teknik şartnamede belirtilen hususları karşılayıp karşılamadığı hususlarında, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklifleri yaklaşık maliyetle kıyaslandığında, ihale dokümanında belirtilen teklif bileşenlerine ilişkin giderleri karşılayıp karşılamadığı yönünde şüphe oluştuğundan, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; inceleme konusu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum. (¤¤)