(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No : 2018/033
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 12.06.2018
Karar No : 2018/UY.II-1188
BAŞVURU SAHİBİ: Aktif İnş. Yat. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE: Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE: 2018/171598 İhale Kayıt Numaralı “Tekirdağ İli Malkara İlçesi Çok Amaçlı Salon” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 08.05.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tekirdağ İli Malkara İlçesi Çok Amaçlı Salon” ihalesine ilişkin olarak Aktif İnş. Yat. ve Tic. A.Ş.nin 15.05.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.05.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.05.2018 tarih ve 29558 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.05.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/880 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde belirtilen IK 10 sertifikasının sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklifleri kapsamında İdari Şartname’nin 46’ncı maddesi uyarınca “KTB-ELK.001” poz numaralı birim fiyat tarifinde açıklanan kameraya ait teknik özellikleri karşılayan “Bosch” marka “Flexidome Ip Outdoor 5000i” model kameraya ait teknik bilgi ve dokümanların teklif dosyası kapsamında sunulduğu, bunun yanında ilgili kameraya ait CE Uygunluk Belgesi ile FCC+CUL (Kuzey Amerika Uygunluk Belgesi) Uygunluk Belgesi’nin de sunulduğu, ilgili kameraya ait teknik özelliklerin “KTB-ELK.001” poz numaralı birim fiyat tarifinde sayıldığı ve sayılan teknik özelliklere uygun kameraya ait kataloğun teklif dosyasında sunulduğu, İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde istenen özelliklerin ürün kataloğunda açıkça yer aldığı, bahse konu ihale kapsamında 665 imalat kaleminin yer aldığı, yaklaşık maliyeti 10.022.474,84 TL olarak açıklanan yapım işinde uyuşmazlığa konu imalat kaleminin işin küçük bir kısmına tekabül ettiği, verilen teklif bedelleri dikkate alındığında ihalede rekabetin oluştuğu, ayrıca piyasa ve internet üzerinden yapılan sorgulamada bahsi geçen IK 10 sertifikasına ulaşılamadığı, bu itibarla İdari Şartname’nin 46’ncı maddesi uyarınca sunulan bilgi ve belgelerin istenen şartları karşıladığı ve geçerli olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
8) İhale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren, uluslar arası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar…” hükmü,
Yapım İşi İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 30’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere aday veya isteklilerden istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
a) Yaklaşık maliyetine bakılmaksızın aday veya isteklinin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler ile iş deneyim belgesinin her ihalede istenilmesi zorunludur.
…
e) Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte belirlenen esaslar çerçevesinde ilgili idarece belirlenir…” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükmünden, yapım işi ihalelerinde kullanılması öngörülen malzemelerin ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgelere yönelik olarak ihale dokümanında düzenleme yapılabileceği anlaşılmaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Tekirdağ İli Malkara İlçesi Çok Amaçlı Salon” şeklinde belirtilmiş olup aynı Şartname maddesinde işin türü ve miktarı “1 Adet Yapım İşi - Tekirdağ İli Malkara İlçesi Çok Amaçlı Salon Yapımı” olarak ifade edilmiştir.
Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu,
Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1…İstekliler, KTB-ELK.001 birim fiyat tarifinde yer alan Kamera Polikarbon ve Alüminyum dökümden, darbelere dayanıklı Kamera Dome Muhafazası IK 10 (Vandal proof ) Sertifikalı olmalı ve dış ortam için uygun IP 66 Nema 4X standardında, Dome tipi Muhafazaya sahip olmalıdır, bu belgeyi teklif dokümanları içinde sunmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede başvuruya konu ihalenin 08.05.2018 tarihinde gerçekleştirildiği ve ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği, bu istekliler arasında bulunan Kurtsan Mimari Yapı San. ve Tic. A.Ş., Özsafa İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Bir Proje San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Kılıç İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş., Karabeyoğlu Yapı End. ve Nak. Taah. Tic. Paz. A.Ş. - Sadık Kemal Güleç İş Ortaklığı ve Samih Deniz’in teklifinin IK 10 sertifikası sunulmadığı gerekçesiyle, Ferruh Fırat Karayılanoğlu’nun teklifinin IK 10 sertifikası ile ilgili sunulan evrakın İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle, başvuru sahibi Aktif İnş. Yat. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ise IK 10 sertifikası ile ilgili sunulan evrakın ürün ile ilgili teknik özellikleri içeren katalog olduğu, IK 10 sertifikası olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin 08.05.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği ve bu kararın ihale yetkilisince onaylandığı anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 46’ıncı maddesi ile ihale konusu yapım işinde kullanılması istenen dome kameraların mekanik etkilere/darbelere karşı muhafazasının “IK 10 Sertifikası” ile tevsik edilmesinin istendiği ve bu sertifikanın teklif ile birlikte sunulması zorunluluğunun doğrudan İdari Şartname ile getirilerek anılan belgenin ihalede yeterlik belgesi olarak istendiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede ihale dokümanı kapsamında EKAP’a yüklenen “Proje Poz Tarifleri” başlıklı dokümanın içeriğinde, Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından yayımlanmış “KTB-ELK.001” poz numaralı ve “Harici/Dahili-Gece/Gündüz Fonksiyonlu Dome (Hd-720p) Ip Kamera” isimli poza ait açıklamaların bulunduğu ve söz konusu açıklamaların 12’nci maddesinde İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 46’ncı maddesinde yer alan düzenlemenin birebir aynısının bulunduğu tespit edilmiştir.
İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 46’ncı maddesine istinaden Bosch marka Flexidome Ip Outdoor 5000i model kameraya ait ürün kataloğu ile söz konusu kameraya ait yabancı dilde düzenlenmiş FCC+cUL Uygunluk Beyanı ile EC Uygunluk Beyanı’nın ve bu belgelere ait Türkçe tercümelerin sunulduğu görülmüştür. Bahse konu Uygunluk Beyanları’nın tercümelerinde teklif edilen kameraların IK 10 standardına uygun olduğu yönünde herhangi bir beyanının yer almadığı, bununla birlikte sunulan ürün kataloğunun “Sisteme Genel Bakış” başlıklı kısmında “Değişken odaklı lensli, saldırılara karşı korumalı, dış mekanda kullanıma uygun dome kamera
Dış mekan kullanımı için ideal olan IK10 sınıfı tasarım, saldırılara karşı korumalığın önemli olduğu kurulumlara uygundur. Kamera, IP66 standartlarına uygun olarak suya ve toza karşı korumalıdır…” şeklinde açıklamaların bulunduğu görülmüştür.
Bu çerçevede her ne kadar İdari Şartname’nin 46’ıncı maddesinde istenen IK 10 Sertifikası’na ilişkin olarak detaylı bir düzenleme yapılmamış olsa da, ihale dokümanına yönelik olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 29’uncu maddesine istinaden açıklama talep edilmediği ve aynı Kanun’un 55’inci maddesi kapsamında şikâyet başvurusunda bulunulmadığı dikkate alındığında ihale dokümanın mevcut haliyle kesinleştiği, dolayısıyla isteklilerin kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak teklif vermesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibi tarafından ihale konusu iş kapsamında kullanılması öngörülen kameralara ilişkin olarak sunulan ürün kataloğu ve Uygunluk Beyanları’nın IK 10 Sertifikası olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olduğu belirtilen “KTB-ELK.001” poz numaralı kameranın, ihale konusu yapım işi içinde düşük tutarlı bir meblağa tekabül ettiği belirtilmişse de isteklilerin yeterlik değerlendirmesinin, uyuşmazlığa konu ürünün tutarının büyüklüğünden ziyade ihale dokümanında istenen belgelerin sunulup sunulmadığına göre yapılması gerektiği anlaşıldığından söz konusu kamera tutarının düşüklüğü nedeniyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği yönündeki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, başvuru sahibi tarafından yabancı dilde sunulan belgelerin sunuluş şeklinin İdari Şartname’nin 7.7.5.1.1’inci maddesine uygun olmadığı da belirtilerek şikâyet başvurusu reddedilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında, Kurumun itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu bakımdan, başvuru sahibi itirazen şikâyet dilekçesinde, teklif dosyasında yabancı dilde sunduğu belgelerin sunuluş şeklinin mevzuata uygun olduğunu iddia etmemiş olsa da, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda aktarılan 56’ncı maddesi gereği şikâyet üzerine alınan kararda yer alan gerekçelerin de Kurum tarafından incelenmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda yer alan hususlar aşağıda incelenmiştir.
İdari Şartname’nin 7.7.5.1.1’inci maddesinde “7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.” düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.
Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde, ihale konusu iş kapsamında kullanılması planlanan kamera markasına ait yabancı dilde düzenlenmiş FCC+cUL Uygunluk Beyanı ile EC Uygunluk Beyanı’nın ve anılan belgelere ait Türkçe tercümelerin sunulduğu, sunulan tercümelerin noter onaylı olmadığı, dolayısıyla söz konusu belgelerin sunuluş şeklinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmakla birlikte, bahse konu belgelerin ihalede istenen IK 10 Sertifikasına karşılık olarak değil, sunulan kameranın kalitesine ilişkin ilave belgeler olarak sunulduğu anlaşıldığından söz konusu belgelerin sunuluş şekline ilişkin olarak idare tarafından değerlendirme yapılmasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)