(4734 S. K. m. 24, 54, 55, 56, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 10) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 6, 7) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 75) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m. 12)
Toplantı No: 2010/023
Gündem No: 46
Karar Tarihi: 23.03.2010
Karar No: 2010-UH.I-865
Şikayetçi: Dunyasır Yemek Tur. İnş. Nak. Sağl. Hiz. Teks. Özel Eğitim Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Cihan Sk. 119/12 Çankaya/ANKARA
İhaleyi yapan idare: İller Bankası 1. Bölge Müdürlüğü, Cevizli Mah. Tugay Yolu Cad. No:69 34846 Maltepe/İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı: 04.03.2010 / 4208
Başvuruya Konu İhale: 2010/10010 İhale Kayıt Numaralı "Genel Temizlik Elemanı Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 19.03.2010 tarih ve I.H.06.10.0063/2010-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
İller Bankası 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Temizlik Elemanı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dunyasır Yemek Tur. İnş. Nak. Sağl. Hiz. Teks. Özel Eğitim Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 22.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.03.2010 tarih ve 4208 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1- İdari şartnamede meslek hastalıkları risk prim oranlarının en yüksek olan personele göre belirlenmediği, ayrıca temizlik personelinin ilaçlama işi yapması öngörüldüğü halde bu işi yapacak elemanlarında meslek hastalıkları risk prim oranının %1 olarak belirlendiği, ilaçlama işini yapacak personelin meslek hastalıkları risk prim oranının %1,5 olması gerektiği,
2- İdarenin ilaçlama ile ilgili izin belgelerinden istisna olduğunun belirtildiği, söz konusu işin idare personeli tarafından müteahhit personeli tarafından yapılacağı hususunun gözetilmediği, Halk Sağlığı Alanında Haşere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 27 nci maddesinde kamu kurumlarına taşeron olarak hizmet veren firmaların değil kamu kurumlarının bizzat kendilerinin istisna tutulduğu, dolayısıyla bir firmanın gerekli izin belgelerine sahip olmadan idarenin ihtiyacı olan ilaçlama hizmetini yerine getirmesinin yasal olmadığı, bunun yanında alt yüklenici öngörülmediğinden idarenin bu hizmeti alabilmesinin mümkün olmadığı, idarenin söz konusu eksikliğe bağlı olarak ilaçlama hizmetinin maliyet kalemlerine dahil edilmesi hususunda eksiklik yaptığı,
3- 4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde ilanda bulunması gereken hususların belirtildiği, ilanda işin süresinin “sözleşme imzalanmasını müteakip işe başlama tarihinden itibaren 1 (bir) yıl” şeklinde yer aldığı, ilanda işin başlama ve bitiş tarihinin belirtilmemesinin anılan Kanun hükmüne aykırı olduğu,
4- İhale konusu işin malzemeli hizmet alımı işi olduğu halde, birim fiyat teklif cetvelinde malzeme maliyetleri için ayrı bir satır açılmadığı ve bir maliyet öngörülmediği,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdarece yaklaşık maliyet oluşturulurken İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Pendik Sosyal Güvenlik Merkezinden 25.11.2009 tarih ve 1394 sayılı yazı idari şartnamenin 21.c maddesinde belirtildiği şekliyle ihale konusu iş ve eleman miktarı belirtilerek söz konusu ihaleye esas olacak sigorta prim oranlarının bildirilmesi istenilmiş ve anılan idareden gönderilen 01.12,2009 tarih ve 15504831 sayılı yazısı ile iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı ilgili Sigorta Müdürlüğünden 1 adet tesisatçı elamanı için %3, diğer elemanlar için %1 olarak belirtilmiş, söz konusu düzenlemelere idari şartnamenin 25.5 maddesinde yer verilmiştir.
Bahse konu ihalenin idari şartnamesinin 2.1.a maddesinde ihale konusu hizmetin genel temizlik elemanı hizmet alımı işi olduğu belirtilerek şartnamenin 2.1.b maddesinde ihale konusu hizmetin miktarı ve türü; “28 adet temizlik ve 1 adet tesisatçı elemanı ile bölge hizmet binası, misafirhane, lokal, bahçe ve çevresi temizlik hizmetleri ile malzemesi idarece karşılanmak üzere yemek pişirme ve dağıtımını yapmak üzere 1 adet aşçı, 1 adet aşçı yardımcısı ve 4 adet garson ile birlikte 35 adet elemanın” 12 ay süreyle çalıştırılması olarak belirtilmiştir.
İdari şartnamenin 25.5 maddesinde; “İhale konusu işte çalışacak personel sayısı belli olduğundan bu sigortalı işçilerin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı ilgili Sigorta Müdürlüğünden 1 adet tesisatçı elamanı için %3, diğer elemanlar için %1 yazılı olarak tespit edilmiştir” düzenlemesi yapılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerde yaklaşık maliyet” başlıklı 10 uncu maddesinin üçüncü bendinde; “(3) İhale konusu işin kapsamında yer alan iş kollarının iş kazası ve meslek hastalığı bakımından gösterdiği tehlike sınıf ve derecelerine ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranları, işin niteliği ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ilgili Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılır. Ayrıca ihale konusu işe ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranları idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilir.” hükmü yer almaktadır.
İdarece anılan Yönetmelik hükmüne göre hareket edildiği ve idari şartnamenin ilgili maddesinin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Pendik Sosyal Güvenlik Merkezinden alınan yazı doğrultusunda düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin isteklilerin teklif vermesini engelleyici nitelikte bir düzenleme olmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde sekizinci fıkrasında; “İlaçlama: Hizmet binası, misafirhane, mutfak, bodrum (toplam 10685 m2) yılda en az üç defa, bahçe, ağaçlar, çiçekler ve çöp toplama alanı mevsimi itibarıyla mikrop, bakteri, böcek sinek fare ve diğer haşarata karşı insan sağlığına zarar vermeyen ve Dünya Sağlık Örgütünün onayladığı ilaçlarla ilaçlanacaktır” düzenlemesi,
İdari şartnamenin “alt yükleniciler” başlıklı 18 inci maddesinde; “İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz” düzenlemesi yer almaktadır.
İncelemeye konu ihalenin sadece ilaçlama hizmeti alımı ihalesi olmadığı, aynı ihale kapsamında temizlik hizmeti, yemek pişirme ve dağıtımı hizmeti ile su tesisatı ile ilgili tamir ve tadilat işlerinin de bulunduğu, idari ve teknik şartnamede ilaçlama işinin nerelerde, hangi büyüklükte bir alan içerisinde ve kaç kez yapılacağına ilişkin düzenlemelere yer verildiği görülmüştür. Bununla birlikte ihale dokümanında ilaçlamanın bizzat yüklenici tarafından yapılması gerektiğine ve istekliler tarafından mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesinin istenildiği ve teklifle birlikte sunulması gerektiğine ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin 75.2 nci maddesinde; “İhale konusu hizmetin sadece ilaçlama olmadığı ihalelerde (temizlik ve yemek hizmet alımı gibi); ilaçlamanın hizmetin karakteristik edimi olmaması ve rekabetin arttırılması amacıyla bu ihalelerde idari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı maddesinde “Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesinin” istenilmemesi gerekmektedir. Bu ihalelerde, ilaçlamanın Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirileceği; yüklenicinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine sahip olması durumunda ilaçlamanın yüklenici tarafından yapılacağı; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlamanın anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırılacağına ilişkin olarak teknik şartnamede düzenleme yapılması gerekmektedir. İdarelerce ihale konusu hizmette alt yüklenici çalıştırılmaması öngörülüyor ise haşerelere karşı ilaçlamanın ihale konusu hizmetin karakteristik edimi olmaması nedeniyle idari şartnamenin “Alt Yükleniciler” maddesi “İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” şeklinde düzenlenebilecek ve her ne kadar idari şartnamede işin alt yüklenicilere yaptırılamayacağı belirtilmiş olsa da yüklenici, ilaçlama işini anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırabilecektir.” açıklaması yer almaktadır.
Bahse konu ihalenin sadece ilaçlama hizmeti alımı ihalesi olmadığı, aynı ihale kapsamında temizlik hizmeti, yemek pişirme ve dağıtımı hizmeti ile su tesisatı ile ilgili tamir ve tadilatının da bulunduğu, idari ve teknik şartnamede ilaçlama işinin nerelerde, hangi büyüklükte bir alan içerisinde ve kaç kez yapılacağına ilişkin düzenlemelere yer verildiği, söz konusu düzenlemelerde ilaçlamanın bizzat yüklenici tarafından yapılması gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmağı, ayrıca ilaçlamanın ihale konusu hizmetin karakteristik edimi olmaması nedeniyle her ne kadar idari şartnamede işin alt yüklenicilere yaptırılamayacağı belirtilmiş olsa da yüklenicinin, ilaçlama işini anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırabileceği dikkate alındığında, idarece ihale dokümanında yapılan düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.
Bahse konu ihalenin ihale ilanının 2.c maddesinde; “işin süresi: Sözleşme imzalanmasını müteakip işe başlama tarihinden itibaren 1 (bir) yıl” düzenlemesi yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde;
“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,
Aynı Yönetmeliğin “sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7 nci maddesinde;
“(1) Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
…
izleyen günden itibaren başlar” hükmü bulunmaktadır.
Şikayete konu ihalenin ilanı 04.02.2010 tarihinde yayımlandığından başvuru sahibinin bahse konu şikayetine ilişkin hususlardan anılan Yönetmeliğin 7 nci maddesinin (a) bendi gereğince ihale ilanının yayımlandığı tarihte haberdar olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle başvuru sahibinin de işin başlangıç ve bitiş tarihine ilişkin düzenlemesine yönelik şikayetinin ihale ilanının yayımlandığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde idareye yapılması gerekmektedir.
Başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanunun yukarda belirtilen hükmü gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 04.02.2010 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 22.02.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvurusunda bu konu bulunmamaktadır.
4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrasında; “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.
Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler...” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “2)… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, idareye yapılan şikayet başvurusunda yer verilmeyen iddialara Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda yer verilmesi durumunda, bu iddialar itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde dikkate alınmayacaktır. Başvuru sahibinin bahse konu iddiasına ilişkin olarak idareye şikayet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle başvuru sahibinin bu iddiası yönünden 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)