(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/017
Gündem No: 25
Karar Tarihi: 24.02.2011
Karar No: 2011-UY.I-822
Şikayetçi: Mertim İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti., İrfan Baştuğ Caddesi No: 97/1 Keçiören/Ankara
İhaleyi yapan idare: Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü, Gazi Bulvarı Fabrikalar Mah. 07108 Antalya
Başvuru tarih ve sayısı: 07.02.2011 / 7459
Başvuruya konu ihale: 2010/528787 İhale Kayıt Numaralı "Kalkan - Fethiye - 2. Bl. Hd. Yolu 2. Kısım ( Km: 32+280 - 63+000 Kesimine Ait ) toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri İnşaatı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 19.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.(04.82).(0170)./2011-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kalkan - Fethiye - 2. Bl. Hd. Yolu 2. Kısım (Km: 32+280 - 63+000 Kesimine Ait) toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Mertim İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.’nin 14.01.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.02.2011 tarih ve 7459 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.02.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teklif bileşenlerine ilişkin olarak idareye sunulan belgeye dayalı açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olduğu halde, idare tarafından sunulan açıklamaların uygun olmadığı gerekçesiyle, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
06.01.2011 tarihli ihale komisyon kararı ve eklerinden, 32 isteklinin teklif verdiği şikayete konu ihalede, 28 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği ve sınır değerin hesaplandığı ve bu bedelin altında teklif veren 10 istekliden teklif bileşenlerine ilişkin olarak yazılı açıklama istenildiği, 4 istekli tarafından ön görülen süre içerisinde idareye yazılı açıklama sunulmadığı gerekçesiyle, diğer 6 isteklinin teklifin de öngörülen süre içerisinde idareye sunmuş oldukları yazılı açıklamalarının uygun olmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, sınır değerin üzerinde teklif veren ilk iki isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edilen ve ihale konusu işin toplam 19 adet iş kaleminden oluştuğu teklif cetvelinde belirtilen şikayet konu ihalede, idare tarafından ihale ilan tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri olarak 2200/ T, 7502/T, 16.134/T, 17.002/T, 6100/3 poz numaralı iş kalemlerinin belirlendiği, ayrıca bu kalemlere ilişkin analizlerindeki, analiz girdilerinden açıklama istenilmeyecek girdilerin de belirlendiği, başvuru sahibi dahil belirlenen sınır değerin altında teklif veren 10 istekliden, “4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 38. maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesi gereğince; Yapım İşinin ekonomikliğinin, seçilen teknik çözümler veya bu işte kullanılacak avantajlı şartların, teklif edilen işin özgünlüğü hususlarına ait belgelerin ve yaklaşık maliyetin % 80Tik bölümünü oluşturan ve sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olan 2200/T, 7502/T, 16.134/T, 17.002/T, 6100/3-l/T, 6100/3 pozlarına ait analizlerin ve analizlerinize dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerden; tedarikçi veya üreticilerden alman proforma faturaların, fiyat tekliflerinin, Çimento ve demir ürünleri için üreticinin ilan edilmiş fiyat tarifelerinin, Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat tekliflerinin, Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlarının, ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutan tespit tutanakların, stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanaklarının, malzeme ocaklarına ait ocak ruhsatlan ve bunlarla birlikte işletme ruhsatı, işletme izin belgesi, işyeri açma ruhsatları ve ÇED raporlarının ve yardımcı analizler gibi belgelerin İhale komisyonumuza teslim edilmesi gerekmektedir.” yönünde bilgi içeren 22.12.2010 tarihli yazı ile açıklama talep edildiği, yazı ekinde söz konusu kalemlere ilişkin analiz girdileri yer alan analiz formatlarına yer verildiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından idarece ön görülen süre içerisinde idareye teklif bileşenlerine ilişkin olarak yazılı açıklama sunulduğu, idare tarafından sunulan açıklamanın; söz konusu iş kalemlerine ilişkin analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri ve idareye (Karayolları Genel Müdürlüğü) ait fiyatları kullanıldığı, işçilik miktarlarının değiştirildiği, ancak bu değişikliklere ilişkin belgelere dayalı bir açıklama sunulmadığı (örneğin; 16.134/T poz numaralı iş kalemine ilişkin imalatın gerçekleştirilmesi için idare tarafından hazırlanan analizde, betoncu ustası için 1,064 saat çalışma yerine 0,49 saat, soğuk demirci usta yardımcısı için 2,37 saat çalışma yerine 1,368 saat ve şoför için 0,528 çalışma yerine 0,255 saat çalışma öngörüldüğü,), analizlerin tamamında “K” “taşıma katsayısı” değerinin 117,81 olarak alındığı, söz konusu analizlerde yer verilen “K” katsayısısın kullanılan motorlu taşıtın cinsi ve tonajına bakılmaksızın bu taşıtın 8 saatlik gündeliğine eşit her yıl Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu'nca tespit edilen bir katsayı olduğu, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nın 02.017 poz numaralı “Her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı”, “tarifli” taşıma katsayısının (K) 2010 yılı için 150,00 TL olduğu, isteklilerin K katsayısının daha düşük tutulmak suretiyle kendilerine avantajlı koşul sağlayabilmelerinin mümkün olduğu ancak, bu durumda Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.8 inci maddesi gereğince sağladıkları bu avantajlı koşulu açıklayan, açıklamaları tevsik eden bilgi belgelerin sunulması gerektiği halde herhangi bir bilgi belge sunulmadığı, 16.134/T poz numaralı iş kalemine ilişkin analizdeki girdilerden, granülometrik çakıl temini (yıkama hariç), kalın demir zati bedeli ve kalıp analiz girdilerine ilişkin öngörülen birim fiyatın, 17.002/T poz numaralı iş kalemine ilişkin analizdeki girdilerden, çimento harcı girdisine ilişkin ön görülen birim fiyatının ve 7502/T poz numaralı iş kalemine ilişkin analizdeki girdilerden, kompaktör ve elenmiş kum temini analiz girdilerine ilişkin ön görülen birim fiyatların Bayındırlık ve İskan Bakanlığı rayiçleri ile idare fiyatlarının çok altında olduğu, ancak bu fiyatlara ilişkin olarak belgeye dayalı açıklama sunulmadığı gerekçeleriyle uygun görülmediği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin açıklama ekinde idareye sunmuş olduğu idarece açıklaması istenilen 2200/ T, 7502/T, 16.134/T, 17.002/T, 6100/3 poz numaralı her bir iş kalemine iş kalemleri ile bu kalemlere ilişkin analizler ile diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde;
Başvuru sahibi tarafından idarece açıklaması istenilen her bir iş kalemine ilişkin analizlere açıklamasında yer verildiği, bunun yanında bu iş kalemlerine ilişkin analizlerdeki analiz girdilerinden işçilik, makine ve malzeme üst başlıklı girdilerin her biri için kamu Kurum ve Kuruluşlarınca yayınlanmış poz numaraların ve bu numaralara ilişkin belirlenen miktarların belirtildiği ve daha önce yapılan işlerde tespit edilen miktarlar dikkate alındığı bilgisinin yer alan SMMM onaylı listeye yer verildiği tespit edilmiştir. Bazı iş kalemlerine ilişkin analizlerde idarece öngörülen analiz girdilerine ait miktarların düşürülmesine ilişkin belgelendirmenin ise “daha önce yapılan işlerde tespit edilen miktarlar dikkate alındığı yönünde bilgisi içeren SMMM onaylı belge ile yapılacağına ilişkin Kamu İhale Genel Tebliğinde herhangi bir düzenleme bulunmadığı, istekli tarafından her hangi bir iş kalemine ait analiz girdilerinin miktarlarında bir eksiltmeye gidilecekçe, o kaleme ilişkin idarenin tanımladığı birim fiyat tarifleri ile birebir örtüşen imalatın daha sözleşmeye bağlı olarak hangi iş kapsamında hangi idareye gerçekleştirildiği, o işe ilişkin birim fiyat tarifleri ve analizlerin onaylı örneklerinin idareye sunulması gerektiği, özel sektöre gerçekleştirilmiş bir iş ise de bu imalatın gerçekleştirilmesi aşamasında imalatın başından sonuna kadar yapımı aşamasında yetkili bir teknik heyetin eşliğinde gerçekleştirilmesi sonucu ortaya çıkan miktarların tespitine ilişkin belgelerin dikkate alınabileceği, ayrıca 07.004/K, 07.005/K-1 ve 07.006/K poz numaralı nakliye analizlerinde “K” “taşıma katsayısı” değerinin 117,81 olarak alındığı, bunun yürürlükte bulunan değerden daha düşük alınmasına gerekçe olarak değerlendirilebilecek belgelere açıklama ekinde idareye sunulmadığı, açıklama ekinde iş makineleri ve kamyon için kira sözleşmelerine ayrıca kendisinin sahip olduğu araçlara ilişkin SMMM onaylı tespit tutanaklarına yer verdiği, bu yönüyle sunulan belgelerin uygun olmadığı, değerlendirildiğinden idare tarafından başvuru sahibinin açıklamalarını uygun görmemesine dayanak olarak tespit ettiği yukarıda belirtilen tespitlerinin yerinde olduğu görülmüştür.
Bunun yanında, sorgulamaya tabii analizlerden 17.002/T poz numaralı iş kalemine ilişkin analizde, analiz girdilerinden 08.021/K Taş bedeli ile 07.006/K taş nakli bedeli girdilerin miktarlarının gösterilmediği, 6100/3-1/T poz numaralı iş kalemine ilişkin analizde, analiz girdilerinden 1911/1, 1936, 03.534, 03.510/3, 07.005/ K, 07.005/ K, 01.501, 03.521, 03.530, 07.006/ K ve 08.021/K numaralı girdilerin miktarlarının gösterilmediği, benzer girdi eksikliklerinin 6100-3/T poz numaralı iş kalemine ilişkin analizde de olduğu bu yönüyle sunulan analizlerin uygun olmadığı tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, başvuru sahibini idareye sunmuş olduğu belgelerin, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde yer alan açıklamalara uygun olmadığı anlaşıldığından, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)