(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/016
Gündem No: 16
Karar Tarihi: 21.02.2011
Karar No: 2011-UY.III-768
Şikayetçi: MPE Mühendislik İnşaat Taahhüt ve Dış Tic. A.Ş., Bağdat Cad. Hüsfer Apt. No:420/2-3 Suadiye Kadıköy/İSTANBUL
İhaleyi yapan idare: DSİ Genel Müdürlüğü İçmesuyu ve Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı, Devlet Mah. İnönü Bulv. No:16 06100 Çankaya/ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı: 10.01.2011 / 1603
Başvuruya konu ihale: 2010/80629 İhale Kayıt Numaralı "Karabük İçmesuyu Sertlik Giderme Tesisi Yapımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 13.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.(01.47).(0219)./2011-2E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
DSİ Genel Müdürlüğü İçmesuyu ve Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21 inci maddesinin (e) bendi uyarınca pazarlık usulü ile yapılan “Karabük İçmesuyu Sertlik Giderme Tesisi Yapımı” ihalesine ilişkin olarak MPE Mühendislik İnşaat Taahhüt ve Dış Tic. A.Ş.’nin 20.12.2010 ve 31.12.2010 tarihlerinde yaptığı şikayet başvurularının, idarenin 04.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.01.2011 tarih ve 1603 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İhaledeki teknik tekliflerin sunulması aşamasında üç isteklinin Deklarasyon Belgesi ve Garanti Taahhütnamesini sunmamasına karşın, bu isteklilerin idare tarafından teknik görüşmeye davet edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
2) Yıkama suyu sarfiyatına ilişkin idare tarafından garanti taahhütnamesinin istenildiği ve kendileri tarafından kullanılacak yıkama suyunun giriş suyunun % 2’sini aşmayacağının garanti edildiği, ancak idare tarafından yıkama suyu yerine toplam su kaybının oranının hesaplanarak kendilerinin sunduğu yıkama suyu oranının yanlış olduğu gerekçesiyle revize teknik teklif dosyasının şartları sağlamadığına karar verilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
3) Özel Teknik Şartnamenin 11.1/2 f maddesinde belirtilen bilgi ve belgeleri gerek ilk teknik teklif, gerekse revize teknik teklifte sunduğu, ancak ihale dokümanında 10o C – 25o C sıcaklık değişimi aralığından filtrelenmiş su kapasitesi, TDS ve basınç değişimi tablosunda yıllık bazda basınç değerleri bilgisi yer almamasına rağmen kendilerinin şikayet dilekçesine idare tarafından verilen cevap yazısında söz konusu bilginin teknik tekliflerinde yer almadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
4) Revize teknik teklif dosyaları ihale komisyonu tarafından isteklilerin huzurunda açılarak belge kontrollerinin yapılmadığı,
5) Esli Endüstriyel Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin kendisine ait olmadığı,
6) İhaledeki firmaların sunmuş oldukları yurtiçi veya yurtdışından temin edilmiş olan iş deneyim belgeleri, firma ortaklarının şahıslarına ait iş denetleme belgeleri gibi belgelerde mevzuata aykırılık ihtimalinin olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdare tarafından 23.11.2010 tarihinde düzenlenen Teknik Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağında garanti ve deklarasyon belgelerine ilişkin bir sütun açılarak, bu tutanakta ihaledeki isteklilerden Lidya Yapı San. ve Tic. A.Ş., Aker İnş. Tic. ve San. A.Ş. - ATS Arıtım Tekn. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Esli End. Ür. Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti.’nin teknik tekliflerinde garanti ve deklarasyon belgelerine sahip olmadığının belirtildiği, ayrıca bu isteklilerin teknik tekliflerinde söz konusu belgelere sahip olmadığı tespit edilmekle birlikte, 27.10.2010 tarih ve 4799 sayılı zeyilname ile değiştirilen Karabük İçmesuyu Arıtma Tesisi Uygulama Projesi Özel Teknik Şartnamesinin “Garanti ve Taahhütler” başlıklı 11.2 nci maddesinde Deklarasyon, Mekanik Elektrik Tesisinin Garantisi, Arıtılmış Su Kalitesinin Garantisi ve Yıkama Suyu Sarfiyatının Garantisinin taahhütnamelerinin teklif sahipleri tarafından doldurularak imzalanması gerektiğinin belirtildiği, ancak aynı teknik şartnamenin “Teknik Teklif Dosyası” başlıklı 11.1 inci maddesinde ise teknik tekliflerde söz konusu deklarasyon ve garanti taahhütnamelerinin istenilmesine ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı anlaşıldığından, Lidya Yapı San. ve Tic. A.Ş., Aker İnş. Tic. ve San. A.Ş. - ATS Arıtım Tekn. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Esli End. Ür. Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti.’nin teknik tekliflerinin bu belgelere sahip olmasa bile yeterli olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin revize teknik teklifinin 3 üncü sayfasında ham su debisinin günde 55.000 m3 olduğu, arıtılmış su debisinin ise saniyede 513 litre olduğunun belirtildiği, yapılan hesaplama neticesinde; 55.000 m3/gün olan sisteme giriş debisine karşılık sistemden çıkış debisinin 44.323,2 m3/gün olduğu ve bu giriş debisiyle çıkış debisi arasındaki kayıp oranının ise % 19,4 olduğu tespit edilmiştir.
Ayrıca, başvuru sahibinin revize teknik teklifinin 14 üncü sayfasında sistem veriminin % 80 olduğu belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin şikayetine idare tarafından verilen cevap yazısının 4 üncü maddesinden, ihaledeki diğer isteklilerin ifadeyi doğru anladığı ve bu isteklilerin sisteme giriş debisi ile sistemden çıkış debisi arasında % 17-30 aralığında kayıp oranlarını ihaleye sunduğunun belirtildiği ve bu aralığın idare tarafından makul karşılandığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca, 27.10.2010 tarih ve 4799 sayılı 2 no’lu zeyilnamenin son sayfasında ise, ihale konusu işte kullanılan teknolojiler söz konusu olduğunda % 20-25 aralığında kayıp oranlarının beklenildiği belirtilmektedir.
Başvuru sahibi tarafından sunulan sisteme giriş debisi ile sistemden çıkış debisi arasındaki % 19,4’lük kayıp oranının yukarıda belirtildiği gibi idare tarafından uygun olduğu kabul edilen değerlerin dışına çıkmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin revize teknik teklifinde söz konusu hususu belirtmemesinden ve revize teknik teklif ile birlikte sunulan “yıkama suyu sarfiyatı garantisi”nde bu oranın % 2 olarak belirtilmesinden ötürü revize teknik teklifinin idare tarafından yeterli bulunulmamasının mevzuata aykırı olduğu ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Özel teknik şartnamenin “Teknik Teklif Dosyası” başlıklı 11.1 inci maddesinde; “İhale konusu işin teknik detayları ve gerçekleştirme yöntemleri gibi hususları açıklanacak şekilde istekliler tarafından hazırlanacak teklif içerisinde aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler yer almalıdır.
Teklife esas hamsu özellikleri
…
2) İhale konusu işin kapsamında yer alan ünitelerin, proses ve dizayn kriterlerinin ayrıntılı tanıtımı:
…
f) Membranlı sistemin özellikleri
. Min-Max flux değerleri
. Geri kazanım oranı miktarı yüklenici tarafından belirtilecek ve garanti edilecektir. Bu oran min. % 70 olacaktır.
. Min ve max hamsu sıcaklığı
. Hat sayısı, membran sayısı
. Membran özellikleri ve ömrü (3. yılın sonunda min. %70 geri kazanım oranı sağlanacak şekilde yıllık bazda, su kalitesindeki değişim tablosu)
. Enerji geri kazanım ünitesi, yüksek basınç pompaları, membran yıkama ve durulama sisteminin özellikleri ile bu ünitelere ait frekans konvertörünün özellikleri
. 10 oC- 25 oC sıcaklık değişimi aralığında filtrelenmiş su kapasitesi, TDS ve Basınç değişimi tablosu
. Konsantre suyun çıkış kalitesi…” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin revize teknik teklif dosyasının incelenmesi neticesinde;
Revize teknik teklif dosyasının 14 üncü sayfasında minimum flux (akı) değeri olarak 20,2 l/m2-saat ve maximum flux (akı) değeri olarak 28 l/m2-saat, geri kazanım oranının % 80 olduğunun belirtildiği,
Revize teknik teklif dosyasının 15 inci sayfasında minimum hamsu sıcaklığının 10oC ve maksimum hamsu sıcaklığının 25oC olduğu, sistemin 3 hattan oluştuğu ve 1728 adet membrana sahip olduğu, membranın boyutlarının 8” çap, 40” uzunluk olduğu, membranın TFC (Thin Film Composite), Polyamid, Spiral Sarım, düşük enerji tüketimine sahip membran olduğu, membranın tuz gideriminin ortalama % 99,2’sini sağladığı, membranın çalışma pH aralığının 3,0-11,0 olduğu, membranın aktif klor toleransının 0,1 ppm’den az olduğu, membran alanının 37 m2 olduğu, membranın maksimum çalışma basıncının 41 bar olduğunun belirtildiği,
Revize teknik teklif dosyasının 16 ncı sayfasında enerji geri kazanım ünitesinin olmadığı (idarece düzenlenen teknik değerlendirme tutanağının 12 nci maddesinde tesiste enerji geri kazanım sisteminin yapılmayacağı belirtilmiştir), yüksek basınç pompalarının sayılarıyla özelliklerinin belirtildiği,
Revize teknik teklif dosyasının 17 inci sayfasında frekans konvertörlerinin özelliklerinin 400 V ve 50 Hz olduğu, membran yıkama ve durulama sisteminin otomatik olduğu (Membran yıkama ve durulama pompasına ilişkin özelliklerin revize teknik teklif dosyasının 55 inci sayfasında olduğu),
Revize teknik teklif dosyasının 18 inci sayfasında 10oC - 25oC sıcaklık aralığında filtrelenmiş su kapasitesi, TDS ve basınç değişimi tablosunun yer aldığı, konsantre suyun çıkış kalitesinin Cl-, SO4-, pH değerleri bakımından tablo olarak belirtildiği,
Tespit edilmiştir.
Özel teknik şartnamenin 11.1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendinde 10 oC- 25 oC sıcaklık değişimi aralığında filtrelenmiş su kapasitesi, TDS ve basınç değişiminin yıllık bazda istenilmesine ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı ve başvuru sahibinin filtrelenmiş su kapasitesi, TDS ve basınç değişimi tablosunda ilgili değerleri sunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin revize teknik teklifinin idarece yeterli bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Aynı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,
Yer almaktadır.
Başvuru sahibinin anılan iddia ile ilgili olarak idareye herhangi bir şikayet başvurusunda bulunmadığı, bu nedenle yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiası ile ilgili başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin anılan iddia ile ilgili olarak idareye herhangi bir şikayet başvurusunda bulunmadığı, bu nedenle yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiası ile ilgili başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin anılan iddia ile ilgili olarak idareye herhangi bir şikayet başvurusunda bulunmadığı, bu nedenle yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiası ile ilgili başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
1) Aker İnş. Tic. ve San. A.Ş. - ATS Arıtım Tekn. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından sunulan revize teknik teklifin idare tarafından “Özel Teknik Şartnamenin 11.2 nci maddesi altında yer alan (11.2.1, 11.2.2, 11.2.3 ve 11.2.4 üncü maddeleri) ve 20.12.2010 tarih ve 5734 sayılı teknik değerlendirme tutanağının 5 inci maddesinde revize teknik teklif içerisinde verilmesi istenen garantilerin eksik verildiği, 20.12.2010 tarih ve 5734 sayılı teknik değerlendirme tutanağının 6. Maddesi gereğince revize teknik teklif içerisinde verilen yıkama suyu sarfiyatı garantisinde; “Sürekli 30 günlük bir sürede tesis giriş debisi ve çıkış suyu debisi arasındaki fark ortalama değeri giriş debisinin yüzde otuz (%35)’ni aşmayacağını garanti ederiz.” denilmekte olup, yazı ile rakam arasında çelişki bulunduğu, Özel Teknik Şartnamenin 11.1/2 f maddesinde belirtilen membran özellikleri ve ömrünü (3. Yılın sonunda min. %70 geri kazanım oranı sağlanacak şekilde yıllık bazda, su kalitesindeki değişim tablosu) gösteren ve sıcaklık, basınç, yıl ve sudaki parametre değişimlerini ihtiva eden tasarım formlarının verilmemiş olduğu gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiş olup,
Özel teknik şartnamenin 11.1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendinde 10 oC- 25 oC sıcaklık değişimi aralığında filtrelenmiş su kapasitesi, TDS ve basınç değişiminin yıllık bazda istenilmesine ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı ve anılan istekli tarafından filtrelenmiş su kapasitesi, TDS ve basınç değişimi tablosunda ilgili değerleri sunduğu anlaşıldığından, anılan isteklinin revize teknik teklifinin idarece yeterli bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin gerekçeler arasında yer alan “Sıcaklık, basınç, yıl ve sudaki parametre değişimlerini ihtiva eden tasarım formlarının verilmemiş olduğu” gerekçesinin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmış olmakla birlikte söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak başka gerekçeler de bulunduğundan söz konusu aykırılığın Aker İnş. Tic. ve San. A.Ş. - ATS Arıtım Tekn. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi açısından sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca, söz konusu istekli tarafından sunulan revize teknik teklif içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden sisteme giriş debisi ve çıkış debisi tespit edilemediğinden, revize teknik teklif ekinde yer alan “Yıkama suyu sarfiyatı garantisinde” yer alan “sürekli 30 günlük bir sürede tesis giriş debisi ve çıkış suyu debisi arasındaki fark ortalama değeri giriş debisinin yüzde otuzunu (%35) aşmayacağını garanti ederiz” ifadesinde rakam ve yazı arasındaki farklılığa ilişkin olarak hangi oranın doğru olduğuna ilişkin değerlendirme yapılamamakla birlikte, bir önceki paragrafta belirtilen gerekçeler nedeniyle bu hususun da söz konusu istekli açısından sonuca etkili olmadığı anlaşılmaktadır.
2) Özel Teknik Şartnamenin 11.1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendinde 10 oC- 25 oC sıcaklık değişimi aralığında filtrelenmiş su kapasitesi, TDS ve basınç değişiminin yıllık bazda istenilmesine ilişkin herhangi bir düzenleme yer almadığından “Yıl bazında söz konusu değişimleri ihtiva eden tasarım formları” sunulmadığı gerekçesiyle Arıtım Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Bilir İnş.Tic. Tur. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin revize teknik teklifinin idarece yeterli bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmış olmakla birlikte, ilgili Özel Teknik Şartname maddesinde istenen basınç değişim tablosunun Arıtım Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Bilir İnş.Tic. Tur. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin revize teknik teklifinde yer almadığı tespit edilmiştir.
Söz konusu basınç değerlerinin sunulmadığı başvuru dilekçesinde de belirtilmekte ve sunulmama gerekçesi olarak ise, Özel Teknik Şartnamenin “İşletme Maliyetleri Tablosu” başlıklı ekinde yıllık enerji sarfiyatlarına ait maliyet hesap tablosunun verildiği, bu tablonun doldurulmasının mali teklif aşamasında istendiği, ancak sistemin çalışma basınç değerlerinin verilmesi halinde pompaların çektiği güç ve harcanan güç değerlerinin hesaplanabileceği, aynı teknik şartnamenin 11.1/6 ncı maddesinde de hesaplarda kullanılacak elektrik birim fiyat bedeli olarak 0,17 TL/kWh belirtilmiş olduğu ve bunun da yıllık harcanan güç ile çarpılması sonucunda pompalara ilişkin 1 yıllık toplam maliyetin bulunabileceği, dolayısıyla basınç değerlerinin belirtilmesi halinde mali teklif aşamasında verilmesi gereken bir bilginin aslında teknik teklif aşamasında verilmiş olacağı anlamına geldiği, bunun ise mevzuata aykırı olduğu, dolayısı ile söz konusu basınçların ihale dokümanına göre belirtilmesinin mümkün olmadığı hususu belirtilmektedir.
Yapılan inceleme neticesinde Özel Teknik Şartnamede yer alan söz konusu düzenlemelere karşı Arıtım Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Bilir İnş. Tic. Tur. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından süresi içerisinde şikayet başvurusunda bulunulmadığı tespit edildiğinden, Özel Teknik Şartnamede sunulması istenen bilgilerin istekliler tarafından Özel Teknik Şartnamede istendiği biçimde sunulması gerekmekte olup, yukarıda belirtilen basınç değerlerinin Arıtım Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Bilir İnş. Tic. Tur. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından sunulan revize teknik teklifte yer almaması nedeniyle Arıtım Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Bilir İnş.Tic. Tur. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında netice itibariyle mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda anılan gerekçelerden ötürü başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)