(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/044
Gündem No: 21
Karar Tarihi: 06.06.2011
Karar No: 2011-UM.II-1851
Şikayetçi: BAŞER OTOMOTİV PETROL VE GIDA ÜRN. LPG ENERJİ TUR. İNŞ. ORG. MED. KİR. LTD. ŞTİ., AYAŞ YOLU NO: 199 SİNCAN / ANKARA
İhaleyi yapan idare: Ankara İl Özel İdaresi Altyapı Hizmetleri Daire Başkanlığı, Turgut Özal Bulvarı İskitler/ ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı: 10.03.2011 / 13149
Başvuruya konu ihale: 2011/17685 İhale Kayıt Numaralı "3 Adet 6x2 Asfalt Distribütörü, 4 Adet Kamyona Monteli Mıcır Sericili Damtraklı Kamyon, 1 Adet Şasi Kamyon, 25 Adet Damperli Kamyon, 1Adet Lastik Tekerlekli Yükleyici ve 1 Adet Lastik Tekerlekli Traktör alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 28.03.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.(07.86).(0229)./2011-17E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Ankara İl Özel İdaresi Altyapı Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 11.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “3 Adet 6x2 Asfalt Distribütörü, 4 Adet Kamyona Monteli Mıcır Sericili Damtraklı Kamyon, 1 Adet Şasi Kamyon, 25 Adet Damperli Kamyon, 1 Adet Lastik Tekerlekli Yükleyici ve 1 Adet Lastik Tekerlekli Traktör Alımı” ihalesine ilişkin olarak Başer Otomotiv Petrol ve Gıda Ürn. Lpg Enerji Tur. İnş. Org. Med. Kir. Ltd. Şti.’nin 23.02.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.03.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.03.2011 tarih ve 13149 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
Karar verilmesine yer olmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İhale dokümanında rekabeti engelleyici hususlar bulunduğu, teknik şartnamede yer alan düzenlemelerin yerli üreticiler tarafından üretilen araçların fiilen ihaleye katılımlarının engellendiği, sadece bir araç markasının işaret edildiği,
2) İdari şartnamede yer alan kısmi teklif verilemeyeceğine ilişkin yapılan düzenlemenin yetkili satıcılar tarafından teklif verilmesini engellediği, bu durumun rekabetin sağlanmasını önleyeceği ve Kurumun zarara uğratılmasına neden olacağı, söz konusu şartnamede konsorsiyum olarak teklif verme yasağının da rekabet ilkesini ihlal ettiği, ayrıca yine idari şartnamede yer alan yerli malı araç ve ekipman teklif edebilecek istekliler lehine fiyat avantajı uygulanmamasına ilişkin düzenlemenin de idareyi zarara uğratacağı,
3) İhale konusu araçların model yılları tespit edilmediğinden verilecek tekliflerin sağlıklı olarak değerlendirilebilmesinin mümkün olamayacağı,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “İş makineleri, asfalt araçları ve damperli kamyon alım işi” olduğu; anılan şartnamenin ekinde ihale konusu işin miktarı ve türünün de; “3 Adet 6x2 Asfalt Distribütörü, 4 Adet Kamyona Monteli Mıcır Sericili Damtraklı Kamyon, 1 Adet 6x4 Şasi Kamyon, 25 Adet 6x4 Damperli Kamyon, 1 Adet Lastik Tekerlekli Yükleyici ve 1 Adet Lastik Tekerlekli Traktör” olduğu belirtilmiştir.
Şikayet konusuna ilişkin olarak, (4x2) Araca Monteli Merkezi Kumandalı, Hidrolik Tahrikli, Sensörlü Tamburlu Mıcır Serici Teknik Şartnamesinin 1.4.3 üncü maddesinde; “Kamyonun dingil mesafesi azami 3600 mm olacaktır.” düzenlemesi,
Anılan şartnamenin 1.6.1 inci maddesinde; “Araçta ABS (Anti Bloke Sistemi) ve ALB (Yüke Bağımlı Fren), EBS fren sistemi bulunacaktır.” düzenlemesi,
Aynı şartnamenin 1.6.2 nci maddesinde; “Motor freni dekompresyon valfli olacaktır veya retarder fren sistemi olacaktır.” düzenlemesi,
Yine teknik şartnamenin 1.6.4 üncü maddesinde; “Önler disk ve arkalar kampana veya ön ve arka disk frenli olacaktır.” düzenlemesi,
Söz konusu şartnamenin 1.10.3 üncü maddesinde; “Şoför kabini, kilitlenebilir tip 2 kapılı ve 1+1 kişi alabilecek şekilde dizayn edilmiş olacaktır. Kapılar 90° açılabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Şikayet dilekçesi çerçevesinde, benzer düzenlemelerin (6x2) Kamyona Monteli Oransal Hidrolik Kontrollü, Dijital Kart Operatör Panelli, Brülör Isıtmalı Full Otomatik Asfalt Distribütörü Teknik Şartnamesinin 4.4, 6.1, 6.2, 6.4 ve 10.4 üncü maddelerinde ve (6x4) Düz Şase Kamyon Teknik Şartnamesinin 4.4, 6.1, 6.4 ve 10.4 üncü maddelerinde de yer aldığı, bunun yanında, (6x4) Düz Şase Kamyon Teknik Şartnamesinin 5.1 inci maddesinde; “Kamyonun ön ve arka aksları ağır hizmet tipi trapez veya parabolic makaslı olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Söz konusu iddiaya ilişkin olarak, 18.05.2011 tarih ve 1644 sayılı yazımız ile; “1) (4x2) Araca Monteli Merkezi Kumandalı, Hidrolik Tahrikli, Sensörlü Tamburlu Mıcır Serici Teknik Şartnamesinin 1.4.3 maddesinde yer alan “Kamyonun dingil mesafesi azami 3600 mm olacaktır.” düzenlemesinin yerli üreticilerin teklif vermelerine engel olup olmadığı, tek bir markayı tanımlayıp tanımlamadığı, anılan şartnamenin 1.6.1 inci maddesinde yer alan, “Araçta ABS (Anti Bloke Sistemi) ve ALB (Yüke Bağımlı Fren), EBS fren sistemi bulunacaktır.” koşulunun, sadece bir marka tarafından sağlanıp sağlanmadığı, şikayet dilekçesinde belirtildiği şekilde, ALB ile ASR sistemlerinin birbirlerine alternatif sistemler olup olmadığı, aynı şartnamenin 1.6.2 nci maddesinde yer alan, “Motor freni dekompresyon valfli olacaktır veya retarder fren sistemi olacaktır.” koşulunun, sadece bir marka tarafından sağlanıp sağlanmadığı, retarder fren sistemi ile egzoz fren sisteminin birbirlerine alternatif sistemler olup olmadığı, yine aynı teknik şartnamenin 1.6.4 üncü maddesinde yer alan, “Önler disk ve arkalar kampana veya ön ve arka disk frenli olacaktır.” koşulunun, sadece bir marka tarafından sağlanıp sağlanmadığı, söz konusu düzenlemede ön ve arka frenlerin her ikisinin de kampanalı olmasının ve ısıtmalı hava kurutucusunun bulunmasının istenilmesinin rekabeti sağlayıp sağlayamayacağı, güvenlik ve verimlilik açısından aynı işleve sahip olup olamayacakları, söz konusu şartnamenin 1.10.3 üncü maddesinde yer alan, “Şoför kabini, kilitlenebilir tip 2 kapılı ve 1+1 kişi alabilecek şekilde dizayn edilmiş olacaktır. Kapılar 90° açılabilecektir.” düzenlemesinin tek bir markayı işaret edip etmediği,
2) Şikayet dilekçesi çerçevesinde, (6x2) Kamyona Monteli Oransal Hidrolik Kontrollü, Dijital Kart Operatör Panelli, Brülör Isıtmalı Full Otomatik Asfalt Distribütörü Teknik Şartnamesinin yukarıda 1 inci maddede belirtilen aynı konudaki 4.4, 6.1, 6.2, 6.4 ve 10.4 üncü madde düzenlemelerinin tek bir markayı işaret edip etmediği,
3) (6x4) Düz Şase Kamyon Teknik Şartnamesinin yukarıda 1 ve 2 nci maddelerde belirtilen aynı konudaki 4.4, 6.1, 6.4 ve 10.4 üncü madde düzenlemelerinin tek bir markayı işaret edip etmediği, bunun yanında söz konusu şartnamenin 5.1 inci maddesinde yer alan, “Kamyonun ön ve arka aksları ağır hizmet tipi trapez veya parabolic makaslı olacaktır.” koşulunun, sadece bir marka tarafından sağlanıp sağlanmadığı, başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği şekilde “yığma makas sitemi”nin söz konusu maddedeki sistemin muadili olup olmadığı,”hususlarına ilişkin olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, akademik kuruluş tarafından verilen teknik görüş, 26.05.2011 tarih ve 26262 sayı ile Kurum kayıtlarına alınmıştır.
Akademik kuruluştan gelen görüş yazısında;
1) Sözü edilen 4x2 araca monteli merkezi kumandalı, hidrolik tahrikli, sensörlü tamburlu mıcır serici teknik şartnamesinin 1.4.3. maddesinde yer alan "Kamyonun dingil mesafesi azami 3600 mm olacaktır", 6x2 kamyona monteli oransal hidrolik kontrollü, dijital kart operatör panelli, brülör ısıtmalı otomatik asfalt distribütörü teknik şartnamesinin 4.4. maddesinde yer alan "Kamyonun dingil mesafesi azami 3600 mm olacaktır" ve 6x4 düz şase kamyon teknik şartnamesinin 4.4. maddesinde yer alan "Kamyonun dingil mesafesi azami 3600 mm olacaktır" düzenlemesi ile ilgili olarak yerli üreticilerin ürünleri kapsamında yapılan piyasa araştırması sonucunda, emsal araçlar arasında sadece bir markanın ürün gamı içerisinde bu dingil mesafesine sahip modelleri olduğu, pazarda önemli paylara sahip diğer önemli üreticilerin ürünlerinin bir kısmının 3.800 mm bir kısmının da 3.900 mm olduğu, 3.600 mm dingil mesafesine sahip ürünleri bulunmadığı tespit edilmiştir. Buna göre teknik şartnamelerin 1.4.3 ve 4.4 maddelerinde belirtilen dingil mesafesi limitinin yerli üreticilerin azami dingil mesafesi bakımından teklif vermelerine engel teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.
2) (4x2), (6x2) ve (6x4) araçların teknik şartnamelerinin 1.6.1. ve 6.1. maddelerinde "araçta ABS (Anti Bloke Sistemi) ve ALB (Yüke Bağımlı fren) EBS fren sistemi bulunacaktır" ifadesi yerine önerilen "araçta ABS (Anti Bloke Sistemi) ve ASR (Patinaj Önleme Sistemi) veya ABS (Anti Bloke Sistemi) ve ALB (Yüke Bağımlı fren) bulunacaktır" ifadesinde yer alan "ASR (Patinaj Önleme Sistemi)"ile "ALB (Yüke Bağımlı freni" sistemleri birbirine alternatif sistemler olmayıp, farklı fonksiyonları olan sistemlerdir. ALB fren sisteminde yükün artması ya da azalması sonucunda ortaya çıkan blokaj tehlikesini azaltmaya dönük, fren kuvvetlerini dengeli dağıtan bir mekanizma olup, ASR ise, tam tersi tahrik sırasında yani gaz verildiğinde ivmelenme esnasında tahrik tekerleklerinin patinaja geçmesini önleyen bir sistemdir. Ancak, ALB (Yüke Bağımlı fren) sisteminde, ALB kısaltması ticarileştirilmiş bir kısaltma olarak da kullanılmakta olduğundan ve her üründe bu kısaltma kullanılmadığından, şartnamede ALB kısaltması şartı konulduğunda yerli üreticilerin bir kısmına kısıtlama getirilmektedir. ALB kısaltmasını sadece bir firma kullanmakta olup, diğer araçlarda aslındamuadili önlemler olduğu halde ALB kısaltması ile ifade edilmediğinden serbest rekabet koşulu engellenecektir. Oysa, şartnamede "araçların fren sistemi 71/320/AT'ye uygun olacaktır" ifadesi kullanılırsa, bu ifade fren özellikleri ile ilgili her şeyi kapsayacak ve serbest rekabet koşulunu da engellemeyecektir. Zira, tüm ürünler fren direktifinde yer alan tüm bu özellikleri zaten yerine getirmek zorundadır.
3) Aynı şekilde, fren sistemindeki komponentler bakımından yani, ön disk ve arka frenlerin kampana veya her ikisinin de disk frenli olması koşulu yine sadece bir markaya işaret etmekte olup, bu hususta da serbestlik tanınması gerekir. Zira, bu komponentlerin kullanımı ile ilgili olarak sonuçta aracın fren performansının standartlara uygunluğu önemlidir ki, bu da yine 71/320/AT’ye uygunluk testleriyle belirlenmektedir. Bu nedenle, şartnamenin ilgili maddeleri şikayet dilekçesinde belirtildiği gibi "Ön disk, arkalar kampana veya her ikisi de kampanalı ve ısıtma hava kurutucusu bulunacaktır" şeklinde düzenlenmesi halinde serbest rekabet koşulları sağlanabilecektir.
4) Motor freni ile ilgili olarak düzenlenmiş olan maddelerde "Motor freni dekompresyon valfli olacaktır veya retarder fren sistemi bulunacaktır" ifadesi bu konuda da kısıt getirmekte ve bir markayı işaret etmekte olup, sektörde yaygın olarak kullanılan diğer motor freni sistemlerini dışlamaktadır. Oysa örneğin Amerikalılar Egzoz valfli egzoz frenine "EGZOZ FRENİ", supaplara kumanda eden egzoz frenine "Engine Brake", (MOTOR FRENİ) derken aynı mekanizma için Türkçedeki terminolojide "SUBAP KUMANDALI MOTOR FRENİ" veya "SUBAP KUMANDALI EGZOZ FRENİ" deniliyor. Aslında "Egzoz freni" tabir edilen sistem aynı amaca yönelik farklı ve bir kaç nüans farkı olan genel mekanizmalar olup, yerli üreticiler arasında yaygın olarak kullanılan adı çoğunlukla "Egzoz Freni”dir. Bu nedenle bu madde için önerilen "Motor freni dekompresyon valfli olacaktır veya retarder fren sistemi veya Egzoz Fren sistemi bulunacaktır" ifadesi serbest rekabet koşulunu sağlayacaktır.
5) Yapılan piyasa araştırması sonucunda, şoför kabini kapılan ile ilgili 1.10.3^ üncü ve 10.4 üncü maddelerde yer alan "kapılar 90 derece açılacaktır" ibaresinin de özel bir açılım açısını ifade ettiği, yerli ürünler içerisinde kapıların açılma açılarının yaygın olarak 85 derece olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle maddenin "Şoför kabini, kilitlenebilir tip iki kapılı ve 1+1 kişi alabilecek şekilde dizayn edilmiş olacaktır. Kapılar en az 85 derece açılabilecektir." şeklinde olmasının serbest rekabet açısından uygun olacağı sonucuna varılmıştır.
6) 6x4 araçla ilgili şartnamenin 5.1 inci maddesinde yer alan "Kamyonun ön ve arka aksları ağır hizmet tipi trapez veya parabolik makaslı olacaktır" ibaresi ile ilgili olarak yapılan araştırma sonucunda, söz konusu tanımlamanın diğer maddelerde olduğu gibi diğer yerli üreticilerin katılımına kısıt getirdiği tespit edilmiştir. Şikayet dilekçesinde önerilen "yığma makas" sisteminin taşıt tekniği yönünden genel anlamda söz konusu maddedeki sistemin muadili olduğu ifade edilebilir. Dünyada ağır hizmet vasıtalarında yaygınlıkla kullanılmaktadır, ancak söz konusu maddedeki sistem ile "yığma makas" yine taşıt tekniği açısından karşılaştırıldığında, karşılıklı olarak birbirlerine karşı şartlara bağlı olarak üstün oldukları taraflarının da olumsuzluklarının da oldukları görülür. Bu nedenle birbirinin muadili olan bu sistemler arasında tam bir üstünlük kavramı savunulamaz. Yapılan teknik değerlendirme sonucunda, ilgili maddenin yığma makas sistemini de kapsar şekilde düzenlenmesinde, serbest rekabetin sağlanması açısından yarar olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç:
Yukarıdaki teknik açıklamaların ışığında;
Şikayet dilekçesinde belirtilen hususların yerinde olduğu, şartnamenin incelenen 1.4.3., 1.6.1., 1.6.2., 1.10.3., 4.4., 6.1., 6.2., 6.4. ve 10.4 üncü maddelerinin mevcut halleriyle tek bir markayı tanımladığı, yerli üreticilerin teklif vermelerine engel olduğu, bu nedenle talep edilen değişikliklerin yapılmasının serbest rekabet koşullarının oluşturulması açısından uygun olacağı kanaatine varılmıştır.”
Hususlarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinin 2 ve 3 üncü fıkralarında ise; “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.” hükmü düzenlenmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile teknik görüş birlikte değerlendirildiğinde, teknik şartnamede yer alan şikayet konusu düzenlemelerin ihaleye katılımı kısıtlayıcı olduğu, bu düzenlemeler ile ihalede yeterli rekabet ortamının oluşturulması ve ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılması imkanının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 15.1 inci maddesinde; “Birden fazla gerçek veya tüzel kişi, iş ortaklığı oluşturmak suretiyle ihaleye teklif verebilir.” düzenlemesi, 16.1 inci maddesinde; “Konsorsiyumlar ihaleye teklif veremez.” düzenlemesi, 18.1 inci maddesinde; “İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir.” düzenlemesi ile 19.1 inci maddesinde; “Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi yer almakta olup anılan şartnamenin “Yerli malı teklif eden yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 35.3 üncü maddesinin boş bırakıldığı görülmüştür.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3 üncü maddesinde, kısmi teklifin, birim fiyat teklif ve sözleşme türünün uygulandığı ihalelerde; idarelerce ihaleye katılımı, rekabeti, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında teminini ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak amacıyla; ihale konusu alımın birden fazla kalemden oluşması halinde, ihale konusu alımın tamamına veya bazı mal kalemlerine teklif verilmesine, ihale konusu alımın tek bir mala ilişkin olması durumunda ise farklı şartları ihtiva eden kısımlara ayrılarak ihale konusu malın tamamına veya bir kısmına/kısımlarına teklif verilmesine imkan verilen ihalelerde, bazı mal kalemleri veya kısımlar itibariyle teklif verilmesini ifade ettiği belirtilmiştir.
Birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal alımı ihalelerinde, ihalenin kısmi teklife açılması ile ilgili mevzuatın emredici bir hükmü bulunmayıp bu husus, idarelerin takdirine bırakılmışsa da, söz konusu takdir yetkisinin idarelerce 4734 sayılı Kanunun 5 nci maddesinde yer alan ihaleye katılım, rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında temini ve kaynakların verimli kullanılması temel ilkeleri çerçevesinde kullanılması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmüştür.
İhalenin konsorsiyumlara da açılması gerektiğine ilişkin iddianın değerlendirilmesi neticesinde;
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Konsorsiyum” başlıklı 31 inci maddesinin birinci fıkrasında; “İdare, konsorsiyumların ihaleye katılıp katılamayacağını, katılabilecekleri ihalelerde ise işin farklı uzmanlık gerektiren kısımlarını ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtir.” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede, işin farklı uzmanlıklar gerektirmesi durumunda, ihaleye konsorsiyumların teklif verip veremeyeceğini belirleme yetkisinin idarenin takdirinde bulunduğu, öte yandan idari şartname uyarınca, inceleme konusu ihaleye ortak girişimin diğer çeşidi iş ortaklığı şeklinde teklif verilebileceği görüldüğünden başvuru sahibinin konsorsiyumların ihaleye teklif verememesinden kaynaklanan rekabete ilişkin tereddütlerinin yersiz olduğu anlaşılmıştır.
İdari şartnamede, yerli malı araç ve ekipman teklif edebilecek istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması gerektiğine ilişkin iddianın değerlendirilmesi neticesinde;
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yerli malını teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 61 inci maddesinin ikinci bendinde; “Mal alımı ihalelerinde yaklaşık maliyetine bakılmaksızın, tüm isteklilerin katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir ve bu ihalelerde yerli malı teklif eden istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Bu çerçevede, yerli malı araç ve ekipman teklif eden istekliler lehine fiyat avantajının uygulanıp uygulanmamasının idarenin takdirinde bulunduğu, bunun yanında inceleme konusu ihalede, yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanmamasının, başvuru sahibinin dilekçesinde sağlanmadığı hususunda şikayet ettiği rekabet ilkesine uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdarece idari ve teknik şartnamede yapılan düzenlemelerde; istenilen araçların bazı özelliklerine yer verilmekle birlikte, araçların yaşına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği tespit edilmiştir.
İdari şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinde; “İhalede teklif edilecek araç ve makinelerin satış sonrası üretici tarafından yetkilendirilmiş servis aracılığı ile bakım, onarım, yedek parça hizmetlerinin karşılanabilir olması zorunludur.” düzenlemesi, anılan şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 53.1 inci maddesinde; “Makine ve araçların garanti şartları ve süreleri Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından yürürlüğe konan garanti şartlarına uygun olacaktır…” düzenlemesi,
Sözleşme tasarısının “Garanti ve bakım, onarım” üst başlıklı 16.7.1 inci maddesinde; “Garanti: Yüklenici tarafından teslim edilecek malların kabulünden sonra asgari Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından belirlenen garanti süresi olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.
Her ne kadar ihale dokümanında araçların yaşına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmemesi bir eksiklik olarak değerlendirilse de, yukarıda yer verilen düzenlemelerden yüklenicinin üretici tarafından verilen ve Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından belirlenen asgari garanti süresine sahip araçları teklif edeceği, söz konusu garanti süresinin de teslim edilecek araçların kabulünden sonra başlayacağı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, model yılının dokümanda belirlenmemesinin tekliflerin verilmesine ve değerlendirilmesine engel olmayacağı, inceleme konusu ihaleye yüklenicilerin yukarıda yer verilen koşullara sahip araçlarla teklif vermesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
14.03.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin, teklif edilen bedelin yaklaşık maliyetin üstünde olmasından ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif bulunamadığından kamu yararı gözetildiği belirtilerek iptal edildiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptaline karar verilmesi gerekmekle birlikte incelemeye konu ihale, ihale komisyon kararı ile 14.03.2011 tarihinde iptal edildiğinden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Karar verilmesine yer olmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)