(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2014/006
Gündem No: 44
Karar Tarihi: 20.01.2014
Karar No: 2014/UH.I-395
Şikayetçi: Beyce Turizm Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti., SOĞANLI MAH. DEMİRYOLU CAD. OKUL SOKAK NO:1 BURSA
İhaleyi Yapan Daire: Bursa H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Adalet Bakanlığı Müsteşarlık, Balat Mahallesi Organize Sanı Bölgesi 16013 BURSA
Başvuru Tarih ve Sayısı: 26.12.2013/41078
Başvuruya Konu İhale: 2013/168270 İhale Kayıt Numaralı "Personel İçin Servis Aracı Kiralama İşi 27 Kişilik 2 Adet Araç İle" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Bursa H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından 11.12.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Personel İçin Servis Aracı Kiralama İşi (27 Kişilik 2 Adet Araç İle) ihalesine ilişkin olarak Beyce Turizm Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.nin 24.12.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.12.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.12.2013 tarih ve 41078 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/4933 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde kalan isteklinin iş deneyimini tevsik amacıyla sözleşme ve eki faturaları sunduğu, sunulan faturaların fotokopi olduğu, sözleşmenin geçerli bir sözleşme olmadığı zira sözleşmeden kaynaklanan damga vergisinin süresi içinde vergi dairesine yatırılmadığı, damga vergisi ödemesine dair dekontun sunulmadığı, sözleşme konusu işle ilgili bağlı olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Bölge Müdürlüğü’nden işyeri dosyası açtırılmadığı ve sözleşme konusu işte çalıştırılmış personeller ile ilgili hizmet listelerinin sunulmadığı,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyet tutarının %26 oranında altında olduğu, isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının ihaleye makul bir fiyat teklifi verildiği ve işin sorunsuz bir şekilde yapılacağının beyan edildiğine ilişkin bir dilekçeden ibaret olduğu ancak bu şekilde bir savunmanın kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
12.12.2013 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile Seherler Turizm Serv. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin iş deneyimini tevsik için mevzuat gereğince sunulması gereken belgelerin sunulmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Eraydın Turizm Taş. Teks. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Beyce Turizm Taş. Oto. Gıda Taah. Trafik Müş. Per. Des. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmüştür.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibi Beyce Turizm Taş. Oto. Gıda Taah. Trafik Müş. Per. Des. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından 24.12.2013 tarihli şikâyet başvurusu öncesinde bir dilekçe ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesi hükmü ile İdari Şartname düzenlemelerinin dikkate alınarak ihale sonucunun belirlenmesi gerektiğine dair idareye başvuruda bulunulduğu, 16.12.2013 tarihli idarenin başvuruya cevap yazısında 24.12.2013 tarihli şikâyete cevap yazısında yer alan; ihale üzerinde bırakılan Eraydın San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfında iş deneyim belgesi, iş deneyimini tevsik amacıyla sözleşme ve eki faturaların sunulduğu, söz konusu sözleşmenin aslının, faturaların ise fotokopilerinin sunulduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50’inci maddesi hükmü gereğince fatura fotokopilerinin işveren suretlerinin istenildiği ve yapılan kontroller sonucunda sunulan faturaların gerçek olduğunun tespit edildiği, isteklinin sözleşme konusu işte çalıştırdığı personellere ilişkin SGK bildirimlerinin, sözleşmeye ait vergilerin ödenmesine dair dekontun teklif dosyası içerisinde yer aldığı ve anılan Yönetmelik’in aynı maddesi hükmü gereğince 13.12.2013 tarihinde teklif fiyatını etkilemeyecek evrakların ilgili firmadan tamamlattırılarak incelemenin sonuçlandırıldığı ve sunulan belgelerin uygun olması sebebiyle şikayetin reddedildiği hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Konuya ilişkin olarak idareden 10.01.2014 tarihli ve 137 sayılı yazı ile “Beyce Turizm Taş. Oto. Gıda Taah. Trafik Müş. Per. Des. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin şikâyet başvurusuna idarece verilen 1103 sayılı şikâyete cevap yazısında bir takım evrakların ihale üzerinde bırakılan Eraydın Turizm Taş. Teks. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne 13.12.2013 tarihinde tamamlattırıldığı ifadesinin yer aldığı belirtilerek, bu evrakların neler olduğu bilgisi ile bu hususa ilişkin yazışmaların yer aldığı belgeler” talep edilmiş olup, idarenin 13.01.2014 tarih ve 26 sayılı cevabi yazısında Eraydın Turizm Taş. Teks. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası içerisinde iş deneyim belgesinin aslının, iş deneyim belgesine ilişkin özel sektör ile yapılan sözleşmenin aslının ve sözleşmenin akdedildiği Sanko Tekstil A.Ş.ye kesilen fatura fotokopilerinin sunulduğu, Eraydın Turizm Taş. Teks. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden şifahen teklif dosyasında sunmuş oldukları faturaların kendilerinde kalan koçan fatura suretlerinin ve özel sektör ile yapılan sözleşmenin karar ve damga vergilerin ödenmesine dair dekontların istenildiği, anılan istekli tarafından 12.12.2013 tarihinde faturaların ikinci suretlerinin ve istenilen dekontun sunulduğu ve söz konusu belgelerin fotokopilerinin ihale işlem dosyasında yer aldığının belirtildiği görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir. …” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde,“(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, … personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz. …”hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “… (4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.
(5) Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.
(6) İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, son başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını göstermesi gereklidir. …”hükmü yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Eraydın Turizm Taş. Teks. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında, Sanko Tekstil İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 31.12.2012 tarihli yüklenici iş bitirme belgesinin, Sanko Tekstil İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. ile Eraydın Turizm Taş. Teks. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan, süresi 01.01.2012- 31.12.2012 tarih aralığını kapsayan, konusu personel taşımacılığı olan sözleşmenin, işin yapıldığı tarihler arasında personel çalıştırıldığına dair Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin ve 52 adet faturanın fotokopisinin sunulduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli Eraydın Turizm Taş. Teks. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Sanko Tekstil İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan ve teklif dosyası kapsamında sunulan sözleşmenin özel sektöre gerçekleştirilen bir hizmet işi olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin ilk fıkrasının (a) bendinde yer alan hüküm gereğince özel sektöre gerçekleştirilen işlerde iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınmayacağına dair hüküm gereğince teklif dosyasında yer alan ve Sanko Tekstil İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlemiş olan 31.12.2012 tarihli yüklenici iş bitirme belgesinin iş deneyiminin tevsikinde dikkate alınamayacağı anlaşılmış olup, ihale komisyonunca da mevzuata uygun olarak bu belgenin iş deneyiminin tevsikinde dikkate alınmadığı görülmüştür. Ayrıca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin ilk fıkrasının (a) bendinde, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde iş deneyimini tevsik amacıyla sunulması gereken belgelerin neler olduğunun hüküm altına alındığı ancak bu belgeler arasında başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde iddia ettiği üzere sözleşmeden kaynaklanan damga vergisinin vergi dairesine yatırıldığına dair dekontun yer almadığı, diğer taraftan 31.12.2012 tarihli iş deneyim belgesine konu sözleşmenin incelenmesi sonucunda söz konusu iş kapsamında Sanko Tekstil İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. bünyesinde tam zamanlı olarak şoförlerin çalıştırılmasını gerektiren bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından vergi dairesine yapılan ödemeye dair dekontun teklif dosyasında sunulmaması ve söz konusu işle ilgili olarak ayrı bir iş yeri dosyası açtırılmaması sebebiyle Eraydın Turizm Taş. Teks. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Sanko Tekstil İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin geçerli olmadığına dair iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında iş deneyimini tevsik amacıyla özel sektöre gerçekleştirilen hizmet işine ait sözleşmenin ekinde sunulan 52 adet faturanın fotokopi olduğu ve herhangi bir onay taşımadığı bu hususun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine aykırılık oluşturduğu ve faturalardaki söz konusu aykırılığın bilgi eksikliği kapsamında tamamlattırılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından Eraydın Turizm Taş. Teks. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.
79.4.2. İhale komisyonu tarafından yapılacak aşırı düşük teklif değerlendirmesinde aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.
79.4.2.1. İhale komisyonu, teklifin önemli bileşenlerine ilişkin olarak;
a) Verilecek hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle aşırı düşük teklifleri değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracaktır.
79.4.2.2. Verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya hizmetin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul, özgünlük ya da hizmetin ekonomik olması sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir.
79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,
b. Fiyat teklifleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,
d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,
e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,
f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,
g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.
Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)
…
79.4.2.19. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.
…
79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir. …” açıklaması yer almaktadır.
Yapılan incelemede, başvuru konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu, yaklaşık maliyetin 169.196,25 TL olarak belirlendiği, yaklaşık maliyet hesap cetvelinde yüklenici kâr oranının ayrıca belirlenmediği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesi hükmü gereğince hizmet alımı ihalelerinde yüklenici kâr oranının en fazla %20 oranında belirlenebileceğinden mevcut ihalede aşırı düşük teklif sorgulamasına esas kârsız yaklaşık maliyet tutarının 140.996,88 TL olduğu, idarece bu tutarın altında teklif sunan Eraydın Turizm Taş. Teks. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden 12.12.2013 tarihli ve 1062 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması olarak 12.12.2013 tarihli bir dilekçenin sunulduğu ve söz konusu dilekçede teklif edilen fiyatın makul bir tutar olduğu, kendileri ile sözleşmenin imzalanması durumunda işin sorunsuz bir şekilde teslim edileceğinin taahhüt edildiği beyanının yer aldığı görülmüş olup, söz konusu aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 79.4.1 ve devamı maddelerinde yer alan açıklamalara uygun olmadığı ve ihale üzerinde bırakılan Eraydın Turizm Taş. Teks. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerinin ve aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmaması sebebiyle ihale üzerinde bırakılan Eraydın Turizm Taş. Teks. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)