(4734 S. K. m. 54, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 39, 48, 49) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 18)
Toplantı No: 2011/005
Gündem No: 22
Karar Tarihi: 17.01.2011
Karar No: 2011-UH.II-254
Şikayetçi: Emirgan İnş. Turizm Maden Oto. Gıda Tekstil Elektronik Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. - Gökçe İnş. Peyz. Temz. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Cumhuriyet Mah. Arabayolu Cd. No:16 Sarıyer/İSTANBUL
İhaleyi yapan idare: Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Sekreterliği Milli Saraylar Dairesi Başkanlığı, Dolmabahçe Sarayı Beşiktaş/İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı: 27.12.2010 / 55284
Başvuruya konu ihale: 2010/512005 İhale Kayıt Numaralı "Saray, Köşk ve Kasırların Restorasyonların İşleri ile Yıldız Çini ve Porselen Fabrikasında Çalıştırılacak Elemanların Hizmet Alım İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 13.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.(41.41).(0264)./2011-5 E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Sekreterliği Milli Saraylar Dairesi Başkanlığı tarafından 23.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Saray, Köşk ve Kasırların Restorasyonların İşleri İle Yıldız Çini ve Porselen Fabrikasında Çalıştırılacak Elemanların Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Emirgan İnş. Turizm Maden Oto. Gıda Tekstil Elektronik Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. - Gökçe İnş. Peyz. Temz. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 10.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.12.2010 tarih ve 55284 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ortak girişimlerinin üyesi Gökçe İnş. Peyz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi, bütün olarak benzer iş tanımına uygun olmasına rağmen, idarece söz konusu belge ayrıştırılarak bir kısmının benzer işe uygun kabul edildiği ve bunun sonucunda söz konusu belgenin teklif ettikleri fiyatı karşılamadığı, benzer iş olarak belirlenen “yeni bina yapımı ve onarımının” yapım işine ilişkin olduğu, herhangi bir ihalede yapım işine ait bir iş deneyimi istenilmesi durumunda, objektif bir kriter olarak Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan hükümler esas alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, bu çerçevede söz konusu firmanın iş deneyim belgesinin ve benzer iş olarak belirlenen “yeni bina yapımı ve onarımının” anılan Tebliğ’de yer alan B/V grubu işlerden olduğu, bu itibarla idarece yapılan işlemin hatalı olduğu iddiasına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari şartnamenin 2.1 inci maddesinin (a) bendinde ihale konusu hizmetin adı;“Saray, Köşk ve Kasırların restorasyonların İşleri ile Yıldız Çini ve Porselen Fabrikasında Çalıştırılacak Elemanların Hizmet Alım İşi” olarak belirlendiği,
Aynı şartname maddesinin (b) bendinde işin miktarı ve türünün;
“İdari Şube Müdürlüğü (Tarihi Binalar)
Sıra No: İş Kalemi Adı: Kişi Sayısı:
1- Ustabaşı 1 Kişi
2- Motif Taş Ustası 5 Kişi
3- Marangoz Ustası 43 Kişi
4- Dülger Ustası 4 Kişi
5- İnşaat Ustası 3 Kişi
6- Boyacı-Cila Ustası 19 Kişi
7- Sıva Ustası 16 Kişi
8- Seramik ve Mermer Ustası 1 Kişi
9- Demir Teneke Kaynakçı Ustası 4 Kişi
10- İskeleci Ustası 3 Kişi
11- Oymacı Ustası 1 Kişi
12- Kalemkar ve Kartonpiyer Ustası 2 Kişi
13- Düz İşçi 40 Kişi
14- Kesin Hesap Teknik Eleman 1 Kişi
Toplam 143 Kişi,
Bilgi İşlem Şube Müdürlüğü
Sıra No: İş Kalemi Adı: Kişi Sayısı:
1- Network Tesisat Ustası 2 Kişi
2- Bilgisayar Tamir Ustası 2 Kişi
3- Düz İşçi 2 Kişi
Toplam 6 Kişi,
Daire Başkan Yardımcılığı (Destek Hizmetler) İşletme Şube Müdürlüğü
Sıra No: İş Kalemi Adı: Kişi Sayısı
1- Elektrik ve Elektronik Ustası 3 Kişi
2- Tesisat Ustası 5 Kişi
3- Düz İşçi 6 Kişi Toplam 14 Kişi,
Yıldız Çini ve Porselen Fabrikası
Sıra No: İş Kalemi Adı: Kişi Sayısı
1- Hammadde Değirmen Tamir Ustası 1 Kişi
2- Model Kalıp Ustası 1 Kişi
3- Düz İşçi 15 Kişi
Toplam 17 Kişi, olmak üzere genel toplam 180 Kişi…” olarak belirtildiği,
Görülmüştür.
Söz konusu şartnamenin” “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin 5 inci fıkrasında; “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması gerekir. Ancak, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olamaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi,
Aynı şartname maddesinin 6 ncı fıkrasında; “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Bu ihalede benzer iş olarak, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde yeni bina yapım ve onarımı, tarihi yapı ve mekânların veya tarihi anıtların, müzelerin, sanat eserlerinin bakım, onarım, tadilat veya restorasyonlarını yapmak veya söz konusu işlerde işçi çalıştırma hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,
Yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde;
“(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerindeki deneyimi gösteren belgelerin,
c) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin,
ç) Devam eden yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin kusursuz olarak tamamlanması ve ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşması şartıyla; kusursuz olarak gerçekleştirilen ya da ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin,”
d) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri ve son on beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerine ilişkin deneyimi gösteren belgelerin,
istenilmesi zorunludur.
(2) Kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaştığı tarih, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olan işler de birinci fıkra kapsamında değerlendirilir.”
(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’inden az ve % 50’sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda,
b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %25’i ile % 50’si aralığında, idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere,
ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenir.
…
(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması gerekir. Ancak, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olamaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur…” hükmü,
Aynı Yönetmeliğin “Değerlendirilmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde;
“1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…” hükmü,
Söz konusu Yönetmeliğin “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49 uncu maddesinde 1 inci fıkrasında;
“1/1/2003 tarihinden sonra gerçekleştirilen işlere ait iş deneyimini gösteren belgelerdeki iş deneyim tutarı; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “Genel” sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.” hükmü,
Yer almaktadır.
Başvuru sahibi ortak girişimde, pilot ortağın Emirgan İnş. Turizm Maden Oto. Gıda Tekstil Elektronik Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti., özel ortağın Gökçe İnş. Peyz. Temz. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu ve söz konusu ortak girişimin teklif fiyatının 4.640.300,00 TL olduğu,
Başvuruya konu ihalede, idarece yeterlik kriteri olarak teklif edilen bedelin en az 40’ı oranında iş deneyimi istenildiği, başvuru sahibi ortak girişimin teklif bedeli dikkate alındığında, söz konusu isteklinin en az 1.856.120,00 TL’lik iş deneyimine sahip olması gerektiği,
Şikayetçinin ortak girişim olması nedeniyle, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca, pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, özel ortağın ise istenen iş deneyim tutarının % 30’unu sağlamak zorunda olduğu; buna göre, pilot ortak Emirgan İnş. Turizm Maden Oto. Gıda Tekstil Elektronik Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nce en az 1.299.284,00 TL’lik, özel ortak Gökçe İnş. Peyz. Temz. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nce en az 556.836,00 TL’lik ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyim belgesi sunulması gerektiği,
Pilot ortak Emirgan İnş. Turizm Maden Oto. Gıda Tekstil Elektronik Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, İstanbul İl Özel İdaresi tarafından “2008/79925 İKN’li 2 Adet İ. Ö. O: İstanbul Kartal Hasanpaşa İ. Ö. O, İstanbul Küçükçekmece Halkalı Doğa İ. Ö. O. Ek Binası İnşaatı” işi kapsamında düzenlenen 3.791.900,22 TL’lik iş bitirme belgesi sunulduğu, söz konusu belge incelendiğinde, işin yüklenicisinin ortak girişim olduğu ve bu ortaklıkta Emirgan İnş. Turizm Maden Oto. Gıda Tekstil Elektronik Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklık oranının % 49 olduğu, buna göre anılan şirketin ortaklık oranına isabet eden belge tutarının 1.858.031,11 TL, güncellenmiş tutarının 2.004.735,85 TL olduğu,
Özel ortak Gökçe İnş. Peyz. Temz. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nce iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Pendik Belediye Başkanlığı tarafından “2006/147178 İKN’li Orta Mah. Park Peyzaj ve Sosyal Tesis Yapımı” işi kapsamında düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgeye esas işin sözleşmesinin 04.01.2007 tarihinde imzalandığı ve kabulünün 20.06.2007 tarihinde yapıldığı, belge tutarının 506.364,58 TL olduğu,
Anlaşılmıştır.
İdarece, uyuşmazlığa konu Gökçe İnş. Peyz. Temz. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ce sunulan iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden sözleşme ve hakedişlerin, bu belgeyi düzenleyen idareden istenildiği ve değerlendirmenin bu belgeler üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu iş deneyim belgesini düzenleyen Pendik Belediye Başkanlığı tarafından, ihaleyi açan idareye gönderilen söz konusu belgeye esas sözleşme ve kesin hakediş üzerinden yapılan incelemede;
Bahse konu belgeye esas sözleşmenin 04.01.2007 tarihinde imzalandığı, sözleşme bedelinin 489.900,00 TL olduğu, 12.05.2007 tarihinde 16.374,58 TL’lik iş artışına gidildiği, iş artışına inşaat imalatları kısmına ilişkin olduğu; kesin hakediş raporuna göre toplam sözleşme bedelinin 506.364,58 TL’ye karşılık geldiği, bunun;
-154.865,35 TL’lik kısmının inşaat işleri imalatlarına,
-14.003,91 TL’lik kısmının elektrik tesisatı imalatlarına,
-14.003,91 TL’lik kısmının tesisat işlerine,
-323.491,40 TL’lik kısmının peyzaj işlerine,
İlişkin olduğu anlaşılmıştır.
İdarece, elektrik ve tesisat işleri ile iş artışı yapılmadan önceki inşaat işlerinin güncelleştirilmiş toplam karşılığı olan 222.359,81 TL’yi ( güncellenmemiş değeri 166.798,59 TL’dir) benzer işe uygun olarak değerlendirilmiştir.
İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde, benzer iş olarak belirlenen işler arasında, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde yeni bina yapımı ve onarımı işlerinin de sayıldığı görülmektedir. Ancak, “yeni bina yapımı ve onarımı” şeklindeki belirlemenin çelişkili bir düzenleme olduğu açıktır. Zira, “ve” denilmek suretiyle yeni bina yapımı ile onarım işinin tek bir sözleşme kapsamında yapılmış olması şartı getirilmiştir.
Ancak, idarece tesis edilen işlemler dikkate alındığında, söz konusu düzenleme ile, idarenin kastının “bina yapımı veya onarımı” şeklinde olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Buna göre yapılan değerlendirmede;
Uyuşmazlığa konu iş deneyim belgesinin, inşaat, elektrik ve tesisat kısmının imalatlarının toplam tutarı olan 182.873,17 TL’nin benzer işe uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu tutar güncellendiğinde, 236.330,67 TL olarak bulunan tutarın, özel ortak Gökçe İnş. Peyz. Temz. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunması gereken 556.836,00 TL’lik ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini karşılamadığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin iddiasının, “benzer iş olarak belirlenen “yeni bina yapımı ve onarımının” yapım işine ilişkin olduğu, herhangi bir ihalede yapım işine ait bir iş deneyimi istenilmesi durumunda, objektif bir kriter olarak Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan hükümler esas alınarak değerlendirme yapılması gerektiği” kısmına ilişkin olarak;
Şikayete konu ihalenin hizmet alımı ihalesi olduğu dikkate alındığında, bu ihalede Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan hükümlerin uygulanmasının söz konusu olmadığı, zira anılan Tebliğin yapım işlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, idarece benzer iş olarak belirlenen “yeni bina yapımı ve onarımı” işi yapım işine ilişkin olup, her ne kadar ihale konusu hizmet alımı ile benzerlik göstermediği iddia edilebilse de, söz konusu düzenlemeye karşı herhangi bir itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığından, bu aşamada ihale dokümanın kesinleştiği ve ihale komisyonunca kesinleşmiş dokümana göre ihalenin sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
İhale komisyon kararı incelendiğinde; Nokta Sos. Etk. Ve Org. Hiz. Sağ. Spor İnş. ve İth. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir.
Adı geçen isteklice sunulan iş deneyim belgesinin, İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri A.Ş tarafından “Taş Eğitim Hizmet Alımı İşi (İl Sınırları İçerisinde Gerekli Durumlarda Yurt İçinde ve Yurt Dışında, Tarihi Yapı ve Eserlerin Personelli Tamir ve Bakım İşi)” kapsamında düzenlediği, bu belgeye esas hizmetin 10.02.2009 tarihinde imzalandığı, kabulünün 30.11.2009 tarihinde yapıldığı, belge tutarının 2.122.840,34 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Söz konusu iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden sözleşme incelendiğinde; bu belgeye esas hizmet alımı kapsamında, eğitim ve organizasyon hizmetlerinin de bulunduğu anlaşılmış olup, bu hizmetler dışındaki hizmetlerin benzer işe uygun olduğu anlaşılmıştır.
Ancak, idarece söz konusu isteklinin sunduğu iş deneyim belgesi, bir bütün olarak benzer işe uygun olmadığı değerlendirilerek bu istekli değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Bu itibarla idarece, söz konusu isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinde, eğitim ve organizasyon hizmetlerine karşılık gelen tutarın, belge tutarından düşülerek bulunan tutarın, bu isteklinin teklif fiyatının en az % 40’ı oranını karşılayıp karşılamadığı hususunda değerlendirme yapıldıktan sonra ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Nokta Sos. Etk. Ve Org. Hiz. Sağ. Spor İnş. ve İth. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin, kararda belirtilen hususlar çerçevesinde değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy:
KARŞI OY
İncelemeye konu ihalenin “Saray, Köşk ve Kasırların Restorasyonların İşleri İle Yıldız Çini ve Porselen Fabrikasında Çalıştırılacak Elemanların Hizmet Alım İşi” olduğu,
İdari şartnamede ve ihale ilanında benzer iş tanımının “yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde yeni bina yapım ve onarımı, tarihi yapı ve mekânların veya tarihi anıtların, müzelerin, sanat eserlerinin bakım, onarım, tadilat veya restorasyonlarını yapmak veya söz konusu işlerde işçi çalıştırma hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde yapıldığı ve ihalede 180 adet personelin çalışacağı anlaşılmıştır.
Şikayete konu ihalenin hizmet alımı ihalesi olduğu dikkate alındığında, bu ihalede Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan hükümlerin uygulanmasının söz konusu olmadığı, zira anılan Tebliğin yapım işlerine ilişkin olduğu, öte yandan somut olayda, idarece benzer iş olarak belirlenen “yeni bina yapımı ve onarımı” işi yapım işine ilişkin olup, her ne kadar ihale konusu hizmet alımı ile benzerlik göstermediği iddia edilebilse de, söz konusu düzenlemeye karşı herhangi bir itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığından, bu aşamada ihale dokümanın kesinleştiği ve ihale komisyonunca kesinleşmiş dokümana göre ihalenin sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.
İdari şartnamenin 2.1 inci maddesinin (a) bendinde ihale konusu hizmetin adı;“Saray, Köşk ve Kasırların restorasyonların İşleri ile Yıldız Çini ve Porselen Fabrikasında Çalıştırılacak Elemanların Hizmet Alım İşi” olarak belirlendiği görülmekte olup, ihale konusu hizmete ait teknik şartname incelendiğinde, bu şartnamede ihale konusu işte istihdam edilmesi öngörülen toplam 180 personelin taşıması gereken niteliklere ilişkin düzenlemelere yer verilmesine karşın, personelin hangi hizmetlerin yerine getirilmesinde görevlendirileceğini belirten bir hizmet tanımının yer almadığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde; “Bu Kanunun uygulanmasında….Hizmet: Bakım ve onarım, taşıma, haberleşme, sigorta, araştırma ve geliştirme, muhasebe, piyasa araştırması ve anket, danışmanlık, tanıtım, basım ve yayım, temizlik, yemek hazırlama ve dağıtım, toplantı, organizasyon, sergileme, koruma ve güvenlik, meslekî eğitim, fotoğraf, film, fikrî ve güzel sanat, bilgisayar sistemlerine yönelik hizmetler ile yazılım hizmetlerini, taşınır ve taşınmaz mal ve hakların kiralanmasını ve benzeri diğer hizmetleri,…ifade eder.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde iş tanımı” başlıklı 69 uncu maddesinde; “Bazı ihalelerin şartnamelerinde, iş tanımı yapılmadan sadece personelin sayısı ve niteliklerinin belirtilmesi ile yetinildiği görülmektedir. Hizmetin tanımı yapılmadan ve teknik şartnamede ihale konusu işin ayrıntılarına yer verilmeden sadece çalıştırılacak personelin sayısı ve niteliği belirtilmek suretiyle ihaleye çıkılmasının hizmet alımı değil idarenin dolaylı olarak personel istihdam etmesi anlamına geldiği, bu durumun ise 4734 sayılı Kanunun tanımlara ilişkin 4 üncü maddesi ile temel ilkeleri düzenleyen 5 inci maddesine ve 4735 sayılı Kanunun, hizmet alımına ilişkin sözleşmelerde iş tanımı yapılmasını zorunlu kılan 7 nci maddesine aykırılık teşkil edeceği hususuna dikkat edilmelidir.” açıklaması,
Yer almaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ilişkin ihale dokümanında bir hizmet alımı tanımlanmamış olup, söz konusu ihalenin, ihale dokümanında tanımlandığı haliyle bir personel alımı niteliği taşıdığı sonucuna varılmıştır.
İhale konusu işin ihale dokümanında yer aldığı haliyle 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde belirtilen hizmet tanımına uygun olmadığı, bir personel alımı niteliğinde olduğu, Kamu İhale Genel Tebliğinin 69 uncu maddesi doğrultusunda, bu durumun 4734 sayılı Kanunun tanımlara ilişkin 4 üncü maddesi ile temel ilkeleri düzenleyen 5 inci maddesine ve 4735 sayılı Kanunun, hizmet alımına ilişkin sözleşmelerde iş tanımı yapılmasını zorunlu kılan 7 nci maddesine aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale suretiyle temininin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. (¤¤)