Kamu İhale Kurumu - 06.06.2022

(4734 S. K. m. 54, 65)

Toplantı No: 2012/026

Gündem No: 41

Karar Tarihi: 07.05.2012

Karar No: 2012-UY.II-1988

Şikayetçi: Sonbay Metal San. İnş. Taah. Tic. A.Ş.- Demas Turizm İnş.Tic. Ltd. Şti., Ehlibeyt Mahallesi 6.Sokak No:33/16 BALGAT / ANKARA

İhaleyi yapan idare: Gazi Üniversitesi Yapı İşleri Ve Teknik Daire Başkanlığı, Gazi Üni. Rekt. Yapı İşleri Ve Tek. Dai. Bşk. / Teknikokullar / Bandırma Sokak No:72 06500 ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı: 29.03.2012 / 12544

Başvuruya Konu İhale: 2011/179671 İhale Kayıt Numaralı "G.Ü. Gölbaşı Kampüsü Açık-Kapalı Spor Tesisleri Yapılması İşi" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 27.04.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.(1302).(0167)./2012-26E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gazi Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 13.12.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Gazi Üniversitesi Gölbaşı Kampüsü Açık-Kapalı Spor Tesisleri Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Sonbay Metal San. İnş. Taah. Tic. A.Ş.- Demas Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 09.03.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.03.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.03.2012 tarih ve 12544 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.03.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin anahtar teknik personel olarak göstermiş olduğu personele ait belgeleri mevzuata uygun sunup sunmadığı konusunda çekincelerinin olduğu,

2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulaması sırasında yapmış olduğu açıklamaların mevzuata uygun olup olmadığı konusunda çekincelerinin olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde;

“1 adet inşaat mühendisi veya mimar en az beş yıl deneyimli olması yeterlidir.

İsteklinin; ticari faaliyette bulunduğu yerde, ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak, yukarıda belirtilen sayı ve nitelikte anahtar teknik personeli çalıştırması ve bu durumu belgelendirmesi gereklidir. Bu personel için mezuniyetinden itibaren geçirilmesi gereken sürenin sağlandığı hususu; mezuniyet belgesi ile, odaya kayıtlı olduğu hususu ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı "Hizmet Bildirimi" ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mezuniyet belgelerinin sunulması zorunludur.

Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ncı maddesinde;

“İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır. Bu şart aynı pozisyon için tek bir mühendis veya mimar ile tevsik edilebileceği gibi farklı mühendis veya mimarlarla da tevsik edilebilir. Yıl içinde toplam olarak otuz günü aşmayan kesintiler, kesinti olarak kabul edilmez.

İhale konusu işin yaklaşık maliyetinin % 30’undan daha az tutarda olan işlerle ilgili meslek alanlarından anahtar teknik personel istenemez. Aynı mimarlık ve mühendislik alanı için sadece bir anahtar teknik personel istenebilir.

İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, öngörülebilecek mimar veya mühendis anahtar teknik personelin sayısı, yaklaşık maliyeti eşik değerin;

a) Onda biri ile eşik değerin yarısına kadar olan işlerde en fazla bir,

b) Yarısı ile eşik değer arasında olan işlerde en fazla iki,

c) Üzerinde olan işler ile yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde en fazla üç,

olarak istenebilir.

Anahtar teknik personelin ilgili meslek odasına kayıtlı olması zorunludur. Bu personelin mezuniyetinden itibaren geçecek süre en fazla beş yıl olarak öngörülebilir. Bu sürenin sağlandığı hususu mezuniyet belgesi ile, odaya kayıtlı olduğu hususu ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mezuniyet belgelerinin sunulması zorunludur.

Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.

Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olanlar, aday veya isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamazlar.

Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.

İş ortaklığında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamı değerlendirilir.

Konsorsiyumlarda, koordinatör ortağa ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personel işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

Bir ihalede anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda sözleşmenin uygulanmasında teknik personel olarak istihdam edilemez.

İhale konusu işte çalıştırılması öngörülen teknik personelin nitelik ve sayısı idari şartnamenin ‘Sözleşmenin Uygulanmasına İlişkin Hususlar’ başlıklı bölümündeki ilgili maddede belirtilir. Yüklenicinin, işin yürütülmesi sırasında çalıştıracağı teknik personelin idarece öngörülen nitelik ve sayıda olduğuna dair belgeleri, yer tesliminin yapıldığı tarihten itibaren beş gün içinde idareye sunması zorunludur. İş ortaklığında teknik personel, ortaklık oranına bakılmaksızın pilot ve diğer ortaklar tarafından karşılanabilir. Konsorsiyumlarda ise, işin uzmanlık gerektiren kısımları için öngörülen teknik personelin, ilgili kısma teklif veren ortak tarafından karşılanması gerekir. Personel belgelendirilmesine ilişkin belgelerin idareye sunulduğu tarih itibariyle geçerli olması yeterlidir.” hükmü yer almaktadır.

N. Doğuş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ordem Yapı İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sunmuş olduğu geriye doğru son bir yıllık dönem içinde çalıştırılan anahtar teknik personel listesinde; Vekalet Kaba’nın 03.03.2009-09.07.2011 tarihleri arasında, Ali Kargıoğlu’nun 31.05.2011 tarihinden itibaren N. Doğuş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde görev yaptığının belirtildiği, anılan iş ortaklığı tarafından Ali Kargıoğlu’nun anahtar teknik personel olarak gösterildiği, Vekalet Kaba’nın 01.10.2010-30.06.2011 tarihleri arasında şirket bünyesinde çalıştığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgelerin sunulduğu, Ali Kargıoğlu’nun 31.05.2011 tarihinden itibaren şirket ortağı ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu gösteren SMMM onaylı belgenin sunulduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerin anılan yönetmelik hükümlerine uygun olarak sunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

Gazi Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından “Gazi Üniversitesi Gölbaşı Kampüsü Açık-Kapalı Spor Tesisleri Yapılması” işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Milli Savunma Bakanlığı tarafından yayınlanan 2011 yılı birim fiyatları ile piyasadan temin edilen fiyatlar esas alınarak yaklaşık maliyetin 12.624.995,17 TL olarak hesaplandığı, 13.12.2011 tarihinde yapılan ihaleye 36 isteklinin katıldığı, 35 isteklinin teklifinin geçerli bulunduğu, idarece belirlenen yaklaşık maliyet ve geçerli tekliflere göre aşırı düşük teklif sınır değerinin 8.450.800,23 TL olarak belirlendiği ve bu tutarın altında teklif veren Kemal İnş. Tic. Ltd. Şti. - Öncü İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı (3.930.000,00 TL), Ali Rıza Onat (6.370.000,00 TL), MD Grup İnş. Mek. Elk. San. Tic. Ltd. Şti. (6.740.000,00 TL), Uzunlar İnş. San. Tic. A.Ş. - Utaş Yapı San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı (7.475.099,00 TL), Elas İnş. Mak. Plast. Tic. Ltd. Şti. -Tuna Tek. San. Tic. Ltd. Şti. - And Gayrimenkul Yat. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı (7.580.000,00 TL), Ertay Müh. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (7.690.000,00 TL), N. Doğuş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ordem Yapı İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı (7.777,000 TL), Metron Yapı Tic. A.Ş. (7.870.000,00 TL), Ulusoy Mad. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Er-Di İnş. Tes. Taah. San. A.Ş. İş Ortaklığı (8.105.000,00 TL), Akçamlar İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. (8.216.580,00 TL) ve Başay Yapı Müh. Taah. Ltd. Şti.’nin (8.394.000,00 TL) tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve isteklilerden açıklama istenildiği, Kemal İnş. Tic. Ltd. Şti., Ulusoy Mad. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Er-Di İnş. Tes. Taah. San. A.Ş. İş Ortaklığı, Metron Yapı Tic. A.Ş., Ali Rıza Onat, Atamer İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve MD Grup İnş. Mek. Elk. San. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamada bulunmadığı, diğer isteklilerin açıklamaları incelendiğinde;

Ertay Müh. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 23.101, 25.014/MK, ÖBF. İNŞ. 02, ÖBF. İNŞ. 04, ÖBF. İNŞ. 08, ÖBF. İNŞ. 19, ÖBF. İNŞ. 32 ve ÖBF. İNŞ. 14 nolu iş kalemleri için sunmuş olduğu analizler ile proforma faturalarda sadece imalatın adı belirtilerek ve müteahhit kârı eklenerek açıklamada bulunmuş olması nedeniyle sunulan belgelerin analiz niteliğinde olmadığı,

Uzunlar İnş. San. Tic. A.Ş. - Utaş Yapı San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın açıklamalarında sunmuş olduğu sıralı iş kalemleri listesinde Bayındırlık Bakanlığı’nca yayınlanan poz numaraları yerine İBF gibi tanımlanmayan poz numaralarının yazıldığı, 23.101 poz nolu iş kaleminde demir imalat miktarı projede 450 ton olmasına rağmen 40 ton olarak belirtildiği, analizlerde işçilik ücretlerinin saatlik ücret üzerinden hesaplanmadığı, analizlerde kullanılan malzemelerin ölçü biriminin belirlenmediği, örneğin; İBF 19 poz nolu “Demir karkas (çerçeve) inşaat yapılıp yerine tespiti” imalatına ait analizde düz işçi ücreti ton başına ücretlendirildiği, ÖBF İNŞ 37 poz nolu kazı nakli yapılması analizinde düz işçi ücreti m3 üzerinden hesaplandığı, İBF 02 poz nolu “Demir imalatı kullanılarak boyaya hazır hale getirilmesi” analizinde düz işçi ücreti ton olarak hesaplandığı, İBF 03 poz nolu “Plywood (film kaplı) ile yapılan düz yüzeyli çıplak beton ve betonarme kalıbı” analizinde işçilik m2 üzerinden hesaplandığı, ÖBF İNŞ 04 poz nolu “Mucartalı 40x120x4 cm andezit döşeme kaplama yapılması” analizinde düz işçi ücreti m2 üzerinden hesaplandığı, diğer analizlerinde aynı yöntemle hesaplanmış olması nedeniyle düz işçilik ücretlerinin rayiç bedele uygun olup olmadığı ve asgari ücretin altında kalıp kalmadığının tespit edilemediği,

Başay Yapı Müh. Taah. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında inşaat imalatlarına ait fiyat teklifi sunarak açıklamada bulunduğu, sunulan analizlerde, malzeme, işçilik, makine, nakliye gibi girdi miktarları ile birim fiyatlarının belirtilmediği, ÖBF ELK 2 poz nolu malzeme ve işçilik birlikte değerlendirilmiş olup ayrıca montaj bedeli belirtilmediği, 089.921 poz nolu “Fotoselli lavabo bataryası” için teklif edilen tutarın 2011 yılı Bayındırlık Bakanlığı fiyatlarından düşük olmasına rağmen proforma fatura sunulmadığı ve analiz düzenlenmediği,

Elas İnş. Mak. Plast. Tic. Ltd. Şti. - Tuna Tek. San. Tic. Ltd. Şti. - And Gayrimenkul Yat. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın açıklamalarında sunmuş olduğu tüm analizlerde düz işçi ücretinin 3,10 TL olarak belirtildiği, 10.12.2011 tarihli proforma faturada “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim” ifadesinin yer almadığı,

Akçamlar İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında inşaat imalatlarına ait fiyat teklifi sunarak açıklamada bulunduğu, sunulan analizlerde, malzeme, işçilik, makine, nakliye gibi girdi miktarları ile birim fiyatlarının belirtilmediği, 3, 7, 11 ve 12 nolu analizlerde düz işçi ücreti saat ücreti üzerinden ücretlendirilmeyip malzeme birimi üzerinde ücretlendirilmiş olması nedeniyle düz işçilik ücretlerinin asgari ücretin altında olup olmadığının tespit edilemediği,

Gerekçesiyle anılan isteklilerin açıklamalarının uygun bulunmadığı,

N. Doğuş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ordem Yapı İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamasında; 19.053/5 poz nolu iş kalemine teklif etmiş olduğu fiyatın 12,25 TL olması gerekirken 12,26 TL olarak yazıldığı, toplamda 8.500 m2 imalat miktarı olan iş kaleminin toplam tutarının 104.210,00 TL olması gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.8 inci maddesi uyarınca, teklif edilen 7.777.000,00 TL’lik toplam tutar 7.776.915,00 TL olarak re’sen düzeltilerek anılan istekli tarafından yapılan açıklamaların uygun bulunduğu,

22.02.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin N. Doğuş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ordem Yapı İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

İdare tarafından açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri listesinde 40 adet iş kaleminin yer aldığı;

Sıra

No Poz no İş kaleminin adı

1 23.101 Demir karkas (Çerçeve) İnşaat Yapılıp Yerine Tesbiti

2 ÖBF.İNŞ.37 Kazı Nakli

3 23.015 Ø 14- Ø 28 mm nervürlü lik beton çelik çubuğu, çubukların

kesilmesi, bükülmesi ve yerine konulması

4 16.059/1A Basınç dayanım sınıfı C 30/37 (BS 30) olan hazır beton

dökülmesi (beton nakli dahil)

5 25.014/MK Demir İmalatın kumlanarak boyaya hazır hale getirilmesi

6 23.014 Ø 8 - Ø 12 mm nervürlü beton çelik çubuğu, çubukların

kesilmesi, bükülmesi ve yerine konulması

7 21.017/1 Plywood (film kaplı) ile yapılan düz yüzeyli çıplak beton ve

betonarme kalıbı

8 15.006/3C Makina ile her derinlikte dar derin yumuşak ve sert küskülük

zeminin kazılması

9 19.046/2 3 mm kalınlıkta elastomer esaslı cam tülü taşıyıcılı ve 3 mm

kalınlıkta elastomer esaslı polyester keçe taşıyıcılı polimer

bitümlü örtülerle, iki kat su yalıtımı yapılması

10 15.140/8 Çakıl ile drenaj yapılması

11 19.101/MK Harç içine karışan maddelerle ortalama 3,5 cm kalınlığında

yalıtım şapı yapılması

12 ÖBF. İNŞ. 02 600x600x10 mm kalınlığında fugalı döşeme granit seramik

kaplama yapılması

13 ÖBF. İNŞ. 04 Mucartalı 40x120x0,4 cm ebadında andezit döşeme kaplama

yapılması (Kenar profilli)

14 18.465/3 3 mm kalınlıkta plastomer esaslı cam tülü taşıyıcılı ve 3 mm

kalınlıkta plastomer esaslı polyester keçe taşıyıcılı polimer

bitümlü örtülerle iki katlı su yalıtımı yapılması

15 21.054 Ahşap kalıp iskelesi (4,00 m dahil)

16 19.053/2A Zemine oturan döşemelerde 4 cm kalınlıkta yüzeyi düzgün

extrüde polistren (XPS) köpük ile ısı yalıtımı yapılması

17 ÖBF. İNŞ. 08 Squash kort yapılması

18 27.581/MK 200 kg çimento dozlu tesviye tabakası yapılması

19 23.244/F1 Naturel-mat ve eloksallı ısı yalıtımlı alüminyum doğrama

imalatı yapılması ve yerine konulması

20 ÖBF. İNŞ. 19 Kapalı çok amaçlı spor salonu zemin için polüretan kaplama

yapılması

21 16.003/MK 250 Dozlu Demirsiz Beton

22 19.053/5 5 cm kalınlıkta dış duvarlarda betonarme yüzeylere dışarıdan

ekspande polistren (EPS) köpük ile ısı yalıtımı yapılması

23 19.055/C2 5 cm kalınlıkta yüzeyi pürüzlü veya pürüzlü ve kanallı ekstrüde

polistren (XPS) köpük ısı yalıtım levhaları ile dış duvarların

dıştan ısı yalıtımı ve ısı yalıtım sıvası yapılması

24 21.066 0-12,50 m arası yükseklikteki tavanlar için iş iskelesi kurulması

25 27.525/1 Beton, tuğla duvar vb. yüzeylere perlitli sıva ve saten alçı

kaplama yapılması

26 ÖBF.ELK-02 39 W Downlight Led Armatür

27 MSB.805/A Paslanmaz çelik merdiven korkuluğu ve küpeştesi yapılması

28 28.134/A Madeni konstrüksiyona profil veya madeni çıta ile 4+4 mm

kalınlıkta 12 mm ara boşluklu ısı kontrol kaplamalı çift cam

takılması

29 ÖBF. İNŞ. 03 1200x300x11 mm kalınlılığında granit seramik tribün alın

(dönüşlü) kaplama yapılması

30 ÖBF. İNŞ. 32 Laminant servis tezgahı yapılması

31 MSB.686 Andezit U harpuşta yapılması (6 cm kalınlıkta her boyutta)

32 ÖBF. İNŞ. 14 1 inci sınıf çam keresteden ahşap pergola yapılması

33 21.035/1 Sac ile dişli (nervürlü) çıplak beton ve betonarme döşeme kalıbı

34 ÖBF. İNŞ. 10 22 mm yüksekliğinde sentetik çim kaplama yapılması

35 MSB.922/A 13 mm compact laminant ile bölme panosu ve kapı yapılması

36 ÖBF. İNŞ. 01 300x600x8,5 mm kalınlığında fugalı duvar seramik kaplama

yapılması

37 ÖBF. İNŞ. 43 Demir imalatın 2 kat astar ve 2 kat epoxi esaslı boya yapılması

38 089.921 Fotoselli lavabo bataryası ve tesisatı, çift su girişli (krome)

39 25.048/2 Saten alçılı yüzeylere astar çekilerek iki kat su bazlı mat plastik

boya yapılması

40 18.112/11 Hafif gaz beton tutkalı ile 20 cm kalınlığındaki teçhizatsız hafif

gaz beton duvar blokları (G4 sınıfı) ile duvar yapılması

Görülmüştür.

N. Doğuş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ordem Yapı İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın açıklamalarında;

23.101 poz nolu “Demir karkas (Çerçeve) İnşaat Yapılıp Yerine Tesbiti” iş kalemi için; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanmış “kar ve genel gider içermeyen 2011 yılı birim fiyatları” üzerine, % 5 oranında “kar ve genel gider” ilave ederek açıklamada bulunduğu,

ÖBF.İNŞ.37 poz nolu “Kazı Nakli” iş kalemi için;Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan birim fiyat analizinin kullanıldığı, taşıma mesafesinin Gölbaşı Belediyesi tarafından belirlenen döküm sahası dikkate alınarak belirlendiği,

23.015 poz nolu “Ø 14 - Ø 28 mm nervürlü lik beton çelik çubuğu, çubukların kesilmesi, bükülmesi ve yerine konulması” iş kalemi için; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanmış “kar ve genel gider içermeyen 2011 yılı birim fiyatları” üzerine, % 5 oranında “kar ve genel gider” ilave ederek açıklamada bulunduğu,

16.059/1A poz nolu “Basınç dayanım sınıfı C 30/37 (BS 30) olan hazır beton dökülmesi (beton nakli dahil)” iş kalemi için; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan birim fiyat analizinin kullanıldığı, analizde yer alan “C 30/37 (BS 30) olan hazır beton” analiz girdisi için proforma sunarak açıklamada bulunduğu, diğer analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan rayiçleri kullanarak açıklamada bulunduğu, analizde yer alan işçilik fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin üzerinde olduğu,

25.014/MK poz nolu “Demir İmalatın kumlanarak boyaya hazır hale getirilmesi” iş kalemi için; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanmış “kar ve genel gider içermeyen 2011 yılı birim fiyatları” üzerine, % 5 oranında “kar ve genel gider” ilave ederek açıklamada bulunduğu,

23.014 poz nolu “Ø 8- Ø 12 mm nervürlü beton çelik çubuğu, çubukların kesilmesi, bükülmesi ve yerine konulması” iş kalemi için; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanmış “kar ve genel gider içermeyen 2011 yılı birim fiyatları” üzerine, % 5 oranında “kar ve genel gider” ilave ederek açıklamada bulunduğu,

21.017/1 poz nolu “Plywood (film kaplı) ile yapılan düz yüzeyli çıplak beton ve betonarme kalıbı” iş kalemi için; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanmış “kar ve genel gider içermeyen 2011 yılı birim fiyatları” üzerine, % 5 oranında “kar ve genel gider” ilave ederek açıklamada bulunduğu,

15.006/3C poz nolu “Makina ile her derinlikte dar derin yumuşak ve sert küskülük zeminin kazılması” iş kalemi için; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanmış “kar ve genel gider içermeyen 2011 yılı birim fiyatları” üzerine, % 5 oranında “kar ve genel gider” ilave ederek açıklamada bulunduğu,

19.046/2 poz nolu “3 mm kalınlıkta elastomer esaslı cam tülü taşıyıcılı ve 3 mm kalınlıkta elastomer esaslı polyester keçe taşıyıcılı polimer bitümlü örtülerle, iki kat su yalıtımı yapılması” iş kalemi için; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan birim fiyat analizinin kullanıldığı, analizde yer alan “elastomer esaslı cam tülü taşıyıcılı örtü” ve “elastomer polyester keçe taşıyıcılı örtü” analiz girdileri için proforma sunarak açıklamada bulunduğu, diğer analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan rayiçleri kullanarak açıklamada bulunduğu, analizde yer alan işçilik fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin üzerinde olduğu,

15.140/8 poz nolu “Çakıl ile drenaj yapılması” iş kalemi için; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanmış “kar ve genel gider içermeyen 2011 yılı birim fiyatları” üzerine, % 5 oranında “kar ve genel gider” ilave ederek açıklamada bulunduğu,

19.101/MK poz nolu “Harç içine karışan maddelerle ortalama 3,5 cm kalınlığında yalıtım şapı yapılması” iş kalemi için; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanmış “kar ve genel gider içermeyen 2011 yılı birim fiyatları” üzerine, % 5 oranında “kar ve genel gider” ilave ederek açıklamada bulunduğu,

ÖBF. İNŞ. 02 poz nolu “600x600x10 mm kalınlığında fugalı döşeme granit seramik kaplama yapılması” iş kalemi için analiz sunduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan birim fiyat analizinin kullanıldığı, analizde yer alan “600x600x10 mm granit seramik karo” analiz girdisi için proforma fatura sunarak diğer analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan rayiçleri kullanarak açıklamada bulunduğu, analizde yer alan işçilik ücretlerinin ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin üzerinde olduğu,

ÖBF.İNŞ.04 poz nolu “Mucartalı 40x120x0,4 cm ebadında andezit döşeme kaplama yapılması (Kenar profilli)” iş kalemi için analiz sunduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan birim fiyat analizinin kullanıldığı, analizde yer alan “Mucartalı 40x120x0,4 cm ebadında andezit plak” analiz girdisi için proforma fatura sunarak diğer analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan rayiçleri kullanarak açıklamada bulunduğu, analizde yer alan işçilik ücretlerinin ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin üzerinde olduğu,

18.465/3 poz nolu “3 mm kalınlıkta plastomer esaslı cam tülü taşıyıcılı ve 3 mm kalınlıkta plastomer esaslı polyester keçe taşıyıcılı polimer bitümlü örtülerle iki katlı su yalıtımı yapılması” iş kalemi için; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan birim fiyat analizinin kullanıldığı, analizde yer alan “Plastomer esaslı cam tülü taşıyıcılı örtü” ve “Plastomer esaslı polyester keçe taşıyıcılı örtü” analiz girdisi için proforma sunarak açıklamada bulunduğu, diğer analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan rayiçleri kullanarak açıklamada bulunduğu, analizde yer alan işçilik fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin üzerinde olduğu,

21.054 poz nolu “Ahşap kalıp iskelesi (4,00 m dahil)” iş kalemi için; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanmış “kar ve genel gider içermeyen 2011 yılı birim fiyatları” üzerine, % 5 oranında “kar ve genel gider” ilave ederek açıklamada bulunduğu,

19.053/2A poz nolu “Zemine oturan döşemelerde 8 cm kalınlıkta yüzeyi düzgün extrüde polistren (XPS) köpük ile ısı yalıtımı yapılması” iş kalemi için; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan birim fiyat analizinden faydalanıldığı, analizde yer alan “extrüde polistren (XPS) köpük” analiz girdisi için proforma fatura sunarak açıklamada bulunduğu, analizde yer alan işçilik fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin üzerinde olduğu,

ÖBF.İNŞ.08 poz nolu “Squash kort yapılması” iş kalemi için malzeme ve işçilik girdilerinin yer aldığı analiz sunulduğu, analizde yer alan “kuvars kum”, “5 mm kauçuk levha”, “lamine parke”, “10 mm kalınlıkta temperli cam” “10 mm kalınlıkta temperli cam kapı” ve “10 mm kalınlıkta temperli cam kapı aksesuarı” analiz girdileri için proforma fatura sunduğu, diğer analiz girdileri için ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan rayiçleri kullanarak açıklamada bulunduğu, analizde yer alan işçilik ücretlerinin ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin üzerinde olduğu,

27.581/MK poz nolu “200 kg çimento dozlu tesviye tabakası yapılması” iş kalemi için;Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanmış “kar ve genel gider içermeyen 2011 yılı birim fiyatları” üzerine, % 5 oranında “kar ve genel gider” ilave ederek açıklamada bulunduğu,

23.244/F1 poz nolu “Naturel-mat ve eloksallı ısı yalıtımlı alüminyum doğrama imalatı yapılması ve yerine konulması” iş kalemi için; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanmış “kar ve genel gider içermeyen 2011 yılı birim fiyatları” üzerine, % 5 oranında “kar ve genel gider” ilave ederek açıklamada bulunduğu,

ÖBF.İNŞ.19 poz nolu “Kapalı çok amaçlı spor salonu zemin için polüretan kaplama yapılması” iş kalemi için malzeme ve işçilik girdilerinin yer aldığı analiz sunulduğu, analizde yer alan “PVC özel yapıştırıcı”, “7 mm kauçuk levha”, “poliüretan astar”, “poliüretan self livining” ve “mat finiş boya katmanı” analiz girdileri için proforma fatura sunduğu, diğer analiz girdileri için ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan rayiçleri kullanarak açıklamada bulunduğu, analizde yer alan işçilik ücretlerinin ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin üzerinde olduğu,

16.003/MK poz nolu “250 Dozlu Demirsiz Beton” iş kalemi için;Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanmış “kar ve genel gider içermeyen 2011 yılı birim fiyatları” üzerine, % 5 oranında “kar ve genel gider” ilave ederek açıklamada bulunduğu,

19.053/5 poz nolu “5 cm kalınlıkta dış duvarlarda betonarme yüzeylere dışarıdan ekspande polistren (EPS) köpük ile ısı yalıtımı yapılması” iş kalemi için; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanmış “kar ve genel gider içermeyen 2011 yılı birim fiyatları” üzerine, % 5 oranında “kar ve genel gider” ilave ederek açıklamada bulunduğu,

19.055/C2 poz nolu “5 cm kalınlıkta yüzeyi pürüzlü veya pürüzlü ve kanallı ekstrüde polistren (XPS) köpük ısı yalıtım levhaları ile dış duvarların dıştan ısı yalıtımı ve ısı yalıtım sıvası yapılması” iş kalemi için; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan birim fiyat analizinden faydalanıldığı, analizde yer alan “extrüde polistren (XPS) köpük” analiz girdisi için proforma sunarak açıklamada bulunduğu, diğer analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan rayiçleri kullanarak açıklamada bulunduğu, analizde yer alan işçilik fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin üzerinde olduğu,

21.066 poz nolu “0-12,50 m arası yükseklikteki tavanlar için iş iskelesi kurulması” iş kalemi için; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanmış “kar ve genel gider içermeyen 2011 yılı birim fiyatları” üzerine, % 5 oranında “kar ve genel gider” ilave ederek açıklamada bulunduğu,

27.525/1 poz nolu “Beton, tuğla duvar vb. yüzeylere perlitli sıva ve

saten alçı kaplama yapılması” iş kalemi için; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanmış “kar ve genel gider içermeyen 2011 yılı birim fiyatları” üzerine, % 5 oranında “kar ve genel gider” ilave ederek açıklamada bulunduğu,

ÖBF.ELK-02 poz nolu “39 W Downlight Led Armatür” iş kalemi için; malzeme ile montaj ve nakliye bedelini içeren analiz sunulduğu, malzeme için proforma fatura sunarak açıklamada bulunduğu,

MSB.805/A poz nolu “Paslanmaz çelik merdiven korkuluğu ve küpeştesi yapılması” iş kalemi için; Milli Savunma Bakanlığı tarafından yayınlanmış “kar ve genel gider içermeyen 2011 yılı birim fiyatları” üzerine, % 5 oranında “kar ve genel gider” ilave ederek açıklamada bulunduğu,

28.134/A poz nolu “Madeni konstrüksiyona profil veya madeni çıta ile 4+4 mm kalınlıkta 12 mm ara boşluklu ısı kontrol kaplamalı çift cam takılması” iş kalemi için; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanmış “kar ve genel gider içermeyen 2011 yılı birim fiyatları” üzerine, % 5 oranında “kar ve genel gider” ilave ederek açıklamada bulunduğu,

ÖBF.İNŞ.03 poz nolu “1200x300x11 mm kalınlılığında granit seramik tribün alın (dönüşlü) kaplama yapılması” iş kalemi için analiz sunduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan birim fiyat analizinin kullanıldığı, analizde yer alan “granit seramik tribün alın kaplama malzemesi” analiz girdisi için proforma fatura sunarak diğer analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan rayiçleri kullanarak açıklamada bulunduğu, analizde yer alan işçilik ücretlerinin ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin üzerinde olduğu,

ÖBF.İNŞ.32 poz nolu “Laminant servis tezgahı yapılması” iş kalemi için malzeme ve işçilik girdilerinin yer aldığı analiz sunulduğu, analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan rayiçleri kullanarak açıklamada bulunduğu, analizde yer alan işçilik ücretlerinin ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin üzerinde olduğu,

MSB.686 poz nolu “Andezit U harpuşta yapılması (6 cm kalınlıkta her boyutta)” iş kalemi için analiz sunduğu, Milli Savunma Bakanlığı tarafından yayınlanan birim fiyat analizinin kullanıldığı, analizde yer alan “andezit plak malzemesi” analiz girdisi için proforma fatura sunduğu, diğer analiz girdileri için ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan rayiçleri kullanarak açıklamada bulunduğu, analizde yer alan işçilik ücretlerinin ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin üzerinde olduğu,

ÖBF.İNŞ.14 poz nolu “1 inci sınıf çam keresteden ahşap pergola yapılması” iş kalemi için malzeme ve işçilik girdilerinin yer aldığı analiz sunulduğu, analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan rayiçleri kullanarak açıklamada bulunduğu, analizde yer alan işçilik ücretlerinin ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin üzerinde olduğu,

21.035/1 poz nolu “Sac ile dişli (nervürlü) çıplak beton ve betonarme döşeme kalıbı” iş kalemi için; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanmış “kar ve genel gider içermeyen 2011 yılı birim fiyatları” üzerine, % 5 oranında “kar ve genel gider” ilave ederek açıklamada bulunduğu,

ÖBF.İNŞ.10 poz nolu “22 mm yüksekliğinde sentetik çim kaplama yapılması” iş kalemi için malzeme ve işçilik girdilerinin yer aldığı analiz sunulduğu, analizde yer alan “22 mm yüksekliğinde sentetik çim kaplama malzemesi”, “Helmetin Bezi” ve “Kuvars kum” analiz girdileri için proforma fatura sunarak diğer analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan rayiçleri kullanarak açıklamada bulunduğu, analizde yer alan işçilik ücretlerinin ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin üzerinde olduğu,

MSB.922/A poz nolu “13 mm compact laminant ile bölme panosu ve kapı yapılması” iş kalemi için;Milli Savunma Bakanlığı tarafından yayınlanmış “kar ve genel gider içermeyen 2011 yılı birim fiyatları” üzerine, % 5 oranında “kar ve genel gider” ilave ederek açıklamada bulunduğu,

ÖBF.İNŞ.01 poz nolu “300x600x8,5 mm kalınlığında fugalı duvar seramik kaplama yapılması” iş kalemi için analiz sunduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan birim fiyat analizinin kullanıldığı, analizde yer alan “300x600x8,5 mm kalınlığında fugalı duvar seramik kaplama malzemesi” analiz girdisi için proforma fatura sunarak diğer analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan rayiçleri kullanarak açıklamada bulunduğu, analizde yer alan işçilik ücretlerinin ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin üzerinde olduğu,

ÖBF.İNŞ.43 poz nolu “Demir imalatın 2 kat astar ve 2 kat epoxi esaslı boya yapılması” iş kalemi için malzeme ve işçilik girdilerinin yer aldığı analiz sunulduğu, analizde yer alan “epoksi esaslı boya” ve “epoksi astar” analiz girdileri için proforma fatura sunarak diğer analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan rayiçleri kullanarak açıklamada bulunduğu, analizde yer alan işçilik ücretlerinin ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin üzerinde olduğu,

089.921 poz nolu “Fotoselli lavabo bataryası ve tesisatı, çift su girişli (krome)” iş kalemi için; malzeme ile montaj ve nakliye bedelini içeren analiz sunulduğu, malzeme için proforma fatura sunarak açıklamada bulunduğu,

25.048/2 poz nolu “Saten alçılı yüzeylere astar çekilerek iki kat su bazlı mat plastik boya yapılması” iş kalemi için; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanmış “kar ve genel gider içermeyen 2011 yılı birim fiyatları” üzerine, % 5 oranında “kar ve genel gider” ilave ederek açıklamada bulunduğu,

18.112/11 poz nolu “Hafif gaz beton tutkalı ile 20 cm kalınlığındaki teçhizatsız hafif gaz beton duvar blokları (G4 sınıfı) ile duvar yapılması” iş kalemi için; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanmış “kar ve genel gider içermeyen 2011 yılı birim fiyatları” üzerine, % 5 oranında “kar ve genel gider” ilave ederek açıklamada bulunduğu,

Tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama istenilen iş kalemlerine ait sunmuş olduğu analizlerin ve analizlere dayanak teşkil etmek amacıyla sunulan belgelerin anılan Tebliğ açıklamalarına uygun olduğu görülmüştür.

Bununla birlikte, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin sunulan hesap cetvelinde miktarlar idarece belirlenen miktarlarla karşılaştırıldığında;

ÖBF.İNŞ.37 poz nolu “Kazı Nakli” iş kalemi için öngörülen miktarın 33.000,00 m3, idare tarafından belirlenen miktarın 40.646,97 m3 olduğu,

15.006/3C poz nolu “Makina ile her derinlikte dar derin yumuşak ve sert küskülük zeminin kazılması” iş kalemi için 12.950,00 m3,

15.001/3C poz nolu “Makina ile her derinlikte dar derin yumuşak ve sert toprağın kazılması” iş kalemi için 5.325,00 m3,

Toplam 18.275,00 m3 kazı miktarı öngörüldüğü,

15.140/8 poz nolu “Çakıl ile drenaj yapılması” iş kalemi için öngörülen miktarın 5.049,00 m3, idare tarafından belirlenen miktarın 11.521,32 m3 olduğu,

21.066 poz nolu “0-12,50 m arası yükseklikteki tavanlar için iş iskelesi kurulması” iş kalemi için öngörülen miktarın 4.750,00 m3, idare tarafından belirlenen miktarın 30.421,68 m3 olduğu,

Tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından kazı nakli için öngörülen kazı miktarının, işin yapılması sırasındaki öngörmüş olduğu toplam kazı miktarından oldukça yüksek olduğu, 15.140/8 poz nolu “Çakıl ile drenaj yapılması” ve 21.066 poz nolu “0-12,50 m arası yükseklikteki tavanlar için iş iskelesi kurulması” iş kalemleri için ön görülen miktarlarının idarece belirlenen miktarlardan oldukça düşük olduğu anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklamalar uygun bulunmamıştır.

İhale komisyonunca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında; 19.053/5 poz nolu iş kalemine teklif etmiş olduğu fiyatın 12,25 TL olması gerekirken 12,26 TL olarak yazıldığı, toplamda 8.500 m2 imalat miktarı olan iş kaleminin toplam tutarının 104.210,00 TL olması gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.8 inci maddesi uyarınca, teklif edilen 7.777.000,00 TL’lik toplam tutarın 7.776.915,00 TL olarak re’sen düzeltildiği anlaşılmıştır.

Anılan Tebliğin45.1.8 inci maddesi uyarınca;ihale komisyonu tarafından analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası re’sen düzeltilecek, bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilecektir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin 19.053/5 poz nolu “5 cm kalınlıkta dış duvarlarda betonarme yüzeylere dışarıdan ekspande polistren (EPS) köpük ile ısı yalıtımı yapılması” iş kalemi için; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanmış “kar ve genel gider içermeyen 2011 yılı birim fiyatları” üzerine, % 5 oranında “kar ve genel gider” ilave ederek açıklamada bulunduğu,

Söz konusu iş kalemine ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan 2011 yılı birim fiyatının 14,59 TL olduğu, kar ve genel gider içermeyen birim fiyatın 11,67 TL olduğu, bu tutara % 5 oranında kar ve genel gider ilave edildiğindeki tutarın 12,25 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu tutarın 12,26 TL olduğu,

Görülmüştür.

İhale komisyonunca anılan Tebliğ açıklamalarının yanlış yorumlanarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen toplam tutarın re’sen düzeltildiği, oysa ki, re’sen düzeltme işleminin analizdeki fiyat üzerinden yapılması gerektiği, yapılan düzeltme sonucunda bu tutarın teklif edilen tutardan yüksek olması durumunda teklifin reddedilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen tutarın analiz tutarının üzerinde olduğundan, söz konusu iş kalemine ilişkin teklif edilen tutarın uygun bulunması gerektiği, bu nedenle, toplam teklif tutarının re’sen düzeltilmesi işlemi yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Ve-Du İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin Ahmet Veysel Göçmen’i anahtar teknik personel olarak gösterdiği, anılan kişinin ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıldır şirket bünyesinde bulunduğunu gösteren belgeler incelendiğinde,01.11.2011-17.11.2011 tarihleri arasında çalıştığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgelerin sunulmadığı,

Ulusoy Mad. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Er-Di İnş. Tes. Taah. San. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından Ulusoy Mad. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nde çalışan Celil Öz’ün anahtar teknik personel olarak gösterildiği, anılan kişinin ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıldır şirket bünyesinde bulunduğunu gösteren belgeler incelendiğinde,01.11.2011-17.11.2011 tarihleri arasında çalıştığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgelerin sunulmadığı,

Elas İnş. Mak. Plast. Tic. Ltd. Şti. - Tuna Tek. San. Tic. Ltd. Şti. - And Gayrimenkul Yat. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından Tuna Tek. San. Tic. Ltd. Şti.’nde çalışan Yaşar Atan’ın anahtar teknik personel olarak gösterildiği, anılan kişinin ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıldır şirket bünyesinde bulunduğunu gösteren belgeler incelendiğinde,01.11.2011-17.11.2011 tarihleri arasında çalıştığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgelerin sunulmadığı,

Özkaya İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin Bahattin Çizmeci’yi anahtar teknik personel olarak gösterdiği, anılan kişinin ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıldır şirket bünyesinde bulunduğunu gösteren belgeler incelendiğinde,01.11.2011-17.11.2011 tarihleri arasında çalıştığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgelerin sunulmadığı,

Ertay Müh. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Gürbüz Bıkmaz’ı anahtar teknik personel olarak gösterdiği, anılan kişinin ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıldır şirket bünyesinde bulunduğunu gösteren belgeler incelendiğinde,01.11.2011-17.11.2011 tarihleri arasında çalıştığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgelerin sunulmadığı,

Serkan İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin Adil Akkaya’yı anahtar teknik personel olarak gösterdiği, anılan kişinin ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıldır şirket bünyesinde bulunduğunu gösteren belgeler incelendiğinde,01.11.2011-17.11.2011 tarihleri arasında çalıştığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgelerin sunulmadığı,

Uzunlar İnş. San. Tic. A.Ş. - Utaş Yapı San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Uzunlar İnş. San. Tic. A.Ş.’nde çalışan Gürcan Aydın’ın anahtar teknik personel olarak gösterildiği, anılan kişinin ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıldır şirket bünyesinde bulunduğunu gösteren belgeler incelendiğinde,01.11.2011-17.11.2011 tarihleri arasında çalıştığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgelerin sunulmadığı,

Ali Rıza Onat Müt. İnş. ve Pro. Hiz. Tic. ve San. A.Ş.’nin Ali Acun’u anahtar teknik personel olarak gösterdiği, anılan kişinin ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıldır şirket bünyesinde bulunduğunu gösteren belgeler incelendiğinde,01.11.2011-17.11.2011 tarihleri arasında çalıştığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgelerin sunulmadığı,

Adil Gülseren İnş. Mad. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin Sinan Atalay Gülseren’i anahtar teknik personel olarak gösterdiği, anılan kişinin ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıldır şirket bünyesinde bulunduğunu gösteren belgeler incelendiğinde,01.11.2011-17.11.2011 tarihleri arasında çalıştığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgelerin sunulmadığı,

Ankas Grup Tic. A.Ş. - Karaca Grup İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sunmuş olduğu ihale ilan tarihinden geriye doğru son bir yıllık dönem içinde çalıştırılan anahtar teknik personel listesinde; Fazlı Aslan’ın 01.02.2010-31.12.2010 tarihleri arasında, Özer Ateş’in 12.01.2011-03.12.2011 tarihleri arasında, Hasan Berk Canker’in 05.08.2011 tarihinden itibaren Karaca Grup İnş. Tic. Ltd. Şti.’nde çalıştığının belirtildiği, Fazlı Aslan ile Özer Ateş’in belirtilen dönemlerde şirket bünyesinde çalıştığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgelerin sunulduğu, Hasan Berk Canker’in 01.11.2011-17.11.2011 tarihleri arasında Karaca Grup İnş. Tic. Ltd. Şti.’nde çalıştığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgelerin sunulmadığı,

Keleşoğlu İnş. San. Ltd. Şti.’nin Müjdat Topal’ı anahtar teknik personel olarak gösterdiği, anılan kişinin ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıldır şirket bünyesinde bulunduğunu gösteren belgeler incelendiğinde, 01.11.2011-17.11.2011 tarihleri arasında çalıştığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgelerin sunulmadığı,

AKM Yapı Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Bahadır Demir’i anahtar teknik personel olarak gösterdiği, anılan kişinin ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıldır şirket bünyesinde bulunduğunu gösteren belgeler incelendiğinde, 01.11.2011-17.11.2011 tarihleri arasında çalıştığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgelerin sunulmadığı,

Tepe İnş. San. A.Ş.’nin Saruhan E. Balaban’ı anahtar teknik personel olarak gösterdiği, anılan kişinin ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıldır şirket bünyesinde bulunduğunu gösteren belgeler incelendiğinde, 01.11.2011-17.11.2011 tarihleri arasında çalıştığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgelerin sunulmadığı,

Aker İnş. Tic. ve San. A.Ş.’nin şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi Özgür Fırat Aker’i anahtar teknik personel olarak gösterdiği, anılan kişin son bir yıldır kesintisiz olarak şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu gösteren YMM onaylı belge incelendiğinde, 16.09.2011 tarih ve 7901 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden 13.09.2011 tarihinde anılan kişinin yönetim kurulu üyesi olarak işletmeden sorumlu genel müdür yardımcılığına getirildiğinin ve bu tarihten önce şirket bünyesindeki görevinin genel müdür yardımcısı olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla, son bir yıldır şirket ortağı olmasına rağmen yönetim kurulu üyeliği görevinde bulunmadığı,

Tespit edilmiştir.

Ayrıca, Tesan İnş. Tic. A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi Bülent Uysal’ı anahtar teknik personel olarak gösterdiği, Butuğ İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı Muzaffer Çeliğ’i anahtar teknik personel olarak gösterdiği, OTG İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şirket müdürü ve şirket ortağı Osman Talat Gürbüz’ü anahtar teknik personel olarak gösterdiği, Kemal İnş. Tic. Ltd. Şti. - Öncü İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın Öncü İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı Hasan Çeliğ’in anahtar teknik personel olarak gösterdiği anlaşılmıştır.

Anılan Yönetmelik hükümlerine göre ancak anahtar teknik personel olarak gösterilen personellerin görev ve ortaklık sürelerini ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilmesi gerekmekte olup bunun dışında bir belgelendirme yöntemi öngörülmemektedir.

Anılan isteklilerinde anahtar teknik personel olarak göstermiş oldukları personellerin görev ve ortaklık sürelerinin anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olarak belgelendirilmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, Tesan İnş. Tic. A.Ş., Butuğ İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş., OTG İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kemal İnş. Tic. Ltd. Şti. - Öncü İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Ve-Du İnş. Tic. Ltd. Şti., Ulusoy Mad. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Er-Di İnş. Tes. Taah. San. A.Ş. İş Ortaklığı, Elas İnş. Mak. Plast. Tic. Ltd. Şti. - Tuna Tek. San. Tic. Ltd. Şti. - And Gayrimenkul Yat. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Özkaya İnş. San. ve Tic. A.Ş., Ertay Müh. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Serkan İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., Uzunlar İnş. San. Tic. A.Ş. - Utaş Yapı San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Ali Rıza Onat Müt. İnş. ve Pro. Hiz. Tic. ve San. A.Ş., Aker İnş. Tic. ve San. A.Ş., Adil Gülseren İnş. Mad. Dış Tic. Ltd. Şti., Ankas Grup Tic. A.Ş. - Karaca Grup İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Keleşoğlu İnş. San. Ltd. Şti., AKM Yapı Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve Tepe İnş. San. A.Ş. tarafından anahtar teknik personel olarak göstermiş oldukları personellerin ihale ilan tarihinde geriye doğru son bir yıldır şirket bünyesinde bulunduğunu gösteren belgeleri sunmadığı anlaşıldığından, anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Tesan İnş. Tic. A.Ş., Butuğ İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş., OTG İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kemal İnş. Tic. Ltd. Şti. - Öncü İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Ve-Du İnş. Tic. Ltd. Şti., Ulusoy Mad. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Er-Di İnş. Tes. Taah. San. A.Ş. İş Ortaklığı, Elas İnş. Mak. Plast. Tic. Ltd. Şti. - Tuna Tek. San. Tic. Ltd. Şti. - And Gayrimenkul Yat. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Özkaya İnş. San. ve Tic. A.Ş., Ertay Müh. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Serkan İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., Uzunlar İnş. San. Tic. A.Ş. - Utaş Yapı San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Ali Rıza Onat Müt. İnş. ve Pro. Hiz. Tic. ve San. A.Ş., Aker İnş. Tic. ve San. A.Ş., Adil Gülseren İnş. Mad. Dış Tic. Ltd. Şti., Ankas Grup Tic. A.Ş. - Karaca Grup İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Keleşoğlu İnş. San. Ltd. Şti., AKM Yapı Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve Tepe İnş. San. A.Ş.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak aşırı düşük tekliflerin geçerli tekliflere göre yeniden belirlenmesi, N. Doğuş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ordem Yapı İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapmış olduğu açıklamalar uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen birinci iddiasına yönelik olarak Kurul çoğunluğunca “düzeltici işlem belirlenmesine” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasına yönelik olarak;

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “konusunda 5 yıl deneyimli 1 adet İnşaat Mühendisi veya Mimarın anahtar teknik personel olarak istenildiği” şeklinde düzenleme yapılmış olduğu,

İsteklilerden 8.575.000,00 TL teklif bedelli Butuğ İnş. Turz. San. ve Tic. A. Ş.’nin anahtar teknik personele ilişkin İdari Şartnamenin 7.5.2 nci maddesi uyarınca sunduğu belgeler idarece yeterli kabul edilerek, isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirilmiş anlaşılmıştır.

Konu ile ilgili verilen Kurul kararı gerekçesinde, isteklinin sunduğu bilgi ve belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin 7 inci fıkrası hükmüne uygun olarak verilmemesi nedeni ile, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususlarına yer verilmiştir.

Butuğ İnş. Turz. San. ve Tic. A. Ş.’nin teklifi ekinde anahtar teknik personele ilişkin sunduğu belgeleri incelendiğinde;

11.07.1985 tarihinde mezun olan inşaat mühendisi Muzaffer ÇELİK’in anahtar teknik personel olarak gösterildiği “Anahtar Teknik Personel Listesi”nin, İnşaat Mühendisi Muzaffer ÇELİK’in Butuğ İnş. Turz. San. ve Tic. A. Ş. bünyesinde şirketin kuruluş tarihi olan 15.09.19995 tarihinden itibaren şirket ortağı olduğunu belirten Serbest Muhasebeci Mali Müşavir M. Oğuzhan TEKÇE tarafından onaylanan dilekçe ve ekinde 23.09.2010 tarih ve 7654 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü tarafından onaylı 29 uncu sayfasının örneği ile Butuğ İnş. Turz. San. ve Tic. A. Ş ‘nin 18.09.2010 tarihli Yönetim Kurulu Kararı uyarınca Muzaffer ÇELİK’in şirketi münferiden temsil ve ilzam etme yetkisinin verildiği 28.09.201o tarih ve 23768 nolu Ankara 38. Noterliği tarafından onaylı imza sirkülerinin sunulduğu anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihalenin ilan tarihi olan 17.11.2011 tarihi itibariyle yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesinin yedinci fıkrasında, “Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. (Değişik:03/07/2009-27277 R.G./7 md.)Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.” hükmü yer almaktadır.

Butuğ İnş. Turz. San. ve Tic. A. Ş. tarafından anahtar teknik personel olarak beyan edilen ve 18.09.2010 tarihinden itibaren üç yıl süre ile münferiden şirketi her konuda temsil ve ilzama yetkili kılınan şirketin % 40 ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan Muzaffer ÇELİK’in ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl öncesine kadar adı geçen anonim şirkette kesintisiz görev yaptığı hususu ile ilk ilan tarihinden bir yıl öncesine kadar anılan anonim şirkette şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu hususlarının, mezkur yönetmeliğinin yukarıda verilen 40 ıncı maddesinin 7 nci fıkrası hükmü uyarınca; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilmesi gerekmektedir.

Bu amaçla, Butuğ İnş. Turz. San. ve Tic. A. Ş tarafından teklifi kapsamında yukarıda sunulan belgelerin yalnızca şirket ortaklık yapısı ile adı geçen şahsın yönetim kurulu üyesi ve şirket ortağı olduğunu ortaya koyduğu, diğer bir ifadeyle bu belgelerde adı geçen şahsın şirket yönetim kurulu üyesi ve ortağı statüsünde geçirdiği sürelere ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı görülmektedir. Bu durum, her ne kadar şirket yönetim kurulu üyesi ve ortağı statüsünde geçirilen sürenin mezkür Yönetmelik maddesinde öngörüldüğü şekliyle tevsik edilmediğini akla getirse de,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin anılan maddesinin yedinci maddesi hükmü lafzından hareketle, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyesi görev süresi ve ortaklık süresinin tevsikinin yalnızca mali müşavir raporu ya da ticaret sicil memurluğu tarafından düzenlenecek olan belgelere hasredildiğinden bahisle, teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren belgelerin bahsi geçen keyfiyetinin ortaya koyma kabiliyetinin bulunmadığı ileri sürülebilir. Ancak, bu argümanın kabulü halinde, adı geçen anahtar teknik personel kişilerin anonim şirketin yönetim kurulu üyesi ve müdürü vasfıyla teklif verme yetkisi uygun görüldükten sonra, anılan şahısların aynı vasıfla anahtar teknik personel olarak gösterilebilme yeterliliğini haiz olmadığı kabul etmek gibi bir tutarsızlık tezahür edecektir. Diğer bir ifadeyle, başvuruda bulunma yetkisinin kaynağı olan çoğunluk hisseye sahip yönetim kurulu üyesi ve ortağı görevlerinin ihale tarihi itibariyle güncel olduğu ve bahsi geçen şirketin son durumlarını yansıttığı bir kere kabul edildikten sonra (bu kabul yapılmamış olsaydı, bu isteklilerin “şirketin son durumunu gösterir ticaret sicil gazetesi örneği sunmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış olması gerekir idi), artık şirket yönetim kurulu üyeliği görevinin güncelliğinin ilgili ticaret sicil memurluğunca bir kere daha ortaya konulmasına gerek bulunmamaktadır.

Bahsi geçen tutarsızlıklar, birbiri ile çelişen Yönetmelik düzenlemelerinin kural dışı boşluk oluşturmasına sebebiyet vermekte, yani soyut düzenlemelerin ihtilaf konusu hususi duruma; anlamlı, tutarlı ve 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine uygun bir şekilde tatbik edilmesine imkan vermemektedir. Kural dışı boşluğun, yargısal faaliyetlerde hakimin boşluk doldurması ile, yürütme faaliyetinde ise idarenin takdir yetkisi ile giderilebileceği bilinmektedir. Binaenaleyh, idareler ve Kurum tarafından bu takdir yetkisinin; isteklinin dürüstlük kuralı çerçevesinde hareket ettiği göz önünde bulundurularak ve de “kamu kaynaklarının etkin-verimli kullanılması”, “ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması” ilkeleri ile düzenlemelerin “açıklığı” ve “hukuki güvenirliği” esasları çerçevesinde kullanmak hususunda mütereddit davranmaması iktiza etmektedir.

Somut olayda, anonim şirketin yönetim kurulu üyesi ve ortağı olduklarının teklifleri ekinde sundukları bilgi ve belgelerden açık anlaşıldığı bu durumda, anılan tüzel kişiliğin anahtar teknik personel belgelerinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Benzer konuya ilişkin açılan davaya ilişkin Ankara 16 ncı İdare Mahkemesi tarafından verilen 09.02.2012 tarih ve E:2011/2405 sayılı kararda; “…dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı şirket tarafından Ankara Ticaret Sicil Memurluğundan, ortakların ve bu ortakların hisse adet ve tutarlarını gösteren 19.08.2011 tarihli yazının alındığı, yine bu konu ile ilgili olarak 13.02.2009 tarih ve 7249 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi örneğinin sunulduğu, bu bağlamda davacının kesintisiz çalıştığının karine olarak kabul edilmesi gerektiği, tereddüde mahal bırakılmaması açısından ise yukarıda yer verilen kanun hükmü uyarınca teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliğinin giderimi noktasında Kamu İhale Kanununun 37. Maddesi bağlamında belgelerde bulunan bilgi eksikliğinin idarece belirlenen sürede tamamlatılmasının yazılı olarak istenmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu kararda hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir.” gerekçelerine değinilerek, Ticaret Sicil Gazetesi örneğinden kesintisiz çalışıldığının karine olarak kabul edilmesinin gerektiğinden bahisle tereddüde mahal bırakılmaması açısından ise konunun teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliğinin giderimi ile karşılanabileceği hususlarında yaklaşım yapılmıştır.

Dolayısıyla, başvuruda bulunma yetkisini gösteren belgelerden anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin şirket idare organlarında görevli olduğu hususunun açıkça anlaşılabildiği durumlarda, Yapım İşleri İhaleleri Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinde hüküm altına alınan mali müşavir raporu veya ticaret sicil memurluğu tarafından düzenlenen belgelerin sunulma zorunluluğunun aranmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, yukarıda yapılan değerlendirme dışında başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde dile getirdiği iddialara yönelik Kurulca yapılan değerlendirmelere katılmakla birlikte, anahtar teknik personele ilişkin öngörülen yeterlik kriterinin yukarıda aktarılan değerlendirmeler uyarınca karşıladığı değerlendirilen Butuğ İnş. Turz. San. ve Tic. A. Ş.’nin Kurul kararı uyarınca değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine katılmıyorum. (¤¤)