(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/014
Gündem No: 22
Karar Tarihi: 14.02.2011
Karar No: 2011-UH.II-703
Şikayetçi: Engin Tıbbi Ürünler ve Laboratuvar Malzemeleri Tic. Ltd. Şti., VEKİLİ: Av.Fevziye ÇETİNEL Necatibey Caddesi 25 D.9 Sıhhiye Çankaya/ANKARA
İhaleyi yapan idare: Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Bilkent Yolu No:2 06800 Yenimahalle/ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı: 07.02.2011 / 7457
Başvuruya konu ihale: 2010/571484 İhale Kayıt Numaralı "Sonuç Karşılığı Genetik ve Moleküler Mikrobiyolojik Lab.Hizmeti Alımı 7.950.000puanlık" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 09.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.03-.H.(04.81).(0188)./2011-22 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 25.01.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sonuç Karşılığı Genetik ve Moleküler Mikrobiyolojik Lab.Hizmeti Alımı 7.950.000 Puanlık” ihalesine ilişkin olarak Engin Tıbbi Ürünler ve Laboratuvar Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin 07.02.2011 tarih ve 7457 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalede istenilen testlerin çalışabilmesi için gerekli cihazlara ve kitlere ilişkin idari ve teknik şartname ve ekleri incelendiğinde 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiğinin anlaşılacağı ayrıca vücut dışında kullanılan (In Vıtro) tıbbi tanı cihazları yönetmeliğine, TİTUBB’de SGK ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olmayan ürünlerin MEDULA üzerinden ödemesinin yapılamayacağına ilişkin tebliğe aykırı olduğu, Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2010/11 nolu Tıbbi Cihazlarla ilgili mal ve hizmet alımı işlemlerinin dair genelgesi ve temel hukuk kurallarına aykırılık teşkil ettiği, ihalenin ATQ Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bayisi olan firmanın üzerinde kalması için ortam hazırlandığı, teknik şartnamenin 1.2 nci maddesinde ISO 9000 belgesi istenmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiğinin anlaşılacağı, ayrıca teknik şartname de değişiklik yapıldığında Roche marka kitlerle de katılımın mümkün olacağı, piyasada birçok vücut dışında kullanılan (In - Vıtro) tıbbi tanı kitleri ve cihazlarının bulunduğu, kitlerde UBB kaydı ve IVD - CE belgesi aranmazken sekans reaktifi gibi bütün testlerde ortak kullanılan, testlere özgü güvenilirlik sağlamayan bir malzeme için UBB aranmasının bir firmanın idare tarafından desteklendiğini düşündürdüğü, diğer taraftan hayati önem taşıyan testlerin cihaz ve kitlerinde UBB kaydı ile birlikte IVD-CE belgesi istenmesi gerekirken istenmediği, idarenin IVD CE belgesi olmayan (tanı amaçlı üretilmemiş araştırma amaçlı üretilen) kitleri ve cihazları kullanarak diagnostik hasta sonucu (IVD sonuç) vermeyi düşünebildiği, idari ve teknik şartnamenin tek bir firmanın katılımını sağlamaya yönelik olarak hazırlandığı, iddialarına yer verilmiştir.
Kamu İhale Kanununun 55 inci ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetlerin, şikayet konusu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on günlük süreleri aşmamak kaydıyla en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hükme bağlanmıştır.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.
Yapılan inceleme sonucunda, 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarda belirtilen hükümleri gereği, şikayetçinin ihale dokümanına yönelik olarak en geç ihale tarihinden (25.01.2011) 3 (üç) işgünü öncesine (19.01.2011) kadar idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra (21.01.2011) idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği (fotokopi sureti olarak sunulan vekaletname üzerinde, baro pulunun olduğu, ancak “aslı gibidir” onayının bulunmadığı) anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)