(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/017
Gündem No: 17
Karar Tarihi: 24.02.2011
Karar No: 2011-UM.II-813
Şikayetçi: Canlar Medikal Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti., Tunalı Hilmi Caddesi 110/15 Kavaklıdere Ankara
İhaleyi yapan idare: Gaziantep Çocuk Hastanesi Baştabipliği, Osmangazi Mh.Çevik Kuvvet Bitişiği Şehitkamil/Gaziantep
Başvuru tarih ve sayısı: 12.11.2010 / 46394
Başvuruya konu ihale: 2010/56598 İhale Kayıt Numaralı "5 Kalem Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Demirbaş Alımı (1. Kalem)" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 23.02.2011 tarih ve III.M.35.32.G024/2010-64E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Gaziantep Çocuk Hastanesi Baştabipliği tarafından 05.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “5 Kalem Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Demirbaş Alımı (1. Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Canlar Medikal Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 27.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.11.2010 tarih ve 46394 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin 1 nci kalemi olan 10 adet hastabaşı monitörü için teklif veren 3 firmanın teklifinin teknik şartnameye uygun olmadığı, teknik şartnamede yapılan düzenlemelerin “modüler” monitöre yönelik olmasına rağmen, kompakt monitör teklif eden isteklilerin tekliflerinin kabul edilmesinin mağduriyetlerine neden olduğu, zira firmalarının ürün portföyünde de kompakt monitörler yer almasına rağmen teknik şartname gereği daha pahalı olan modüler monitör teklif ettikleri iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Uyuşmazlık konusu teknik şartname ile teklif edilen cihazın/cihazların teknik kriterlerine ilişkin olduğundan iddianın yerinde olup olmadığının anlaşılabilmesi için konu hakkında teknik görüş alınmıştır.
Teknik görüş veren Kurumun 18.02.2011 tarih ve 324 sayılı yazısı ekinde gönderilen raporda; “Teknik şartnamede doğrudan monitörlerin modüler olması gerektiğine dair bir ibare bulunmamaktadır. Şartnamenin 1.17 maddesinde “modül üzerinde…” denilmektedir. Ancak bu ibareye dayanarak şartnamenin modüler monitörler için düzenlendiği söylenemez. Dolayısıyla, şartnamenin kompakt veya modüler monitörler için düzenlendiği düşünülmüştür. İhaleye katılan 4 markanın da şartnameye uyduğu düşünülmüştür.” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.
Belirtilen görüş doğrultusunda; ihalenin birinci kaleminde ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan 2. en avantajlı teklif sahibi isteklinin teklif ettiği cihazların teknik şartnameye uygun olduğu anlaşılmış olup, bu durumun sözleşmenin imzalanmasını müteakip ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teslim edilen malın ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme hususunda muayene ve kabul komisyonlarına yüklenen ve idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanmasını doğurabilecek sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı açıktır. Bu itibarla; idarece yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)