(4734 S. K. m. 5, 54, 56, 65)
Toplantı No: 2012/029
Gündem No: 50
Karar Tarihi: 21.05.2012
Karar No: 2012-UM.I-2172
Şikayetçi: Tekmar Teknik Market Müm.Müş.İth.İhr.Ve San.Ltd. Şti., Cinnah Cad. No: 30/1 PK: 06690 ANKARA
İhaleyi yapan idare: Yahşihan Belediye Başkanlığı, Kadıoğlu Mah. Cumhuriyet Cad. 109 71450 KIRIKKALE
Başvuru tarih ve sayısı: 13.02.2012 / 6292
Başvuruya Konu İhale: 2012/6626 İhale Kayıt Numaralı "Vakumlu Yol Süpürme Makinası" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 17.05.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.(714).(0025)./2012-26E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Yahşihan Belediye Başkanlığı tarafından 09.02.2012 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Vakumlu Yol Süpürme Makinası” ihalesine ilişkin olarak Tekmar Teknik Market Müm. Müş. İth. İhr. ve San. Ltd. Şti.’nin 27.01.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.02.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.02.2012 tarih ve 6292 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
Karar verilmesinin yer olmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
İhale konusu işe ait teknik şartnamenin genel özellikler ana başlığı altında yer alan 5 nci maddesinde "fan rotoru yardımcı motora akuple edilmiş olan şanzımana bağlı olacak, yardımcı motor ile şanzıman arasında otomotiv tip tek diskli bir kuru kavrama sistemi bulunacaktır" denildiği, bu düzenlemeye ilişkin olarak idareden bu maddenin "fan rotoru uygun kapasitede bir kavrama sistemi ile yardımcı motora akuple edilecektir" şeklinde değiştirilmesi için talepte bulunulduğu, bu konuda diğer idarelerce (Karayolları Genel Müdürlüğü, DHMİ, Hava Kuvvetleri Komutanlığı ve belediyeler) aynı ürüne ilişkin olarak hazırlanan teknik şartnamelerde önerdikleri ibareye yer verildiği ve böylece ihalelere daha çok katılımın sağlandığı, pek çok farklı sistem bulunmasına rağmen şartnamede sadece şanzımanlı sistemin şart koşulmasının ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği,
Teknik şartnamenin boya ana başlığı altında yer alan 2 nci maddesinde "Bunun için üretici firma tesisinde kumlama kabin ve teşkilatının bulunması şarttır" denildiği, halbuki yol süpürme vb. üst yapı üreticilerinin hiçbirinin taşıyıcı araç (kamyon) imalatçısı olmadığı gibi, şartnamede bahsedilen TSE ve Sanayi Bakanlığının yeterlilik ve uygunluk belgelerinde de bu şarta yer verilmediği, ülkemizde bir firma hariç hiçbir yol süpürge makinesi imalatçısında bu tesisin mevcut olmadığı, kumlama sisteminin araçların üst yapısında bulunan kazanların boyanmasından önce yapıldığı, bu işlemlerin diğer firmaların tesislerinde gerçekleştirildiği, söz konusu sistemin kurulmasının çok maliyetli olduğu gibi yasal bir zorunluluğunun da bulunmadığı, sonuç olarak yıllık 200 adet üretim yapan ve araçlarını yurt dışına da ithal eden firmalarının teknik şartnamede yer alan söz konusu aykırılıklar nedeniyle bu ihaleye teklif veremediği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuru sahibi, ihale konusu işe ait teknik şartnamenin “Genel Özellikleri” başlıklı bölümünün 5 inci maddesinde yer alan “fan rotoru yardımcı motora akuple edilmiş olan şanzımana bağlı olacak, yardımcı motor ile şanzıman arasında otomotiv tip tek diskli bir kuru kavrama sistemi bulunacaktır" ibaresi ile “Boya” başlıklı bölümünün 1 nci maddesinde öngörülen kumlama işleminin gerçekleştirilmesine ilişkin olarak 2 nci maddesinde yer verilen “Bunun için üretici firma tesisinde kumlama kabin ve teşkilatının bulunması şarttır" ibaresinin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediğini iddia etmektedir.
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin altıncı fıkrasındaki düzenleme uyarınca, teknik şartnamenin yukarıda anılan hükümlerinin teknik yönden incelenerek ihalede fırsat eşitliğini ve rekabeti engelleyici nitelik taşıyıp taşımadıkları hususunda akademik bir kuruluştan görüş sorulmuş ve bu kuruluş tarafından konuya ilişkin olarak hazırlanan raporda; teknik şartnamenin değerlendirilmesinde, uyuşmazlığa konu teknik şartnameye göre daha derli toplu olan Devlet Malzeme Ofisine ait Vakumlu Yol Süpürme Aracı Teknik Şartnamesi’nin referans alınması gerektiği, bu bağlamda teknik şartnamenin “Genel Özellikleri” başlıklı bölümünün 5 inci maddesinde yer alan “fan rotoru yardımcı motora akuple edilmiş olan şanzımana bağlı olacak, yardımcı motor ile şanzıman arasında otomotiv tip tek diskli bir kuru kavrama sistemi bulunacaktır" düzenlemesinin belirgin teknik gerekliliği olmayan ve belirli bir veya az sayıda üreticiyi kayırıcı veya yönlendirici nitelikte olduğu, DMO’nun teknik şartnamesinde “fan rotoru tahriki” ile ilgili herhangi bir şartın yer almadığı, aynı şartnamenin “Boya” başlıklı bölümünün 2 nci maddesinde yer alan “Bunun için üretici firma tesisinde kumlama kabin ve teşkilatının bulunması şarttır" düzenlemesinin ise kaliteli ürün şartları ile ilgili olmayan ve esas olarak diğer ürünleri için söz konusu kumlama tesisini bulunduran bir firmayı aşırı derecede kayırıcı bir düzenleme olarak görüldüğü belirtilmiştir. Ayrıca idarenin, üretici firmanın tesisinde kumlama kabin ve teşkilatının bulunması zorunluluğunu, boyamadan önce üçüncü kişi tarafından gerçekleştirilecek kumlama işleminin denetlenmesinin mümkün olamayacağı gerekçesine dayandırdığı, ancak 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 11 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki “Sözleşmesinde hüküm bulunması halinde; imalat veya üretim süreci gerektiren işler, muayene ve kabul komisyonlarının yetki ve sorumluluğunu kaldırmaması şartıyla, ihale dokümanında belirtilen kalite ve özelliklere göre yapılıp yapılmadığı hususunda, ilgili idare tarafından belirli aşamalarda ve aralıklarla denetlenebilir.” hükmü uyarınca söz konusu malın üretim aşamasında gerçekleştirilen tüm işlemlerin idare tarafından denetlenmesinin mümkün olduğu ve bu çerçevede kumlamanın yüklenici tarafından üçüncü bir kişiye yaptırılacak olmasının idarenin denetimine engel bir durum teşkil etmeyeceği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, teknik şartnamede yer alan başvuruya konu düzenlemelerin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesindeki rekabet ve eşit muamele ilkeleri ile 12 nci maddesindeki “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.”hükmüne aykırılık taşıdığı belirlenmiştir.
Sonuç olarak, yukarıda belirlenen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmekle birlikte, başvuruya konu ihalenin 13.02.2012 tarihinde ihale yetkilisi tarafından iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Karar verilmesine yer olmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)