(4734 S. K. m. 54, 65) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 45)
Toplantı No: 2012/026
Gündem No: 43
Karar Tarihi: 07.05.2012
Karar No: 2012-UY.II-1991
Şikayetçi: Adıgüzeller İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., İncilipınar Mahallesi Muammer Aksoy Bulvarı Dünya İş Merkezi No:34/12 GAZİANTEP
İhaleyi yapan idare: Kocaeli Özel İdaresi (Satın Alma Müdürlüğü), Kadıköy Mah. Turan Güneş Cad. 98 41100 KOCAELİ
Başvuru tarih ve sayısı: 29.03.2012 / 12415
Başvuruya Konu İhale:
2011/202773 İhale Kayıt Numaralı "Karamürsel Alp Anadolu Lisesi Kapalı Spor Salonu Yapım İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
03.05.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.(1293).(0218)./2012-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Kocaeli Özel İdaresi tarafından 05.01.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karamürsel Alp Anadolu Lisesi Kapalı Spor Salonu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Adıgüzeller İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 09.03.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 29.03.2012 tarih ve 12415 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.03.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, söz konusu istekli tarafından sunulan açıklama kapsamında yer alan proforma fatura veya fiyat tekliflerinin üzerinde ilgili mevzuat uyarınca yer alması gereken beyanın bulunmadığı, söz konusu proforma fatura veya fiyat tekliflerinin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının düzenlenmediği, analizlerde yer alan asgari işçilik ücretlerinin brüt asgari ücretin altında olduğu, idarece açıklama talep edilen 35 iş kaleminin analizinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.4 ve 45.1.5 inci maddelerine uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği, ayrıca söz konusu isteklinin özel poz no’lu kalemlere ilişkin analizlerinin ve teklif ettiği fiyatı tevsik eden belgelerinin incelenmesi gerektiği, sonuç olarak anılan istekli tarafından idareye sunulan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.3-45.1.13 maddelerine ve yapım şartlarına uygun olmadığı iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İhale üzerinde bırakılan istekli olan Pircanoğlu İnşaat Proje Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesinden, 31 adet inşaat iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanmış birim fiyatlar kullanılarak oluşturulmuş listenin sunulduğu anlaşılmıştır. Yapılan incelemede, anılan 31 iş kaleminden 30’una ilişkin anılan Bakanlığın yayımladığı birim fiyatların kar ve genel giderler tutarı hariç fiyatının teklif edildiği görülmüştür. Ancak 26.351/C1 poz no’lu “2cm kalınlığında açık traverten ile duvar kaplaması yapılması” iş kalemi için ilgili Bakanlıkça yayımlanmış 2011 yılı birim fiyatının 76,38 TL olduğu, bu durumda ilgili iş kalemi için kar ve genel giderler hariç tutarın 61,10 TL olduğu, ancak istekli tarafından anılan iş kalemi için 57,13 TL fiyat teklif edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, 26.351/C1 poz no’lu iş kalemi için analiz sunulması gerekirken anılan istekli tarafından analiz sunulmadığı ve teklif edilen bedelin mevzuata uygun olarak tevsik edilmediği sonucuna varılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13 üncü maddesinde yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanları için teklif edilen fiyatın, malzeme ve işçilik (gerekiyorsa nakliye de) fiyatlarının da belirtildiği proforma fatura veya fiyat teklifi ile belgelendirilmesi durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin ayrıca analiz sunulmasının zorunlu olmadığı açıklaması bulunmaktadır. Pircanoğlu İnşaat Proje Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında 4 adet özel poz’lu iş kalemi için proforma fatura sunulduğu anlaşılmıştır. Söz konusu özel imalatlardan, “basketbol potası” ve “çok amaçlı elektronik skorbort sistemi” kalemlerinin üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanı olduğu anlaşılmakla birlikte, istekli tarafından sunulan proforma faturalarda malzeme ve işçilik fiyatlarının ayrı ayrı belirtilmediği görüldüğünden, söz konusu isteklinin anılan iş kalemlerine ilişkin Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13 üncü maddesine uygun açıklama sunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca, ÖBF.208 poz no’lu “spor sahası 7,065 mm pvc zemin kap. saha çizim dahil” iş kalemi ile özel 15 poz no’lu “baskı beton imalatı” iş kalemine ilişkin sunulan analizlerde açıklamanın sadece proforma faturalara dayandırıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu iş kalemlerinde imalatların iş mahallinde yapılacağı dikkate alındığında, anılan iş kalemlerinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13 üncü maddesi kapsamında olmadığı anlaşıldığından, ÖBF.208 poz no’lu “spor sahası 7,065 mm pvc zemin kap. saha çizim dahil” iş kalemi ile özel 15 poz no’lu “baskı beton imalatı” için analiz sunulmamasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Sunulan açıklamanın yapım şartlarına uygunluğuna ilişkin yapılan incelemede, istekli tarafından açıklama talep edilen kalemlerde esas alınan metrajlarda idarenin metrajlarından önemli sayılacak ölçüde düşük olan kalemler bulunduğu anlaşılmıştır. Örnek olarak; idarece 1.829,926 m³ olarak belirlenen 15.001/2B poz no’lu “makine ile her derinlikte yumuşak ve sert toprağın kazılması” iş kaleminin istekli tarafından 685 m³ olarak belirlendiği, idarece 1.536,391 m³ olarak belirlenen 15.140/İB-2 poz no’lu “Stabilize malzemenin titreşimli silindirle sıkıştırılarak yapı inşaatları, sınai imalatlar ve saha betonları altında temel ve temel dolgusu yapılması” kaleminin istekli tarafından 550 m³ olarak belirlendiği, ayrıca idarece 136,5 m³ olarak belirlenen 16.003/MK poz no’lu “250 dozlu demirsiz beton” kaleminin istekli tarafından 80 m³ olarak belirlendiği, idarece 489,653 m³ olarak belirlenen 16.059/A poz no’lu “Basınç dayanım sınıfı C25/30 olan hazır beton dökülmesi” iş kaleminin istekli tarafından 375 m³ olarak belirlendiği ve idarece 23,94 ton olarak belirlenen 23.015 poz no’lu “14-28 mm kalın nervürlü çeliğin bükülüp döşenmesi” kaleminin istekli tarafından 15,2 ton olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Yukarıdaki paragraflarda açıklanan gerekçelerle, Pircanoğlu İnşaat Proje Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Pircanoğlu İnşaat Proje Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)