(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/044
Gündem No: 25
Karar Tarihi: 06.06.2011
Karar No: 2011-UM.II-1838
Şikayetçi: SALMAN PLASTİK PROFİL SAN. TİC. LTD. ŞTİ., GÜMÜŞSUYU CADDESİ, GÜMÜŞUYU SANAYİ SİTESİ, NO:48/15, 34020, TOPKAPI MALTEPE/İSTANBUL
İhaleyi yapan idare: TCDD GENEL MÜDÜRLÜĞÜ MALZEME DAIRESI BAŞKANLIĞI, TALATPAŞA BULVARI, 06330, GAR ALTINDAĞ/ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı: 23.05.2011 / 25600
Başvuruya konu ihale: 2010/117663 İhale Kayıt Numaralı "3.000.000 ADET AÇI KLAVUZ PLAKASI" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 01.06.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.M.(16.65).(0264)./2011-24 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
TCDD Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı tarafından 07.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “3.000.000 Adet Açı Klavuz Plakası” ihalesine ilişkin olarak Salman Plastik Profil San. Tic. Ltd. Şti.’nin 23.05.2011 tarih ve 25600 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalede tekliflerinin, firmalarına ait kapasite raporunun geçerli olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca yerli malı belgelerinin olmadığının ifade edildiği, söz konusu ihale sürecinde teklif geçerlilik süresinin birkaç defa uzatılması yönünde talepte bulunulmasına ve kendilerinin bu süre uzatımlarını kabul etmelerine rağmen eksik olduğu ifade edilen söz konusu belgelerin eksik olduğuna ilişkin herhangi bir uyarının yapılmadığı, firma olarak kaç defa TCDD Genel Müdürlüğü’nün ihalelerine iştirak ettikleri ve adı geçen kurumun yetkililerince firmalarının üretim tesislerinin ziyaret edildiği, yerli firma olduklarının Ticaret Sicili Gazetesi ve Ticaret Odası Belgesin açıkça anlaşılabileceği iddialarına yer verilmiştir.
Yapılan incelemede, başvuru sahibince 23.05.2010 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, ancak yapılan incelemede söz konusu başvuru dilekçesinin ekinde başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya noterce onaylı suretinin (fotokopisinin sunulduğu) sunulmadığının tespit edildiği ve bu esikliğin giderilmesini teminen aynı gün Kurumun internet sitesinde bu eksikliğin ilan edildiği,
Başvuru sahibince söz konusu eksikliğin 25.05.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile tamamlandığı,
Öte yandan, idarece yapılan yazışma sonucunda, başvuru sahibinin 03.05.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu ve idarece 13.05.2011 tarihinde verilen cevabın aynı gün faksla bildirilip faks teyidinin de aynı tarihte postaya verildiği ve ilgilinin birim fiyat teklif mektubunda faksla tebligatı kabul ettiği,
Anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği, itirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesinin zorunlu olduğu, belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksikliklerin, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebileceği, başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmış olup, benzer hükümlere İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci ve 16 ncı maddelerinde de yer verilmiştir.
Öte yandan, anılan Yönetmeliğin “Bildirim ve Tebligat Esasları” başlıklı 24 üncü maddesinde tebligatların idare veya Kurum tarafından imza karşılığı elden, iadeli taahhütlü mektupla elektronik posta yoluyla veya faksla yapılabileceği, başvuru sahibi tarafından ön yeterlik veya ihale dokümanının satın alındığına ilişkin formda veya başvuru dilekçesinde elektronik posta yoluyla veya faks ile yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi halinde, elektronik posta adresinin veya faks numarasının başvuru dilekçesinde belirtilmesi kaydıyla, başvuru sahibine elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim yapılabileceği, elektronik posta yoluyla veya faks ile yapılan bildirimlerde, bildirim tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı bu şekilde yapılan bildirimlerin aynı gün idare veya Kurum tarafından teyit edilmesinin zorunlu olduğu, aksi takdirde bildirimin yapılmamış sayılacağı, teyit işleminin gerçekleşmiş kabul edilmesi için tebligatın iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılmış olmasının yeterli olacağı hüküm altına alınmıştır. Bu çerçevede, şikayet üzerine idarece verilen cevabın 13.05.2011 tarihinde idarece faksla gönderilip aynı gün postaya çıkarıldığından bu cevabın 13.05.2011 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, buna göre 13.05.2011 tarihinden itibaren en geç 10 gün içinde yani 23.05.2011 tarihine kadar 4734 sayılı Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olarak Kuruma başvurulması gerektiği anlaşılmıştır.
Ancak, yapılan tespitler ve değerlendirmeler ışığında, başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği ve bu eksikliğin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği, bu süre geçtikten sonra tamamlatıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Başvurunun reddine,
Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
EK GEREKÇE
05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.
Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Ulaştırma Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum. (¤¤)