(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/044
Gündem No: 13
Karar Tarihi: 06.06.2011
Karar No: 2011-UM.II-1835
Şikayetçi: DİASİS DİAGNOSTİK SİSTEMLER TİC. VE SAN. AŞ, MERKEZ MAHALLESİ, BURCU SOKAK, MART PLAZA, NO:6/4 KAĞITHANE/İSTANBUL
İhaleyi yapan idare: Çankırı İl Sağlık Müdürlüğü, Cumhuriyet Mahallesi, Namik Kemal Parilti Caddesi, NO:15, 18100 ÇANKIRI
Başvuru tarih ve sayısı: 17.05.2011 / 25048
Başvuruya konu ihale: 2011/18854 İhale Kayıt Numaralı "Çankırı İl Sağlık Müdürlüğü,İlçe Devlet Hastaneleri ve Çankırı Devlet Hastanesi 17 Grup Kit Karşılığı Cihaz Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 27.05.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.M.(16.20).(G024)./2011-83 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Çankırı İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 17.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çankırı İl Sağlık Müdürlüğü, İlçe Devlet Hastaneleri ve Çankırı Devlet Hastanesi 17 Grup Kit Karşılığı Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Diasis Diagnostik Sistemler Tic. ve San. A.Ş.’nin 17.05.2011 tarih ve 25048 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde yer alan ürünlere ait katalogların 7.7.1 inci maddesinde yer alan aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış evraklarını vermedikleri, Türkçe olarak sunulan katalogların asıl belge olduğunun noter tarafından onaylı olarak sunulmadığı,
2) Teknik şartname 2 grup C25 maddesinde belirtilen ve HbA1c. Glukoz ve kreatinin orijinal kit propektüslerinin ihale dosyasında yer almadığı,
3) Teknik şartnamenin 2 Grup B5 maddesinde belirtilen “Reaktiflerle standart ve kontroller aynı marka olacaktır.” düzenlemesi gereğince teklif edilen ürünün standart ve kontrollerinin aynı marka olduğunu gösteren propektüslerinin ihale dosyasında yer almadığı,
Gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, oysa tekliflerini ihale dokümanda belirtilen kriterlere uygun olarak verdikleri,
İddialarına yer verilmiştir.
Yapılan incelemede; başvuru sahibinin 17.05.2011 tarih ve 25048 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin (başvuru sahibi tarafından vekil tayin edilen Ferhat Özdemir’e verilen yetkinin şikayet ve itirazen şikayeti kapsamadığı) eklenmediği hususları tespit edildiğinden söz konusu eksikliklerin tamamlanmak üzere 18.05.2011 tarihinde www.ihale.gov.tr adresinde yayınlandığı, ancak başvuru sahibi tarafından on günlük itirazen şikayet süresi geçtikten sonra (23.05.2011 tarihi mesai bitimine kadar) 25.05.2011 tarihinde söz konusu eksikliklerin tamamlandığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin yedinci fıkrasında; “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında Kuruma yapılan başvuruların ön incelemesi sırasında aranacak hususlar düzenlenmiş ve anılan fıkranın (ç) bendinde; başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneği, bu hususlardan biri olarak sayılmış olup;
Üçüncü ve dördüncü fıkralarında ise; “Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükümlerine yer verilmiştir.
“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 nci maddesinin birinci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan incelemede; başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı (başvuru sahibi tarafından vekil tayin edilen Ferhat Özdemir’e verilen yetkinin şikayet ve itirazen şikayeti kapsamadığı) tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikayet süresi (süre sonu 21.05.2011 tarihi Cumartesi günü olduğundan 23.05.2011 tarihi mesai bitimine kadar) geçtikten sonra tamamlandığı (25.05.2011) anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Başvurunun reddine,
Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
EK GEREKÇE
05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.
Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum. (¤¤)