(4734 S. K. m. 37, 54, 65) (Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 27) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 16)
Toplantı No: 2010/028
Gündem No: 38
Karar Tarihi: 20.04.2010
Karar No: 2010-UM.I-1125
Şikayetçi: Ambalaj Dünyası/A. N. D., Feritpaşa Mahallesi Toptancılar Çarşısı 2.Blok No:32/A Selçuklu/KONYA
İhaleyi yapan idare: Konya Numune Hastanesi Başhekimliği, Hastane Caddesi Selçuklu/KONYA
Başvuru tarih ve sayısı: 29.03.2010 / 7267
Başvuruya Konu İhale: 2010/12270 İhale Kayıt Numaralı "17 Kalem Temizlik Malzemeleri Alım İhalesi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 18.04.2010 tarih ve I.M.08.50.0203/2010-16E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Konya Numune Hastanesi Başhekimliği tarafından 17.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “17 kalem temizlik malzemeleri alımı (1. ve 2. kısımlar)” ihalesine ilişkin olarak Ambalaj Dünyası/A. N. D.’nin 11.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.03.2010 tarih ve 7267 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İhaleye katılan Bolluca Teks. Tem. Kim. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ana yıkayıcı (matik deterjan) için yetkili satıcılık belgesini sunmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerekirken, sadece ilgili kaleme ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
2) İhaleye katılan Vektör Kim. Tem. Ltd. Şti.’nden leke sökücü için üç defa ayrı ayrı ürün numunesi istenilerek çamaşırhanede deneme yapıldığı, bu duruma çamaşırhane personelinin de tanık olduğu, eşit muamele ilkesine ayrı bu uygulamaya ilişkin olarak yaptıkları şikayet başvurusunun idare tarafından mesnetsiz söylenti şeklinde değerlendirilerek reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 7.5.1 maddesinde; “a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler, b) istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı veya yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler” düzenlemesine,
“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde; “Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. İsteklilerce verilecek tekliflerin ihale konusu alımın tamamını mı, yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususu telif mektuplarında açıkça belirtilecektir. Kısmi teklifte teklif mektubunda olan her maddeye diğerinden bağımsız olarak teklif verilebilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; istenecek belgeler işin tamamının yaklaşık maliyeti dikkate alınarak belirlenir. Ancak aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi; başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16 ncı maddesinde; “16.4.2. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalede ana yıkayıcı (matik deterjan) kalemi için yetkili satıcılık belgesini sunmadığı tespit edilen Bolluca Teks. Tem. Kim. San. Tic. Ltd. Şti.’nin bu kısma ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde, kısmi teklif verilmesine imkan tanınan hallerde, isteklilerin yeterlik değerlendirmesinin teklif verilen her bir kısım için ayrı ayrı yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Kısmi teklife açık ihalelerdeki yeterlik değerlendirmesine ilişkin bu hüküm doğrultusunda, başvuruya konu ihalenin ana yıkayıcı (matik deterjan) kalemi için teklif ettiği ürüne ilişkin yetkili satıcılık belgesini sunmayan Bolluca Teks. Tem. Kim. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yalnızca bu kısma ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, diğer kalemlere ilişkin tekliflerinin değerlendirmeye alınmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde, ana yıkayıcı (matik deterjan) için yetkili satıcılık belgesini sunmadığı tespit edilen Bolluca Teks. Tem. Kim. San. Tic. Ltd. Şti.’nin geçici teminatının 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca gelir kaydedilmesi gerektiğini de ileri sürmektedir.
4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.
Geçici teminatın gelir kaydedilmesi cezai yaptırım niteliğinde olduğundan kanunilik ilkesi gereği ancak Kanunda açıkça belirtilen hallerde uygulanabilir. Başvuruya konu ihalede, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında belirtildiği şekilde teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin tamamlatılması yönünde bir işlem tesis edilmediği tespit edildiğinden, istenilen bilgileri süresi içerisinde idareye sunmayan istekliler için öngörülen geçici teminatın gelir kaydedilmesi yaptırımının Bolluca Teks. Tem. Kim. San. Tic. Ltd. Şti. için uygulanması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 7.5.2 maddesinde; “Teklif edilen malzemelerin numuneleri, ihale listesinin kaçıncı kalemine ait olduğu, malzemenin isim ve sıra numarası açıkça belirtilerek ambar depoya teslim edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. İdari şartnamede yapılan düzenleme ile isteklilerden teliflerin değerlendirilmesi aşamasında teklif ettikleri ürünlerin numunelerini sunmalarının istendiği görülmektedir.
İhale dosyası üzerinde yapılan incelemede, Vektör Kim. Tem. Ltd. Şti.’nden leke sökücü için üç defa ayrı ayrı ürün numunesi istenilerek çamaşırhanede deneme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge ve bilgiye rastlanılamamıştır. Nitekim başvuru sahibi de, söz konusu iddiasını çamaşırhane personelinin tanıklığına dayanarak ileri sürmektedir. Çamaşırhane personelinin tanıklığına dayanılarak ileri sürülen söz konusu iddiaya ilişkin olarak ihale dosyası üzerinden herhangi bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığından, idarenin şikayet başvurusunun reddi yönündeki işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)