(4734 S. K. m. 5, 12, 54, 65)
Toplantı No: 2013/021
Gündem No: 45
Karar Tarihi: 11.03.2013
Karar No: 2013/UH.I-1343
Şikayetçi: Radia Radyolojik Ve Diagnostik Sistemler Ltd. Şti., ÇEVİK CAD. SEÇKİN SOK. NO: 1 İNCEK ANKARA
İhaleyi Yapan Daire: Kahramanmaraş Halk Sağlığı Müdürlüğü, Yörükselim Mah Gazi Mustafa Kuşçu Cad. 9.Sokak 5 46100 KAHRAMANMARAŞ
Başvuru Tarih ve Sayısı: 27.12.2012 / 43300
Başvuruya Konu İhale: 2012/181728 İhale Kayıt Numaralı "Sonuç Karşılığı Hemoglobin Varyant Cihazı Temin İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Kahramanmaraş Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 27.12.2012 tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sonuç Karşılığı Hemoglobin Varyant Cihazı Temin İşi” ihalesine ilişkin olarak Radia Radyolojik ve Diagnostik Sistemler Ltd.Şti.nin 14.12.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 27.12.2012 tarih ve 43300 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2012/5136 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik şartnamenin B.6'ncı maddesinin katılımı ve rekabeti engellediği, yalnızca aynı marka / model materyal ve reaktiflerin istenilmesinin uygun olmayacağı, cihazla uyumlu olan tüm reaktiflerin istenilmesinin mevzuata uygun olacağı, ayrıca teknik şartnamenin C.1'nci maddesinin B.6'ncı maddesi ile çeliştiği,
2) Teknik şartnamenin D.4'üncü maddesinde herhangi bir arıza durumunda en geç 3 saat içerisinde arızaya müdahale edilmesinin istenildiği, söz konusu durumun yalnızca Kahramanmaraş iline 3 saatlik uzaklıktaki firmaları işaret ettiği, genellikle yapılan ihalelerde 24 saat içerisinde cihaza müdahele edilmesinin istenildiği, 3 saatlik müdahale süresinin genel uygulamaya aykırı ve rekabeti engeller nitelikte olduğu,
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 2’nci maddesinde ihale konusu iş “Sonuç Karşılığı Hemoglobin Varyant Cihazı Temin İşi” şeklinde belirtilmiş olup, ihale konusu hizmet alımı çerçevesinde 25000 adet sonuç alınmasının öngörüldüğü tespit edilmiştir.
İhale dokümanı içerisinde yer teknik şartnamenin B.6’ncı maddesinde, “Cihazlarda analiz için kullanılacak materyal ve reaktifler cihazla aynı marka olmalıdır.(bilgisayar ve yazıcılar hariç)” düzenlemesi,
C.1’inci maddesinde, “Cihazlarda kullanılacak tüm kitler orijinal olmalıdır ve kullanılacak cihazlar ve programlarla tam uyumlu olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”hükmü, 12’nci maddesinde “Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi iddiasında teknik şartnamenin B.6’ncı maddesinde yer alan “aynı marka olmalıdır” ifadesinin katılımı daralttığı, ayrıca C.1’inci maddesinde yer alan kitlerin cihazla tam uyumlu olması ibaresi ile çeliştiği belirtilmiş ve söz konusu düzenlemelerin katılımı daralttığı ve mevzuata aykırı olduğu belirtilmiştir.
Anılan iddianın teknik bir konu olması dolayısıyla akademik bir kuruluştan teknik görüş alınması uygun görülmüş olup, 28.01.2013 tarihli ve 289-1982 sayılı yazımızla söz konusu maddelerin rekabeti kısıtlayıp kısıtlamadığı, B.6 ve C.1’inci maddelerinin birbiriyle uyumsuz olup olmadığına ilişkin teknik görüş talep edilmiştir.
Akademik kuruluşun 25.02.2013 tarihli ve 3748 sayılı cevabi yazısında “Teknik şartnamenin B.6 maddesinde yer alan “Cihazlarda analiz için kullanılacak materyal ve reaktifler cihazla aynı marka olmalıdır” cümlesi kesinlikle ihaleye katılımı daraltmamaktadır. Yazılan şartnameye mevcut haliyle en az üçten fazla HPLC firması ve kapiller elektroforez firmaları katılabilir. Bu firmaların her biri halen ülkemizin her yerinde aktif olarak hizmet vermektedirler. Kullanıcı kişi veya kişiler tercihen kapalı sistemleri tercih edebilir. Ayrıca şartnamenin C.1 maddesinde yer alan kitlerle ilgili orijinal olma, cihaz ve programlarla uyumlu olma şartları B.6 maddesi ile uyumsuzluk göstermemektedir. Burada söz konusu aranan özellik cihaz ve kit uyumudur ve B.6 maddesindeki aynı marka olma özelliğine zıt bir durum ifade etmemektedir.” ifadesine yer verilmiştir.
Yukarıda anılan teknik görüş yazısından, söz konusu iki teknik şartname maddesinin birbiriyle çelişkili olmadığı, kapalı sistemler seçilmesinin kullanıcı tercihi olacağı ve rekabeti sınırlandırmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin ilk iddiası teknik görüş sonucunda uygun bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamenin D.4’üncü maddesinde “Teknik servis elemanı, arıza bildirimi sonucunda en geç 3 saat içinde arızaya müdahale etmelidir. Bildirim zamanı arıza durumunun firmaya telefonla veya faksla bildirilmesi ile başlar. Bu nedenle firmaların çalışanları yılın her gün ve her saati ulaşılabilir olmalıdır. Cihaz arızasının 3 (üç) iş günü içerisinde giderilemeyeceğinin anlaşılması durumunda, arızalı cihaz aynı özelliklere sahip yeni bir cihazla değiştirilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi dilekçesinde, anılan şartname maddesinde yer alan 3 saatlik müdahale süresinin katılımı daralttığı, standart uygulamalarda müdahale süresinin 24 saat olduğu, anılan sürenin bu şekliye değiştirilmesi gerektiği iddialarına yer vermiştir.
Söz konusu duruma ilişkin olarak da 28.01.2013 tarihli ve 289-1982 sayılı yazımızla teknik görüş sorulmuş olup anılan yazıda 3 saatlik sürenin standart uygulamalara uygun olup olmadığı sorulmuştur.
25.02.2013 tarihli ve 3748 sayılı teknik görüş yazısında, ihale konusu işte kullanılacak cihazlarda standart müdahale saatlerin bulunmadığı, söz konusu durumun uygulamaya yönelik olduğu, genel uygulamalarda 3 saatlik müdahale süresinin yeterli olduğu belirtilmiştir.
Anılan teknik görüş yazısında 3 saatlik müdahale süresinin genel uygulamaya uygun olduğu ve katılımı daraltmadığı belirtildiğinden, başvuru sahibinin söz konusu iddiası da yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)