(4734 S. K. m. 54, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 3) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 72)
Toplantı No: 2016/008
Gündem No: 9
Karar Tarihi: 28.01.2016
Karar No: 2016/UH.III-265
Şikayetçi: Espar Altyapı Ve Kanal Temizlik Sistemleri Anonim Şirketi
İhaleyi Yapan Daire: Osmaniye Belediyesi Su Ve Kanalizasyon Müdürlüğü
Başvuru Tarih ve Sayısı: 31.12.2015 / 101184
Başvuruya Konu İhale: 2015/158222 İhale Kayıt Numaralı "Kanalların Temizliği Ve Görüntülenmesi Hizmet Alım İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ: Espar Altyapı ve Kanal Temizlik Sistemleri Anonim Şirketi,
Büyükdere Cad. Salih Tozan Sok. Akyazıcı Apt. No: 3/13 Mecidiyeköy/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE: Osmaniye Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü,
Rahime Hatun Mah. M. Şahin Bulvarı No:303 OSMANİYE
BAŞVURUYA KONU İHALE: 2015/158222 İhale Kayıt Numaralı “Kanalların Temizliği ve Görüntülenmesi Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Osmaniye Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü tarafından 14.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kanalların Temizliği ve Görüntülenmesi Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Espar Altyapı ve Kanal Temizlik Sistemleri Anonim Şirketinin 18.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.12.2015 tarih ve 101184 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3571 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru konusu "kanalların temizliği ve görüntülenmesi" ihalesinde benzer işin "kamu veya özel sektörde kanalizasyon veya yağmur suyu kanal görüntülenmesi ve temizliği hizmet alımı işi" olarak belirlendiği, söz konusu düzenlemede "ve" bağlacı kullanılmış olduğundan isteklilerin hem temizlik hem de görüntüleme yaptığını belgelendirmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin sadece kanal temizliği işini kapsadığı, bu belgede yağmur suyu veya kanalizasyon şebekesinde görüntüleme yaptığına dair bir ifade bulunmadığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinde benzer iş, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olarak tanımlanmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliğ’inin 72.3’üncü maddesinde “Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’de ihale konusu işin adı “Kanalların Temizliği ve Görüntülenmesi Hizmeti” olarak belirtilmiştir. İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde ise “Kamu veya Özel Sektörde Kanalizasyon veya Yağmursuyu Kanal Görüntülenmesi ve Temizliği Hizmet Alımı” işinin benzer iş olarak kabul edileceği düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’de işin amacının “şebekedeki mevcut tehlikeleri ve aksamaları tanımlamak ve tespit etmek üzere şebekedeki tıkanmayı temizlemek ve planlı önleyici bakım yapmak olduğu” ifade edilmiştir. Teknik Şartname’de ayrıca “yüklenicinin, planlanan temizlik çalışmaları ve müdahaleler için uygun donanımları temin edeceği” genel bir yükümlülük olarak ifade edilmiştir.
İhale konusu işin adında “görüntüleme” ifadesi geçmekle birlikte, buna ilişkin Teknik Şartname’de detaylı herhangi bir bilgi veya açıklama yer almamaktadır. Ancak Teknik Şartname’de şebekedeki mevcut tehlikelerin ve aksamaların tanımlanacağı ve tespit edileceği, yüklenicinin planlanan temizlik çalışmaları ve müdahaleler için uygun donanımları temin edeceği hususunun genel bir yükümlülük olarak öngörüldüğü dikkate alındığında, kanal temizliğinin ihale konusu işin esasını oluşturduğu, görüntülemenin ise ihale konusu işin tali unsuru olduğu anlaşılmaktadır.
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli Erdem Kardeşler Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenerek Bölge Müdürü adına Bölge Müdürü Yardımcısı tarafından imzalanmış 2013/123322 İKN’li “Samsun Şehir Geçişi Yağmur Suyu Hatlarının Temizlenmesi ve Görüntülenmesi İşine” ilişkin 179.915,00 TL tutarında noter onaylı iş bitirme belgesi sunduğu tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi, itirazen şikayet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin sadece kanal temizliği işini kapsadığı, bu belgede yağmur suyu veya kanalizasyon şebekesinde görüntüleme yaptığına dair bir ifade bulunmadığını iddia etmekte ise de, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif zarfı kapsamında sunduğu iş bitirme belgesinden, başvuru konusu ihalenin esasını oluşturan kanal temizliğinin yanı sıra işin tali unsurunu oluşturan görüntülemenin iş bitirme belgesine konu iş kapsamında yer aldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)