(4734 S. K. m. 38, 54, 56, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 18)
Toplantı No: 2010/022
Gündem No: 17
Karar Tarihi: 16.03.2010
Karar No: 2010-UH.I-787
Şikayetçi: Pusula Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., Halit Rıfat Paşa Mah. Dereboyu Sk. No: 1Şişli/İSTANBUL
İhaleyi yapan idare: İstaç İstanbul Çevre Koruma ve Atık Maddeleri Değerlendirme San. ve Tic. Aş., Paşa Mah. Piyalepaşa Bulvarı No:74 34379 Şişli/İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı: 25.02.2010 / 3244
Başvuruya Konu İhale: 2009/163156 İhale Kayıt Numaralı "Güvenlik Hizmet Alım İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 10.03.2010 tarih ve I.H.05.45.0225/2010-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
İstanbul Çevre Koruma ve Atık Maddeleri Değerlendirme San. ve Tic. A.Ş. tarafından 21.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Güvenlik Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Pusula Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 08.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.02.2010 tarih ve 3244 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idari şartnamenin teklif fiyatına dahil edilecek masraflara ilişkin düzenlemeleri dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatıyla ihale konusu hizmeti yapmasının mümkün olmadığı, bu nedenle idarenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapmadan ihaleyi sonuçlandırılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği hüküm altına alınmıştır.
Başvuruya konu ihale, 730 gün süreli, birim fiyat üzerinden teklif alınan özel güvenlik hizmeti alımı olup, ihaleye 5 istekli katılmış, en düşük teklif esasına göre ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenmiştir.
Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğunu, teklif edilen fiyatla söz konusu hizmet ediminin yapılamayacağını iddia etmektedir.
Aşırı düşük tekliflerle ilgili yukarıda aktarılan Kanun hükmü çerçevesinde, idareye verilen teklifleri değerlendirmek konusunda bir takdir yetkisi tanındığı, idarenin bu yetkiyi kamu hizmetinin idari ve mali gerekleri çerçevesinde kullanması gerektiği, ihale sürecindeki fiyat rekabeti sırasında işin yapılabilirliği konusunda tereddüt oluşması durumunda teklifi reddedeceği ancak bu işlemden önce ilgiliden teklifin açıklamasını isteyeceği anlaşılmaktadır. Öte yandan mevzuatın, aşırı düşük tekliflerin istisnai niteliğini belirlemesinden ötürü, herhangi bir isteklinin teklifinin aşırı derecede düşük olduğunun tespiti için somut hukuki karineler gerekmektedir.
İncelenen ihalede, idare tarafından piyasa fiyatları ve işçilik ücretleri dikkate alınarak 281.831,46 TL’si kar olarak öngörülen toplam 3.281.255,10 TL yaklaşık maliyet tutarı oluşturulmuştur. Bir başka ifadeyle idare tarafından hazırlanan karsız yaklaşık maliyet tutarı 2.999.423,64 TL’dir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, 3.004.200,00 TL işçilik, 4.320,00 TL sigorta bedeli, 117.840,00 TL araç gideri olmak üzere toplam 3.126.360,00 TL bedel teklif ettiği görülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalarla birlikte değerlendirildiğinde, idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyete kıyasla, karsız yaklaşık maliyetin üzerinde teklif sunan, diğer isteklilerin teklifleriyle karşılaştırıldığında önemli ölçüde düşük olmayan teklife ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmamasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Öte yandan, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde yer alan, Kamu İhale Kurumunun, itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen konular ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmünden hareketle, aşırı düşük teklif sahibi olarak değerlendirilen diğer isteklilerin teklif bedellerinin de incelenmesi gerekmektedir.
Yukarıda yaklaşık maliyet ile karşılaştırma yoluyla gerçekleştirilecek aşırı düşük teklif tespiti işleminde, idarenin hazırladığı karsız yaklaşık maliyet tutarının üzerinde teklif sunan isteklilere sorgulama yapılmamasının kamu ihale mevzuatına uygun olduğu değerlendirilmiştir. Bu çerçevede, Vira Koruma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin teklif bedeli incelendiğinde, ilgilinin karsız yaklaşık maliyetin üzerinde ve toplam yaklaşık maliyetin yaklaşık yüzde 7 altında olan teklifin sorgulanmasında ve sorgulama sonucunda reddedilmesinde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmamaktadır. Dolayısıyla Vira Koruma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş’nin teklifinin uygun bulunarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)