(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/005
Gündem No: 63
Karar Tarihi: 17.01.2011
Karar No: 2011-UH.III-300
Şikayetçi: Taş Kardeşler Gıda ve Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti., Evren Mahallesi Sanayi Sokak No:3/6 Güneşli Bağcılar/İSTANBUL
İhaleyi yapan idare: Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Meşelik Kampüsü/ESKİŞEHİR
Başvuru tarih ve sayısı: 31.12.2010 / 56203
Başvuruya konu ihale: 2010/501522 İhale Kayıt Numaralı "Malzeme Dahil Yemek Yapımı, Servis ve Sonrası Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 14.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.(42.55).(0259)./2011-64E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 29.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzeme Dahil Yemek Yapımı, Servis ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Taş Kardeşler Gıda ve Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 17.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.12.2010 tarih ve 56203 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İhaleye katılan firmaların sundukları bilanço ve gelir tablolarında, bu belgeleri onaylayan SM, SMMM ve YMM’lerin unvan ve kimlik bilgilerini içeren kaşe bulunup bulunmadığının ve kaşelerin üzerinde kaşe numarasının yer alıp almadığının incelenmesi gerektiği, zira bir firmanın sunduğu belgelerin bu şartları taşırken, diğerinin taşımadığı, ancak her iki firmanın sundukları belgelerin de yeterli görüldüğü,
2) İdare tarafından yaklaşık maliyet belirlenirken hesaba katılmayan herhangi bir husus olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, yaklaşık maliyet hesaplanırken yapılan güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığı ve yaklaşık maliyet oluşturulurken verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığının tespit edilmesi gerektiği, idarenin yaklaşık maliyeti düşük hesapladığı, firmalarının yaptığı hesaba göre yaklaşık maliyetin 1.700.000,00 TL civarında olması gerektiği, istekli firmaların teklif ettikleri bedellerin ise aşırı düşük olduğu,
3) Firmalarının teklif tutarının yaklaşık maliyeti aşmasına rağmen, teklifin değerlendirme dışı bırakılmadığı, bunun ihale sürecinde gerekli hassasiyetin gösterilmediğini kanıtlar nitelikte olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ilişkin idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde bilanço veya eşdeğer belgeler ile ilgili olarak; “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu ve bilançonun gerekli görülen bölümleri veya bu belgelere eşdeğer belgeler. İsteklinin bu belgelerden birini sunması yeterlidir…” düzenlemesine,
Aynı şartnamenin 7.4.3 üncü maddesinde iş hacmini gösteren belgelere ilişkin olarak;“İsteklinin;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,
İsteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir…” düzenlemesine,
Yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8 inci maddesinde yer alan 8.4 üncü alt maddede; “ İhale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin “Kapsam” başlıklı ikinci maddesinde; “Çalışanlar listesine kayıtlı bulunan meslek mensupları ile çalışanlar listesine kayıtlı olmamakla birlikte, çalıştıkları mükelleflerin muhasebesinin sevk ve idaresinden sorumlu olan ve beyannamelerini imzalayan meslek mensupları, düzenledikleri resmi ve mesleki belgelerde özel kaşe kullanırlar.” hükmü,
Anılan Yönetmeliğin “Kaşelerin şekli” başlıklı 6 ncı maddesinde; “Kaşeler kare şeklinde olup, en üste “TC” rumuzu, altına “TÜRMOB” yazısı ve “Mm” amblemi, Serbest Muhasebeci veya “Serbest Muhasebeci Mali Müşavir” ibaresi ile kaşe numarasını taşır. Kaşeler; Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü tarafından imal edilir.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen Tebliğ açıklaması ve Yönetmelik hükmü gereği, serbest muhasebeci mali müşavirlerin düzenledikleri resmi ve mesleki belgelerde özel kaşe kullanmalarının gerekli olduğu anlaşılmaktadır.
İdari şartnamenin 7.4.2 ve 7.4.3 üncü maddeleri kapsamında, ihaleye katılan isteklilerden YÜTAŞ Yemek Üretim A.Ş. ile Taş Kardeşler Gıda ve Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sundukları belgelerin YMM tarafından, üzerinde numara taşıyan YMM mührü ile onaylandığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, bu belgelerin üzerinde TÜRMOB kaşesinin bulunmasına gerek bulunmamaktadır. Öte yandan, ihaleye katılan diğer istekliler tarafından sunulan belgeler incelendiğinde ise; Çağrı Yemek Unlu Mam. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile Kıvırcık Et Hazır Yemek Gıd. Ür. Dağ. Tic. San. Ltd. Şti.’nin sundukları belgelerin SMMM tarafından onaylandıkları ve bu belgelerin üzerinde TÜRMOB kaşesinin yer aldığı tespit edilmiştir. Pınarkaya Turz. Gıda Oto Tic. San. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelerde ise Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin “Kaşelerin şekli” başlıklı 6 ncı maddesinde yer alan usul ve esaslara uygun olarak TÜRMOB amblemli mühür bulunmadığı tespit edilmiştir. Ancak, söz konusu isteklinin teklifinin ihaleye geçerli teklif sunan firmalar içerisinde beşinci sırada olduğu hususu göz önüne alındığında, isteklinin teklifinin birinci veya ikinci en avantajlı teklif olma durumu söz konusu olmadığı müddetçe, bu belgelerdeki eksikliğin tamamlatılmasında gerek istekliye ve gerekse idareye fayda sağlayacak bir durumun söz konusu olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Bahse konu ihalenin 29.11.2010 tarihinde yapıldığı tespit edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 7 inci maddesinin 5 inci fıkrasında yer alan “İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet teklif fiyatları ile birlikte açıklanır.” hüküm ile anılan Yönetmeliğin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan; “Hazır bulunanlar önünde yapılan ilk oturumda, sunulan zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar ile işin yaklaşık maliyeti duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.” hükmü dikkate alındığında; 29.11.2010 ihale tarihinde yaklaşık maliyetin açıklanması zorunlu olduğundan, başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin iddialarının farkına vardığı tarih olarak ihale tarihinin dikkate alınması gerekmektedir.
Başvuru sahibinin, yaklaşık maliyetin açıklandığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi kaçırdıktan sonra idareye 17.12.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığına ilişkin iddialarının süre yönünden reddi gerekmekle birlikte, başvuru sahibi istekli dilekçesinde yaklaşık maliyetle ilgili bu iddiasına ek olarak, ihaleye giren diğer isteklilerin tekliflerinin de aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirtmektedir. Konu bu açıdan incelendiğinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde yaklaşık maliyetin rolü yadsınamaz olduğundan, yaklaşık maliyet hesabında konunun esasına ilişkin olarak aşağıdaki tespitler yapılmıştır:
İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; “25.3.1. Bu iş için hazırlamış olan ihale dokümanlarında ayrıntısı belirtilen yemek hizmeti alımı işinin yürütülebilmesi için (Malzeme, İşçilik, Giyim, Doğalgaz, Elektrik, Akaryakıt, Temizlik, Sigorta vb.) gerekli olan tüm giderler” düzenlemesi bulunmaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8 nci maddesinde;
“(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.
(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;
a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,
b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,
c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,
ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,
d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,
Esas alınır.
(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.
(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir…” hükmü yer almaktadır.
İdare yemeğin hazırlanmasında kullanılacak bakliyat, balık ve tavuk eti ürünleri, baharat ve tatlı için piyasada bu alanda faaliyet gösteren firmalardan teklif almak suretiyle belirleme yaparken sebze ve meyve için Eskişehir Toptancı Hal Müdürlüğünden fiyat almak suretiyle hesaplama yapmıştır. İdare, yaklaşık maliyeti hesaplarken işin gerçekleştirilmesi aşamasında hazırlanması öngörülen yemek çeşitlerinin birim porsiyon maliyetleri üzerinden hesaplama yaparak bir öğün yemeğin birim malzeme maliyetini 2,61669 TL olarak tespit etmiştir. Söz konusu iş süresince 450.000 öğün yemek hazırlanacağı göz önüne alınarak toplam kazan maliyeti (2,61669 x 450.000=) 1.177.510,50 TL olarak hesaplanmıştır.
Teknik şartnamede belirtilen çalışacak 32 işçi için yapılacak giderlerin KİK işçilik hesaplama modülü üzerinden 419.141,76 TL olarak hesaplanarak yaklaşık maliyete dahil edildiği tespit edilmiştir. İşçilerin giyim giderleri için ise piyasada bu alanda faaliyet gösteren bir firmadan 1.558,00 TL tutarında fiyat teklifi alındığı anlaşılmıştır.
İşin yürütülmesi esnasında kullanılacak elektrik ve doğalgaz giderleri bedellerinin ise, 2010 yılı elektrik ve doğalgaz giderlerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle 19.328,40 TL olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Yemeğin hazırlanacağı mutfağın yemek dağıtımının yapılacağı diğer mekanlara uzaklıkları üzerinden bu mesafede tüketileceği tespit edilen akaryakıt miktarının, 03.09.2010 tarihinde EPDK’dan alınan motorin fiyatıyla çarpılması suretiyle günlük akaryakıt giderine ulaşıldığı anlaşılmıştır. Ulaşılan tutar servis gün sayısı ile çarpılarak toplam akaryakıt gideri 7.792,40 TL olarak hesaplanmıştır.
İdare, temizlik giderlerini ise, piyasada bu alanda faaliyet gösteren bir firmadan 16.423,75 TL tutarında bir fiyat teklifi alarak tespit etmiştir. Üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortası ve yangın sigortası giderleri ise bir önceki yıl ihale üzerinde kalan firma tarafından sunulan sigorta poliçelerindeki tutarlar esas alınarak 1.104,33 TL olarak tespit edilmiştir.
İdare bütün bu giderlerin toplamı olan 1.642.859,14 TL’ye % 3 oranında noter ve diğer giderler (49.285,78 TL) ekleyip yaklaşık maliyeti 1.692.144,92 TL olarak hesaplamıştır.
Başvuru sahibi istekli dilekçesinde yaklaşık maliyetin düşük tespit edildiğini, kendi hesaplamalarına göre 1.700.000,00 TL civarında olması gerektiğini iddia etmektedir. İdare ise yapmış olduğu hesaplamalar sonucu yaklaşık maliyeti 1.692.144,92 TL olarak belirlemiştir. Dolayısıyla, idarenin belirlediği yaklaşık maliyet tutarı, başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği tutarın % 99,5’ine tekabül etmektedir.
Öte yandan, başvuru sahibi isteki ihaleye katılan diğer firmaların tekliflerin aşırı düşük olduğunu iddia etmektedir. İhaleye teklif sunan isteklilerin teklif etmiş oldukları öğün başına fiyatlar ile idarenin belirlediği öğün başına fiyat aşağıdaki gibidir:
İsteklinin Adı Öğün Bedeli (TL) Teklif Tutarı / YM
Çağrı Yemek Unlu Mam. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 3,47 % 92
YÜTAŞ Yemek Üretim A.Ş. 3,50 % 93
Kıvırcık Et Hazır Yemek Gıd. Ür. Dağ. Tic. San. Ltd. Şti. 3,67 % 98
Yaklaşık Maliyet Hesaplamasında Öğün Bedeli
(1.692.144,92 TL / 450.000 Öğün) 3,76 ---
Taş Kardeşler Gıda ve Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. 3,85 % 102
Pınarkaya Turz. Gıda Oto Tic. San. Ltd. Şti. 4,17 % 110
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 inci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü bulunmaktadır.
Anılan Kanun hükmünde ihale komisyonunun aşırı düşük teklifleri yaklaşık maliyete veya diğer tekliflere göre tespit edeceği ifade edilmiştir. Söz konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi, yaklaşık maliyetin % 92’si, ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklinin teklifi ise yaklaşık maliyetin % 93’ü civarındadır. Teklifler birbirleriyle kıyaslandığında ise aralarında makul kabul edilebilecek bir sıralanışın bulunduğu değerlendirilmiştir. Bu duruma ek olarak, ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılıp yapılmaması konusunda kamu hizmetinin idari ve mali gereklerine aykırı kullanılmamak koşuluyla idareye takdir yetkisi verdiği hususu dikkate alındığında, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılması işleminin yerinde olduğu değerlendirilmiş olup, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi isteklinin iddiasına ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin, “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16 ncı maddesinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı üçüncü fıkrasında;
“16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.
Anılan Tebliğ açıklamasında da belirtildiği üzere, yaklaşık maliyetin üzerinde olan tekliflerin, idarece kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak idare tarafından kabul edilebileceği ifade edilmiştir. Ayrıca Tebliğ açıklaması, ihalenin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif sunan istekli üzerinde bırakılması halinde sorumluluğun idareye ait olacağını dile getirmektedir. Somut durumda ise ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi yaklaşık maliyetin altındadır. Başvuru sahibi isteklinin teklifi ise geçerli olmakla beraber ekonomik açıdan avantajlı ilk iki teklif arasında değildir. Tebliğ açıklamaları ve somut durum bir arada değerlendirildiğinde, ihalenin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif sunan isteklilerin bırakılabilme imkânının bulunduğu göz önüne alındığında, başvuru sahibi isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasının söz konusu olamayacağı açıktır. Bu nedenle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)