(4734 S. K. m. 12, 54, 55, 65)
Toplantı No: 2012/061
Gündem No: 70
Karar Tarihi: 17.10.2012
Karar No: 2012/UH.I-4019
Şikayetçi: Gap Uluslar Arası Petrol Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Sanayi Sitesi Çağlayan Caddesi No:49/B ŞANLIURFA
İhaleyi Yapan Daire: Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı İdari Ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı, İnönü Bulvarı No:36 06510 ANKARA
Başvuru Tarih ve Sayısı: 25.09.2012 / 32348
Başvuruya Konu İhale: 2012/93983 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti Alımı." İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Hazine Müsteşarlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 12.09.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gap Uluslar Arası Petrol Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin 06.09.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.09.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.09.2012 tarih ve 32348 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.09.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2012/3569 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
1) Teknik Şartname'nin 4.4.4'üncü maddesinde "Yüklenici, oluşabilecek bitki artıklarını kendisine gösterilen alanda biriktirecek ve belli dönemlerde uygun araçlarla yerleşke dışına çıkartacaktır." düzenlemesine yer verildiği, ihale konusu hizmetin gerçekleştirileceği alanın 28.000 m2 çim alana sahip olduğu, bu alanın bakımının yükleniciye ait olduğu hüküm altına alınırken ortaya çıkacak gider kalemlerinin (yıl boyunca kullanılacak araç bedeli, bu araçların yakıt bedeli, ortaya çıkacak atıkların yerleşke dışına taşınması ile ilgili taşıma bedeli vb.) teklif fiyata dahil olup olmadığının ihale dokümanında belirtilmediği, bu durumun sağlıklı teklif verilmesine engel olduğu,
2) Teknik Şartname'de temizlik sarf malzemesi belirtilirken ahşap parlatıcı (Pronto), çamaşır suyu (Ozon, Domestos), Misnet/koku giderici, Er-Net koku, ovma fiberi (Skocbrayt) şeklinde düzenleme yapıldığı, kullanılacak sarf malzemelerinin markasının belirtilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 12'nci maddesine aykırı olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 4.4.4’üncü maddesinde “Yüklenici, oluşabilecek bitki artıklarını kendisine gösterilen alanda biriktirecek ve belli dönemlerde uygun araçlarla yerleşke dışına çıkartacaktır.” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.
12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.
12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.
12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin anılan maddesinde isteklilerin iş yerini gezerek, işin mahiyetini anlamak ve kullanılması gereken malzemelerin durumu ile gerekli hususlarda zaman ve maliyet bakımından her türlü bilgiyi alabileceği hüküm altına alınmış olduğundan başvuru sahibinin biçilen çimlerin belli dönemlerde uygun araçlarla yerleşke dışına çıkartılmasına ilişkin maliyet tahmini yapılamayacağına yönelik birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin ekinde yer alan “Ek-4 Temizlik Sarf Malzemesi Aylık ve Yıllık Tüketim Miktarları” başlıklı listenin 13’üncü sırasında “Ovma fiberi (Skocbrayt)”, 18’inci sırasında “Ahşap parlatıcı (Pronto clasic)”, 30’uncu sırasında “Çamaşır suyu (Ozon)”, 31’inci sırasında “Çamaşır suyu (Domestos)”, 35’inci sırasında “Misnet/Koku giderici pisuvar tableti” ve 36’ncı sırasında Er-Net koku (Askılı koku giderici)” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartnamede yüklenici tarafından karşılanması öngörülen sarf malzemesi listesi incelendiğinde, Pronto, Ozon, Domestos, Misnet, Er-Net ve Skocbrayt gibi markalara yer verildiği görülmüş olmakla birlikte şikâyete konu altı kalem malzemenin, toplam 42 kalemden oluşan sarf malzemeleri listesinin küçük bir bölümünü oluşturduğu, kullanılacak temizlik malzemelerinin tüm firmalarca piyasadan temin edilebilecek sarf malzemeleri olduğu, ayrıca ihale konusu işin konusunun personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olduğu hususları dikkate alındığında bu düzenlemenin firmalar arasında rekabeti engelleyici ve teklif fiyatını oluşturmada belirsizlik oluşturacak yönünün bulunmadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)