(4734 S. K. m. 54, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 8)
Toplantı No: 2014/019
Gündem No: 4
Karar Tarihi: 05.03.2014
Karar No: 2014/UH.I-1182
Şikayetçi: Urartu Peyzaj Otomasyon Temizlik Ve Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti., ŞEREFİYE MAH. İRFANBAŞTUĞ CAD. AKKA İŞ MERKEZİ KAT:1 NO:1 VAN
İhaleyi Yapan Daire: Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Van İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği, Süphan Mahallesi İpekyolu Üzeri Dsi Karşısı 65100 VAN
Başvuru Tarih ve Sayısı: 22.01.2014/2796
Başvuruya Konu İhale: 2013/172372 İhale Kayıt Numaralı "Birliğimize Bağlı Adsm Ve İlçe Devlet Hastanelerin İhtiyacı Olan 7 Kısım Yemek Ve Kahvaltı Hizmet Alımı İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Van İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, tarafından 02.01.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Birliğimize Bağlı ADSM ve İlçe Devlet Hastanelerin İhtiyacı Olan 7 Kısım Yemek ve Kahvaltı Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Urartu Peyzaj Otomasyon Temizlik ve Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin 10.01.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.01.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.01.2014 tarih ve 2796 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.01.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/435 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 7 kısımlı ihalenin 5 kısmına teklif sundukları, idarece yaklaşık maliyet birim fiyatının 4,40 TL olarak belirlendiği, 1’inci kısım olan ADSM'de en az üç personelin çalıştırılacağı, yol bedeli verileceği, giyim bedeli öngörülmesi gerektiği, sigorta, elektrik, lpg, ilaçlama ve numune kontrolü gibi pek çok giderin var olduğu, 4,40 TL'den müteahhit karı düşüldüğünde ulaşılan 3,67 TL'ye bu işlerin yapılmasının mümkün olmadığı, bu kısma verilen teklif ortalamasının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu (4,73), 2’inci kısımda yaklaşık maliyetin 398.620,00 TL olduğu, buna karşın tekliflerin ortalamasının 422.134,55 TL olduğu, 3’üncü kısımda yaklaşık maliyetin 218.955,00 TL olduğu, idare yaklaşık maliyeti ve tekliflerin ortalamasının 240.862,50 TL olduğu, Kısım Çatak'ta yaklaşık maliyetin 312.550,00 tekliflerin ortalamasının 319.910,00 TL olduğu, diğer söz konusu kısımlarda olduğu gibi bu kısımda da tekliflerin ortalamalarının yaklaşık maliyetten yüksek olduğu, 1. Kısımda 10 teklifin 8'inin, 2’inci kısım Özalp'te 10 teklifin 7'sinin, 3’üncü kısım Bahçesaray'da 5 teklifin 4'ünün 6’ncı Kısım Çatak'ta 8 teklifin 5'inin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, yaklaşık maliyetin idarece çok düşük olarak yanlış hesaplandığı,
2) 3’üncü kısım Bahçesaray Teknik Şartnamesi'nin "Tarafların Yükümlülükleri" başlıklı 5’inci maddesinin 5.30 alt maddesinde, makinelerin 5 yaşından büyük olamayacağının düzenlendiği, bunu tevsik eden evrakların sözleşme aşamasında isteneceğini düzenleyen bir hüküm bulunmadığından kendi malı olduğuna veya kiralamaya ilişkin belgelerin teklif dosyası ile birlikte sunulması gerektiği, bunları sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8 inci maddesinde, “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.
(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;
a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,
b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,
c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,
ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,
d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,
Esas alınır.
(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.
(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.
(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece yaklaşık maliyet hesaplanırken piyasadan fiyat teklif alındığı; idare’ye bağlı hastanelerce 2013 yılında gerçekleştirilen aynı nitelikteki alımlardaki sözleşme fiyatları ile piyasadan alınan fiyat teklifinin ortalaması alınarak yaklaşık maliyetin hesaplandığı ve Yönetmelikle belirlenen yaklaşık maliyetin tespitine ilişkin usule uygun hareket edildiği anlaşıldığından şikayetçinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde idarece teklifle birlikte sunulması zorunlu olan belgeler sayılmış olup, şikâyetçi tarafından belirtilen makinelerin 5 yaşından büyük olmadığını tevsik eden belgelere anılan maddede yer verilmemiştir.
anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)