(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/014
Gündem No: 35
Karar Tarihi: 14.02.2011
Karar No: 2011-UH.II-717
Şikayetçi: Mepaş Turizm Tekstil Gıda Yapı ve Temz. San. Tic. Ltd. Şti., Selahattin Eyyubi Mah. Turgut Özal Bulv. MTA Yanı Ekbay Apt. A Blok No:3 Kat.2 Bağlar/DİYARBAKIR
İhaleyi yapan idare: Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü, Büyükalp Caddesi DİYARBAKIR
Başvuru tarih ve sayısı: 20.01.2011 / 3843
Başvuruya konu ihale: 2010/576279 İhale Kayıt Numaralı “tck 9. Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilinde Etüt Proje Başmühendisliği Emrinde Çalıştırılmak Üzere, Minibüs, Sürücü, Nivovu, Topoğraf, Erbap İşçi,düz İşçi ve Edit Operatörü Çalıştırılması Hizmet Alımı İşi” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 09.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.(02.92).(0229)./2011-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.12.2010 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “TCK 9. Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilinde Etüt Proje Başmühendisliği Emrinde Çalıştırılmak Üzere, Minibüs, Sürücü, Nivocu, Topoğraf, Erbap İşçi, Düz İşçi ve Edit Operatörü Çalıştırılması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Mepaş Turizm Tekstil Gıda Yapı ve Temz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 14.01.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.01.2011 tarih ve 3843 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (f) bendi uyarınca pazarlık usulü ile yapılan söz konusu hizmet alım işinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesine konu işin, ihale dokümanında belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (f) bendi uyarınca pazarlık usulü ile yapılan ihaleye 7 istekli tarafından teklif verildiği, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda geçerli tek teklif sahibi istekli olan ve 99.206,25 TL teklif sunan Zülkif Aydın’ın, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür..
İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin adının; “TCK 9. Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilinde Etüt Proje Başmühendisliği Emrinde Çalıştırılmak Üzere, Minibüs, Sürücü, Nivocu, Topoğraf, Erbap İşçi, Düz İşçi ve Edit Operatörü Çalıştırılması Hizmet Alımı İşi” olarak belirlendiği görülmüştür.
Yine idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “… İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30’undan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir …” düzenlemesine yer verilmiş olup anılan şartnamenin 7.6 ncı maddesinde de benzer iş olarak kabul edilecek işler, “hizmet işleri kapsamında bulunan her türlü bakım onarım işlerinde düz işçi veya erbap işçi veya kalifiye işçi veya her türlü araç (pick-up, otobüs minibüs, midibüs, kamyonet … vb.) çalıştırılması hizmet alımı işleri” olarak belirlenmiştir.
Aynı şartnamenin 25.3 üncü maddesinde, teklif fiyata dahil olan giderler arasında, işin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti de sayılmış olup yüklenicinin çalıştıracağı düz işçilere ve sürücülere, aylık olarak asgari ücret, topoğraflara ise aylık olarak asgari ücretlinin % 100’ü kadar, erbap işçiye % 50’si kadar, nivocuya % 50’si kadar edit operatörüne % 100 kadar fazla ücreti brüt olarak ödeyeceği ve fazla mesai ücretinin verilmeyeceği düzenlenmiştir.
Zülkif Aydın’ın teklif dosyasında sunduğu 30.07.2009 tarih ve 715/2100 sayılı iş deneyim (iş bitirme) belgesi incelendiğinde; iş deneyimine konu işin 2008/96497 İKN’li “Çaldıran İlçesi Taşımalı İlköğretim Okullarına Araç Kiralama İşi” olduğu ve söz konusu işin yüklenici Zülkif Aydın tarafından Çaldıran İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü adına gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Bahse konu iş deneyim belgesinde işin tanımının; “Taşımalı ilköğretim okullarına araç kiralama hizmeti alımı”, sözleşme tarihinin; “09.09.2008”, sözleşme bedelinin; “2.259.000 TL”, kabul tarihinin; “12.06.2009”, belge tutarının: “1.956.123,93 TL” olarak belirtildiği,
Ayrıca söz konusu iş deneyim belgesinin alt kısmında yer alan açıklamada; “yükleniciye ödenen toplam 1.956.123,93 TL’nin içinde 87.437,83 TL işçilik giderleri için kullanılmıştır.” şeklinde bir ifadenin yer aldığı görülmüştür.
İş deneyimine konu ihalenin Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ilanında ise; söz konusu işin “Çaldıran İlçesi İlköğretim Taşıma İşi” hizmeti olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, ilandan söz konusu hizmetin 270 adet minibüs ile yerine getirileceği ve yüklenicinin ihale konusu araçları temin edeceği anlaşılmaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde; “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;…..deneyimi gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur….” hükmüne yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.1 inci maddesinde; “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir.”, açıklamasına,
Anılan Tebliğin 78.2 nci maddesinde; “Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir.” açıklamasına,
Aynı Tebliğin 78.3 üncü maddesinde de; “Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir…” açıklamasına yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen Tebliğ açıklamaları uyarınca, inceleme konusu ihale dokümanında yer alan ihalenin adı ve teklif fiyata dahil olan işçilik ücretleri dikkate alındığında, ihale konusu işin ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin ise taşımalı ilköğretim kapsamında yapılan öğrenci taşıma işi olduğu ve bahse konu öğrenci taşıma işinin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, ihale konusu iş veya ihale dokümanında belirtilen benzer işe uygun bir iş deneyim belgesi sunmadığı tespit edilen ihale üzerinde bırakılan istekli Zülkif Aydın’a ait teklifin idarece değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, başvuru konusu ihalede geçerli teklif kalmadığı görüldüğünden, ihalenin iptaline karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)