(4734 S. K. m. 53, 54) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 16)
Toplantı No: 2021/015
Gündem No: 5
Karar Tarihi: 14.04.2021
Karar No: 2021/UY.IV-795
BAŞVURU SAHİBİ:
7 24 Sosyal Hizmetler Tem. İlaç. Bilgi Veri Yön. İnş. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çorlu Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/100878 İhale Kayıt Numaralı “2021 Yılında Çorlu Belediyesi Sorumluluk Alanları İçerisinde İhtiyaç Duyulan Yollarda Sathi Kaplama ve Tretuvar Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Çorlu Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 02.04.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2021 Yılında Çorlu Belediyesi Sorumluluk Alanları İçerisinde İhtiyaç Duyulan Yollarda Sathi Kaplama ve Tretuvar Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 08.04.2021 tarih ve 18430 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/651 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İdare tarafından düzenlenen teknik personel listesinde iş sağlığı ve güvenliği uzmanı bulundurulması gerekirken İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısı’nda yer verilmediği,
2) İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin (i) bendinde standarda ilişkin belgelerin teklif kapsamında istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
3) İdari Şartname’nin 46.1’inci maddesinde ve Sözleşme Tasarısı’nın 23.4’üncü maddesinde istenilen araç ve iş makineleri için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmaması veya hangi gider kalemine dâhil edileceğine dair bilgi verilmemesinin sağlıklı teklif fiyatı oluşturmayı engellediği ve aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında telafisi güç sorunlara neden olacak mahiyette olduğundan dolayı mevzuata aykırı olduğu,
4) Sözleşme Tasarısı’nın 23.4’üncü maddesinde istenen araç ve iş makineleri için günlük km ve/veya çalışma saati ile ilgili bilgi verilmemesinin sağlıklı teklif fiyatı oluşturmayı engellediği ve aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında telafisi güç sorunlara neden olacak mahiyette olduğundan dolayı mevzuata aykırı olduğu,
5) Sözleşme Tasarısı’nın 23.4’üncü maddesi ile Teknik Şartname’nin 5.4’üncü maddelerinde yer alan araç ve iş makinelerine ilişkin listenin birbirinden farklı olmasından dolayı çelişkiye neden olduğu,
6) Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde yer alan düzenlemeye göre kazıdan çıkan çöp, moloz, hafriyatın atılmasına/dökülmesine ilişkin masrafların kim tarafından karşılanacağına dair belirsizliğin maliyet çalışması yapmayı ve sağlıklı teklif fiyatı oluşturmayı engellediği ve istekliler arasında fırsat eşitliğini ortadan kaldırdığından dolayı mevzuata aykırı olduğu,
7) İhale dokümanında yer alan tabela, deney, laboratuvar testleri, diğer idarelerden alınacak izin, proje onayları için adet, tür vs. belirtilmemesinin maliyet çalışması yapmayı ve sağlıklı teklif fiyatı oluşturmayı engellediği, ayrıca istekliler arasında fırsat eşitliğini ortadan kaldırdığından dolayı mevzuata aykırı olduğu,
8) İş sağlığı ve güvenliği ile ilgili örneğin sağlık raporu için hangi testlerin ve aşıların yapılacağı, kaç saat eğitim verileceği hususlarının belli olmadığı ve bu giderler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması gerektiği,
9) İhaleye konu işin idarenin yapı denetim görevlilerinin ve teknik ekibinin gözetiminde ve onayı ile yapılacağı ihale dokümanında defalarca belirtilmesine rağmen ihale dokümanında her türlü can ve mal kaybından ve üçüncü şahısların uğrayacağı her türlü zarardan yüklenicinin sorumlu olacağına dair düzenlemeler ile asıl işveren konumundaki idarenin sorumluluk almayarak tek taraflı olarak yükleniciyi sorumlu tutmasının mevzuata aykırı olduğu,
10) İhale konusu işin projesinin bulunmadığı, imalatların yapılacağı yerlerin ve asgari teknik bilgilerin ihale dokümanında yer alması gerektiği, ancak birim fiyat teklif cetvelindeki miktarların herhangi bir projeye dayanmaksızın tahmini olarak yazıldığı, ihale dokümanında nerede hangisinin uygulanacağı belli olmayan çeşitli imalat detaylarının bulunduğu, imalatın nerede yapılacağına ilişkin herhangi bir veri bulunmadığı, diğer taraftan işin süresinin 255 gün olarak belirlendiği, projesi olmadığı ve miktarlarının metraj hesabı yapılmaksızın tahminlere dayalı olarak belirlendiğinden işin yaklaşık maliyetinin çok yüksek hesaplandığı ve buna bağlı olarak da sağlanması gereken iş deneyim belge tutarının çok yükseldiği ve rekabetin kısıtlandığı, işin süresinin kısa tutulması halinde buna bağlı olarak imalat miktarları ve yaklaşık maliyetin de düşeceği ve rekabet ortamının sağlanacağı,
11) İdari Şartname’de ihalede uygulanacak sınır değer katsayısına ilişkin olarak (N) = 1,20 düzenlemesine yer verildiği, yapım işlerinde uygulamaya giren sınır değer katsayısının 1,00 olması gerekirken sınır değer katsayısının 1,20 olarak düzenlenmesinin mevzuata aykırı olduğu,
12) Teknik Şartname’nin 1.2’nci maddesinde işin ifası sırasında zeminden çıkacak olan hafriyatın kaç km mesafeli döküm sahasına nakledileceğinin belirtilmediği, döküm sahasının ilçe merkezine olan mesafesinin kaç km olacağına yer verilmediği, dolayısı ile döküm mesafesi km bazında verilmediğinden sağlıklı bir teklif oluşturulamayacağı,
13) İhale aşamasında sözleşme süresi takvim günü (yani 255 gün) olarak saptanmışsa bu süreye çalışılmayan dönem de dahil olduğundan ayrıca süre uzatımı verilmeyeceği, belli bir tarih olarak yada iş günü olarak saptanmışsa çalışılmayan dönemin ayrıca süre uzatımı olarak verileceği, bunun dışında çalışılmayan sürelerin dikkate alınmasını gerektirir herhangi bir durumun söz konusu olmadığı,
14) Sözleşme Tasarısı’nın 8’inci maddesinde ilgili düzenlemeye yer verildiği, ancak herhangi bir proje olmadan ihaleye çıkıldığı hususu ile birlikte dikkate alındığında, birim fiyatın istekliler tarafından sağlıklı ve eşit koşullarda belirlenmesine imkân olmadığı, tespit edilen bu belirsizliğin mevzuata aykırı olduğu,
15) Sözleşme Tasarısı’nda yüklenicinin iş başında bulundurmadığı her bir araç başına sözleşme bedelinin kaçta kaçı oranında ceza kesileceği, kesilecek bu cezanın tek seferde mi yoksa günlük mü olacağının belirtilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,
16) Teknik Şartname’de işin süresi (8 ay 10 gün) boyunca hangi iş kalemi için azami kaç adet test, laboratuvar deneyi isteneceğinin belirtilmediği, ayrıca işin süresi boyunca idarece isteklinin teklifini belirlerken öngördüğü test ve laboratuvar deneyi adedinden fazla sayıda test ve laboratuvar deneyi istenmesinin mümkün olduğu, bu durumun mağduriyet yaratacağı,
17) İsteklilerin ihale tarihi itibariyle ilgili mevzuatı uyarınca yapı müteahhitliği yetki belgesi numarası almış, yapı müteahhitliği bilişim sistemine (YAMBİS) kayıtlı ve kayıtlarının aktif durumda olduğunu gösteren belgeyi teklifleri ile birlikte sunmaları gerektiği, dolayısı ile ihale dokümanında yapı müteahhitliği bilişim sistemine (YAMBİS) kayıtlı ve kayıtlarının aktif durumda olduğunu gösteren belge düzenlemesine yer verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,
18) İhale dokümanında yer alan tabela, deney, laboratuvar vs. testlerin masraflarına ilişkin düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,
19) İdari Şartname’nin 20’nci maddesine göre bahse konu ihaleye kısmi teklif verilemeyeceğinin düzenlendiği, ancak işin tamamı için ihaleye çıkıldığından katılım için gerekli ciro/bilanço, iş deneyim belgesi tutarı, teminat mektubu tutarı gibi teklif edilen bedele bağlı olarak yükselen katılım kriterlerine ilişkin tutarların da yükseldiği, daha fazla isteklinin teklif sunabilmesi ve rekabet ortamının oluşturulması amacıyla ihale konusu işin kısımlara bölünmesinin mümkün olduğu, yapılan düzenleme ile rekabetin sağlanmasının engellendiği,
20) İşin yürütülmesi için gerekli araç ve gereçlere Teknik Şartname’de yer verilmesi gerektiği mevzuatta belirtilmiş olmasına rağmen Teknik Şartname’de kullanılacak araç gereçlere ve teknik özelliklerine yer verilmediği gibi bazı araçların da model yılının belirtilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,
21) İhale dokümanında yapılan işin niteliği ve nevi belirtilmiş olmasına rağmen hangi işten ne miktar yapılacağının belirtilmediği, dolayısıyla maliyet hesaplamasında istenilen ekipmanın hazır tutulup işin yapılmasının sağlanması istenildiğinde bunun ne şekilde yapılacağı belli olmadığından idare tarafından iş verilmemesi halinde yüklenicinin hiç iş yapmamasına sebebiyet vereceğinden dolayı mevzuata aykırı olduğu,
22) İdarece düzenlenen Zeyilname’de ilana yansıyan ihale tarihinin değiştirilmesi başta olmak üzere ihale ilanında bulunan ve yaklaşık maliyet hesabını büyük bir derecede etkileyen plent-miks temel yapılması (kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile) 3300,000 ton iken 33.000,00 ton olarak değiştirilmesinin ve yapılan değişikliklerden dolayı süresi içerisinde düzeltme ilanının yayınlanmamasının ve bahse konu ihale sürecine devam edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci, yedinci ve onuncu fıkralarında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.
Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan incelemede; 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı hususu tespit edilmiş olup, söz konusu eksikliğin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için Kurum’un internet sitesi üzerinden yayımlandığı, ancak anılan eksikliğin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca idareye 29.03.2021 tarihinde yapılan şikâyet başvurusuna ilişkin olarak idarece alınan kararın tebliğ edildiği 01.04.2021 tarihini takip eden on günlük itirazen şikâyet süresinin son günü olan 12.04.2021 Pazartesi günü mesai bitimine kadar giderilmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)