(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2010/028
Gündem No: 4
Karar Tarihi: 20.04.2010
Karar No: 2010-UH.III-1116
Şikayetçi: Türk Telekomünikasyon A.Ş., Turgut Özal Bulvarı 06103 Aydınlıkevler / ANKARA Av. ... - Av. ...
İhaleyi yapan idare: Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü, Dikmen Caddesi No:14 06100 Bakanlıklar Çankaya / ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı: 31.03.2010 / 7522
Başvuruya Konu İhale: 2010/17224 İhale Kayıt Numaralı "Veri İletişim Hat Hizmetleri ve Unsurlarının Temini" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 12.04.2010 tarih ve III.H.08.78.0257/2010-16E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından 23.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Veri İletişim Hat Hizmetleri ve Unsurlarının Temini” ihalesine ilişkin olarak Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin 17.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.03.2010 tarih ve 7522 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Teknik şartnamenin 3.2.2 ve 3.2.3 üncü maddelerinde düzenleme konusu yapılan, Veri Akış Erişim (VAE) ve Noktadan Noktaya MPLS şebekesi üzerinden sağlanan hizmetlerin, erişim şekli ve çalışılabilirlik açısından büyük farklılıklar göstermesine rağmen aynı hizmet türü olarak şartnamede yer aldığı, temin edilmek istenen sistemin net ve açık bir biçimde belirtilmesi gerektiği, aynı anda hem VAE hem de MPLS için teklif vermenin mümkün olmadığı, bundan dolayı teklifin oluşturulamadığı, söz konusu düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesine aykırı olduğu,
2) Teknik şartnamenin 3.2.16 ncı maddesinde, idarenin gerekli görmesi halinde, iletişim cihazlarının kurulumu için yüklenici tarafından herhangi bir ücretin talep edilmeyeceğinin düzenlendiği, ihale kapsamında herhangi bir iletişim cihazı bulunmadığından ve idarenin kurulumunu isteyebileceği iletişim cihazlarının tür, nitelik, sayı gibi özellikleri ile ne tür bir kurulum istendiğine ilişkin ihale dokümanında herhangi bir bilgi yer almadığından tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmadığı,
3) Teknik şartnamenin 5.2 nci maddesinde, şartname kapsamındaki data devrelerine yüklenicinin teklif edeceği indirim oranının uygulanacağının düzenlendiği, söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, en düşük fiyat esasına göre belirleneceğinden, indirim oranından bahsedilmesinin uygun olmadığı, isteklilerin teklif fiyatlarının, daha önce idareye uygulanan indirim oranları ile sınırlandırılmasının 4734 sayılı Kanuna aykırı olduğu,
4) Bahse konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (a) bendinin 1 inci fıkrası kapsamında yapıldığı, buna göre ihale ilanının, ihale tarihinden en az kırk gün önce yayınlanması gerektiği, ancak ilanın Kamu İhale Bülteninde 17.02.2010 tarihinde yayınlandığı ve ihale tarihinin 23.03.2010 olduğu, dolayısıyla ilanın ihale tarihinden 34 gün önce yayınlanmış olmasının anılan Kanun hükmüne aykırı olduğu,
5) Şikayet dilekçesine idarenin vermiş olduğu cevabi yazının, ihale tarihi olan 23.03.2010’dan bir gün önce 22.03.2010 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayetin sonuçlandırılması” başlıklı 7 inci maddesi uyarınca ihalenin 23.03.2010 tarihinde yapılmasının mevzuata uygun olmadığı,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamenin “Hizmet alımına ilişkin özellikler” başlıklı 3.2 nci maddesinde; “…3.2.2. Yüklenici, proje kapsamında Veri Akış Erişim (VAE) esaslı omurgası üzerinden veya direkt MPLS VPN omurgası hizmeti sunmalıdır.
3.2.3. Yüklenici, VAE temelli MPLS VPN hizmetini sağlarken, farklı iletim seviyelerinde (Türkiye’deki düzenlemeye göre Broadband Network Gateway) (BNG) cihazları üzerinden devralarak o noktadan itibaren kendi omurgası üzerinden taşımalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan düzenlemeden, söz konusu hizmetin sunulmasında iki farklı yöntemin kullanılabileceği; bu yöntemlerin, Veri Akış Erişim omurgası üzerinden veya direk MPLS VPN hizmetleri olduğu anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından iddia edildiği üzere aynı anda hem VAE omurgası üzerinden hem de direk MPLS hizmetine teklif verilmesinin istenmediği, yüklenicinin bu yöntemlerden herhangi biri ile istenen hizmeti verebileceği ve VAE omurgası üzerinden MPLS VPN verilmesinin mümkün olduğu tespit edildiğinden şikayete konu düzenlemenin, tekliflerin oluşturulmasına engel teşkil etmediği ve şikayete konu düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine aykırı olmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, işin adının “Veri iletişim hat hizmetleri ve unsurlarının temin edilmesi işi”; miktarı ve türünün, “01.05.2010 ile 30.04.2011 tarihlerini kapsayan 12 aylık sürede bağlı iletişim ihtiyaçlarının karşılanabilmesi için teknik şartnamede miktarları belirtilen yazılım ve unsurları” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Teknik şartnamenin “Hizmet alımına ilişkin özellikler” başlıklı 3.2. inci maddesinde; “…3.2.16. Yüklenici, gerekli görüldüğünde iletişim cihazlarının kurulumu için idareden herhangi bir ücret talep etmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan teknik şartname maddesinde, iletişim cihazlarının kurulumunun yüklenici tarafından ücret talep edilmeden gerçekleştirileceği düzenlenmiş olmakla birlikte, idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde ve teknik şartnamede, idare veya yüklenici tarafından temin edilecek herhangi bir iletişim cihazına yer verilmediği tespit edilmiştir.
Teknik şartnamenin “Tesis işlemleri” başlıklı 4 üncü maddesinde; “Yüklenici, idare tarafından talep edilecek lokasyonlarda data devrelerini tesis edecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan düzenlemeden, kurulum işleminin, data devrelerinin tesisinden ibaret olduğu, herhangi bir iletişim cihazının tesisinin söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.
Kaldı ki, başvuru sahibi tarafından idareye sunulan şikayet dilekçesine idare tarafından verilen cevabi yazıda da, şikayet konu ihale kapsamında herhangi bir cihaz yer almadığından, kurulumun da istenmeyeceği ifade edilmiştir.
Tüm bu değerlendirmeler ışığında; şikayete konu ihalenin hizmet alımı ihalesi olduğu, bu alım kapsamında yükleniciden herhangi bir cihazın talep edilmediği veya ihale dokümanında idare tarafından temin edilecek bir cihazın belirtilmediği, tesis işleminin data devrelerinin kurulumundan ibaret olduğu ayrıca idarenin şikayet dilekçesine vermiş olduğu cevabi yazıda cihaz kurulumunun istenmeyeceği ifade edildiği anlaşıldığından şikayete konu düzenlemenin sağlıklı teklif oluşturulmasına engel teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde; “İstekliler tekliflerini her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,
Anılan şartnamenin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35 inci maddesinde; “Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan düzenlemeler doğrultusunda, 10 iş kaleminden oluşan birim fiyat teklif cetvelinin ihale dokümanı kapsamında isteklilere verildiği, her bir iş kalemine ilişkin birim fiyat ve toplam tutar şeklinde tekliflerin alındığı ve değerlendirmenin de bu bağlamda yapıldığı anlaşılmıştır.
Teknik şartnamenin “Ücretlendirme başlıklı 5.2 nci maddesinde; “…5.2 İş bu şartname kapsamındaki data devrelerine yüklenicinin teklif edeceği indirim oranı uygulanacaktır. Sözleşme öncesi dönemde varsa tesis edilen devreler için indirim oranı, tesis tarihinden başlayarak, sözleşme süresinin sonuna kadar olan toplam süre üzerinden hesaplanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Öncelikle data devrelerine uygulanacak indirim oranına ilişkin ifadenin, isteklilere ilişkin değil yüklenici, yani ihale üzerinde bırakılan istekli ile ilgili olduğu, anılan teknik şartname maddesinin iddia edildiği üzere, isteklilerin teklif fiyatlarını sınırlayan bir düzenleme olmadığı tespit edilmiştir.
Şikayete konu teknik şartname maddesinde yer alan düzenlemenin, söz konusu hizmete ilişkin standart tarifeler üzerinden yüklenici tarafından öngörülen indirim oranlarının uygulanması sonrasında oluşturulan teklif fiyatı ile istenen hizmeti yüklenicinin yerine getirme sorumluluğuna ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
İhale konusu hizmete ilişkin standart tarifeler bulunduğundan ve istekiler tarafından teklif edilen bedelin de bu standart tarifelere uygulanacak indirim oranı ile belirleneceğinden, şikayet konu teknik şartname maddesinde, teklif edilen bedel yerine indirim oranı ifadesinin kullanıldığı, söz konusu ifade farklılığının ihale konusu işin özgünlüğünden kaynaklandığı ve işin esasını değiştirecek mahiyette olmadığı tespit edilmiştir.
Başka bir ifade ile, şartname kapsamındaki data devrelerine yüklenicinin teklif edeceği indirim oranı uygulanacağına ilişkin anılan teknik şartname maddesinde yer alan düzenleme, işin özelliğinden kaynaklanmakta ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirlenmesi usulüne aykırılık teşkil etmemektedir.
Yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde, daha önceden tesis edilen 421 adet devre olduğu görülmüştür. Şikayete konu teknik şartnamenin ikinci cümlesinde yer alan düzenlemenin, şikayet başvurusuna idarenin vermiş olduğu cevapta yer aldığı üzere, daha önceden tesis edilen devreler için teklif edilen fiyatın, sözleşme sonrasında uygulanmaya başlanacağına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yani anılan teknik şartname maddesinin, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ve isteklilerden teklif verilmesi beklenen eski devreler için teklif edilecek fiyatın uygulanmasına ilişkin yüklenicinin sorumluluğunun hatırlatılmasından ibaret olduğu tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, şikayete konu düzenlemenin, isteklilerin teklif fiyatlarını sınırlayan bir düzenleme olmadığı, yüklenicinin teklif etmiş olduğu fiyat üzerinden istenen hizmeti gerçekleştirme yükümlülüğün farklı bir ifadesi olduğu, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Şikayete konu ihaleye ait yaklaşık maliyetin, 4734 sayılı Kanunun “Eşik değerler” başlıklı 8 inci maddesinde yer alan eşik değerin üzerinde olduğu görülmüştür.
4734 sayılı Kanunun “İhale ilan süreleri ve kuralları ile ön ilan” başlıklı 13 üncü maddesinde; “Bütün isteklilere tekliflerini hazırlayabilmeleri için yeterli süre tanımak suretiyle;
a) Yaklaşık maliyeti 8 inci maddede yer alan eşik değerlere eşit veya bu değerleri aşan ihalelerden;
1) Açık ihale usulü ile yapılacak olanların ilânları, ihale tarihinden en az kırk gün önce,
…
Kamu İhale Bülteninde en az bir defa yayımlanmak suretiyle yapılır.
…
İlanların, elektronik araçlar ile hazırlanması ve gönderilmesi halinde, birinci fıkranın (a) bendinin (1) numaralı alt bendindeki ilan süresi yedi gün kısaltılabilir. İlan ile ihale ve ön yeterlik dokümanına Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden doğrudan erişimin temin edilmesi halinde, birinci fıkranın (a) bendinin (1) numaralı alt bendindeki ilan süresi ile belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılacak ihalelerde ön yeterliği belirlenen adaylara yapılacak kırk günlük davet süresi beş gün kısaltılabilir.” hükmü yer almaktadır.
İhale tarihinin 23.03.2010 olduğu, ihale ilanının, Kurumun internet sitesinde yer alan modül üzerinden hazırlanarak 12.02.2010 tarihinde gönderildiği, 17.02.2010 tarihinde yani ihale tarihinden 34 gün önce Kamu İhale Bülteninde yayınlandığı anlaşılmıştır.
İlanların, elektronik araçlar ile hazırlanması ve gönderilmesi halinde, anılan Kanun maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendindeki ilan süresi yedi gün kısaltılabileceğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.
İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz…” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından 10.03.2010 tarihinde ihale dokümanının satın alındığı, 17.03.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 22.03.2010 tarihinde karar aldığı, alınan kararın aynı tarihte şikayetçiye tebliğ edildiği, bu kararda başvuru sahibinin iddialarının uygun görülmediği ve zeyilname düzenlenmek suretiyle ihale dokümanında değişikliğe gidilmediği, ihalenin de 23.03.2010 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda anılan Kanun hükmüne uygun olarak, şikayet başvurusu, idare tarafından ihale tarihinden önce ve 10 günlük süre içerisinde sonuçlandırıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)