(4734 S. K. m. 21, 47, 54, 55, 65)
Toplantı No: 2012/027
Gündem No: 7
Karar Tarihi: 14.05.2012
Karar No: 2012/UH.II-2048
Şikayetçi: İzkar Tur.Seyahat Turizm Rek.Nak.Pet.San.Tic.Ltd.Şti., Merkez Efendi Mah. Mimar Sinan Bulvarı No: 139/1 K: 1/4 MANİSA
İhaleyi yapan idare: İzmir Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İzsu), Cumhuriyet Bulvarı No:16 35250 İZMİR
Başvuru tarih ve sayısı: 16.04.2012 / 14868
Başvuruya Konu İhale: 2012/27826 İhale Kayıt Numaralı "6 Adet Sürücülü İçmesuyu Tanker Kiralanması" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 07.05.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.(1531).(0282)./2012-2E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) tarafından 19.04.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “6 Adet Sürücülü İçmesuyu Tanker Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak İzkar Tur. Seyahat Turizm Rek. Nak. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 02.04.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.04.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.04.2012 tarih ve 14868 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.04.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; İzmir Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü’nün "6 adet Sürücülü İçmesuyu Tanker Kiralanması" işi ihalesine ait idari şartnamede, mesleki yeterliğe ilişkin belgelerden iş deneyim belgelerine konu olabilecek benzer işlerin; her türlü iş makineleri çalıştırılması ve kiralanması olarak belirlendiği, idarenin menfaatleri ve rekabet koşullarının oluşturulmasını teminen benzer iş tanımının ihale konusu işin niteliği dikkate alınarak sürücülü/sürücüsüz araç kiralama, personel çalıştırma gibi işleri içerecek şekilde belirlenmesi gerektiği, Karayolları Trafik Kanununda yer alan iş makinesi tanımı ve İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünden şifahî olarak edinilen bilgiler ışığında su tankerinin iş makinesi olmadığının belirlendiği, ihale konusu hizmet işinin sürücülü araç kiralama işi olmasına rağmen idarece yapılan benzer iş belirlemesi nedeniyle ihaleye katılımın ve rekabetin engellediği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuruya konu ihaleye 5 istekli katılmış olup, Dcd İnş. Taah. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Beyha Gıda İnş. Yap. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, teklif mektupları ihale dokümanına uygun olmadığından, anılan isteklilerin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye katılan diğer üç isteklinin ise, tüm yeterlik şartlarını sağladığı tespit edilerek, ihalenin Silvan Gap Nak. Taah. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
İhale ilanının 4.4 üncü maddesi ile idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde benzer işin;
“Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Yurt içinde veya Yurt dışında Kamu veya özel sektörde her türlü iş makinaları çalıştırılması veya kiralanması işleri.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde, benzer iş “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri” olarak tanımlanmıştır.
Kamu ihale mevzuatı göz önünde bulundurulduğunda, ihalelerde iş deneyim belgeleri istenilerek, idarelerin, ihaleye katılan isteklilerin, ihale konusu işi gerçekleştirebilme yeterlikleri ve mesleki deneyimleri hakkında bilgi sahibi olmalarının sağlanması amaçlanmakta ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesine göre, ihalelerde uygulanması gereken temel ilkelerden, rekabet ilkesinin sağlanması için idarelerce ilan ve idari şartnamede benzer iş tanımı yapılmaktadır. Benzer işin ihale konusu iş haricinde, benzer nitelikteki işlerle ilgili deneyime sahip olan kişilerin de ihaleye katılımını sağlamak üzere belirlendiği ve idareler tarafından, ihalenin türüne göre ilgili uygulama yönetmeliğinde yer alan benzer iş tanımı dikkate alınarak, işin niteliğine uygun ve rekabeti sağlayacak şekilde benzer iş belirlemesi yapılması gerekmektedir.
Bu çerçevede;
Karayolları Trafik Kanununun “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde; “İş Makinası: Paletli veya madeni tekerlekli traktör, biçerdöver ve yol inşa makinaları ile benzeri tarım, sanayi, bayındırlık, milli savunma ile çeşitli kuruluşların iş ve hizmetlerinde kullanılan; iş amacına göre üzerine çeşitli ekipmanlar monte edilmiş; karayolunda insan, hayvan, yük taşımasında kullanılamayan motorlu araçtır.” şeklinde yer alan iş makinesi tanımı irdelendiğinde, başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde, içme suyu tankerinin ihale konusu işte yük taşımak için kullanılacağı, zira teknik şartnamede, tankerin “en az 10 ton su taşıma kapasiteli” olması gerektiğinin düzenlendiği, dolayısıyla, içme suyu tankerinin iş makinesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve su tankerinin donanımlı bir kamyon olduğu da dikkate alındığında ihale konusu işin, iş makinesi kiralama işleri gibi araç kiralama hizmetinden farklı teknik özellikler gerektirmediği,
Her ne kadar, idarenin şikâyete cevap yazısında ortaya koyduğu iradesinden, ihale konusu işin nitelik ve büyüklük bakımından iş makinesi kiralanması işine benzer olduğunun takdir edildiği anlaşılsa da, ihaleye katılan isteklilerin sunmuş oldukları iş deneyim belgelerine konu işler incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğüne gerçekleştirdiği “Araç Kiralanması Hizmet İşi”nden edindiği iş bitirme belgesini sunduğu, iş deneyim belgesine konu edilen, 2008/66254 İKN’li hizmet işinin ilanında ihale konusu hizmetin niteliğinin;
“1 Adet Sürücüsüz 2008 Model (Sıfır Km.) Sedan Tipi Makam Hizmet Aracı, 5 Adet Sürücülü 2008 Model (Sıfır Km.)Sedan Tipi Hizmet Aracı, 2 Adet 2008 Model (Sıfır Km.) 5+1 Oturma Kapasiteli Camlı Van Hizmet Aracı, 1 Adet Sürücülü 2008 Model (Sıfır Km.) Tek Sıralı Açık Kasalı Kamyonet, 1 Adet 2008 Model (Sıfır Km.) 14+1 Oturma Kapasiteli Minibüs, 1 Adet Sürücülü 2008 Model (Sıfır Km.) 14+1 Oturma Kapasiteli Çok Amaçlı Minibüs Olmak Üzere Toplam 11 Araç Kiralanması İşi” olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
İdari şartnamede benzer işin, iş makinesi çalıştırılması veya kiralanması olarak belirlenmesine rağmen, ihale üzerinde bırakılan isteklinin araç kiralanması işine ait olan iş bitirme belgesinin idarece geçerli kabul edildiği, idarenin bu işlemi ile ihale dokümanı ve idare işlemleri arasında çelişki yaratıldığı, başvuru sahibi isteklinin araç kiralanması işlerinin benzer iş olarak belirlenmesi gerektiği yönündeki şikâyetinin, binek araç kiralanması işlerinin ihale konusu iş ile nitelik ve büyüklük bakımından benzer olmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, ihalenin araç kiralanması işine ait iş bitirme belgesi sunan Silvan Gap Nak. Taah. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasının, idarenin benzer iş tanımı hususundaki iradesini anlaşılmaz kıldığı, başvuru sahibi isteklinin ihale ilanı ve idari şartnamede yer alan benzer iş tanımı nedeniyle ihaleye katılımının engellenmiş olabileceği, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde hüküm altına alınan temel ilkelerden rekabeti, eşit muameleyi ve güvenirliği zedelediği sonucuna ulaşılmıştır.
Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesince; idarenin şikâyete cevap yazısında, ihale konusu işin her türlü iş makinesi çalıştırılması veya kiralanması işine benzer olduğu ifade edilse de, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda araç kiralama işine ait bir iş bitirme belgesinin geçerli kabul edilmesi nedeniyle, ihale dokümanı ve idare işlemleri arasında çelişki yaratıldığı, ihalelerde rekabetin sağlanmasının kanundan kaynaklanan bir zorunluluk olduğu, benzer iş tanımının ihaleye daha geniş bir katılımı temin edecek şekilde belirlenmesinin ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasının bir gereği olduğu, ihale dokümanında yer alan benzer işe ilişkin düzenlemenin ihaleye katılımı daralttığı ve ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmasına engel teşkil ettiği anlaşıldığından, bu düzenlemenin ihalenin iptalini gerektirdiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)