(4734 S. K. m. 5, 12, 53, 54, 65)
Toplantı No: 2012/029
Gündem No: 49
Karar Tarihi: 21.05.2012
Karar No: 2012-UM.I-2171
Şikayetçi: Endoskopi Ticaret Ltd. Şti., Perpa Ticaret Merkezi B Blok Kat:13 No:2536 OKMEYDANI / İSTANBUL
İhaleyi yapan idare: Turgut Özal Tıp Merkezi Dss, İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Dsi Elazığ Yolu 10.Km./ Malatya 44315 MALATYA
Başvuru tarih ve sayısı: 04.04.2012 / 13221
Başvuruya Konu İhale: 2012/29726 İhale Kayıt Numaralı "Genel Cerrahi Ünitesi İhtiyacı 12 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 16.05.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.(1359).(0197)./2012-33E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Turgut Özal Tıp Merkezi tarafından 05.04.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Cerrahi Ünitesi İhtiyacı 12 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme (7.Kalem Rijit Rektosigmodiskopi ve Proktoskopi Seti)” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Ticaret Ltd. Şti.’nin 26.03.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.04.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.04.2012 tarih ve 13221 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.04.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin şikayete konu 7 nci kaleminin iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; teknik şartnamenin “G- Rijit Rektosigmodiskopi ve proktoskopi seti (2 adet set)” başlıklı bölümündeki düzenlemelerin bir marka ve modeli işaret ettiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İhale konusu demirbaş malzeme alımının kısmi teklife açık olmak üzere 12 kalemden oluştuğu, iddia konusunun ihalenin 7 nci kalemi olan Rijit Rektosigmodiskopi ve Proktoskopi Seti alımına ilişkin teknik şartname düzenlemelerinden bir kısmının tek bir marka ve modeli işaret ettiği husus ile ilgili olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
“Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; “Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda anılan Kanun hükümleri gereği idarelerin teknik şartnamelerini düzenlerken rekabeti engelleyici şekilde ve tek marka veya modele yönelik düzenlemeler yapmamaları gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından şikâyet başvurusunda teknik şartnamenin “G- Rijit Rektosigmodiskopi ve proktoskopi seti (2 adet set)” başlıklı bölümünde;
“A) Sigmoidoskop Tüpü ve obturator (1 ADET): Dış çapı 16 mm ve çalışma uzunluğu 20 cm olmalıdır.
C) Sigmoidoskop Tüpü (1 ADET): Dış çapı 20 mm., çalışma uzunluğu 30 cm ve obturatörlü olmalıdır.
D) Sigmoidoskop Tüpü(l ADET): Dış çapı 16 mm., çalışma uzunluğu 30 cm ve obturatörlü olmalıdır.
E) Aydınlatıcı Kafa Ünitesi (1 ADET): Teklif edilen sigmoidoskop tüpleri ile birlikte kullanılmalıdır. Fiber optik ışık taşıyıcılı, hava girişli, LUER-lock bağlantılı ve cam pencereli olmalıdır.
F) Ayarlanabilir Büyütücü (1 ADET):
2) Hava basıncı altında 10 mm.'lik enstrümanların girişi için entruman kanallı olmalıdır.
3) 5 mm.lik enstrümanlar için çap düşürücü ile birlikte verilmelidir.
H) Biyopsi Forsepsi (1 ADET)
b) Çapı 5 mm. ve uzunluğu 36 cm. olmalıdır.
İ) Tampon Tutucu (1 ADET): çalışma uzunluğu 30 cm olmalıdır.
J. Sünger Tutucu (1 ADET): Çalışma uzunluğu 40 cm olmalıdır.
R. 1 ADET Fistula Kanca
V. 1 ADET GABRIEL Şırınga: 3 cc. ve LUER-lock'lu olmalıdır.
X. 1 ADET Hemoroid Enjeksiyon İğnesi: LUER-lock'lu ve düz olmalıdır.” yer alan düzenlemelerin zeyilname ile şikâyet başvurusunda önerildiği şekilde değiştirilmesinin talep edildiği, idare tarafından ilgili maddelerde düzeltilmeye gerek olmadığı ifade edilerek şikâyet başvurusunun reddedildiği anlaşılmıştır.
Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin, "Kurum görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur." hükmü gereğince söz konusu iddia kapsamında, Kurum ekinde itirazen şikayet dilekçesi, şikayet dilekçesi, teknik şartnamenin yer aldığı 19.04.2012 tarih ve 7563 sayılı yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik şartnamenin ilgili bölümünün tek bir marka ve modeli işaret edip etmediği hususu ile ilgili olarak yazı ekinde yer alan belgeler dikkate alınmak suretiyle teknik görüş talep edilmiştir.
Akademik kuruluşun Kurum kayıtlarına 02.05.2012 tarihinde giren 30.04.2012 tarih ve 0938 sayılı yazısında;
“Kamu İhale Kurumu İnceleme Dairesi Başkanlığı I’nın 19.04.2012 tarih ve 1190-7563 sayılı yazısının ekindeki teknik şartname incelenmesi sonucunda şu hususlar tespit edilmiştir:
1) Teknik Şartnamenin A, C ve D maddeleri; cihaz parça ve aksesuarları ile ilgili olarak belirtilen uzunluk ölçüleri, kabul edilebilir alt ve/veya üst sınırların tanımlanması yoluyla oluşturulacak bir band üzerinden belirtilmediği (özelliğin gerektirdiği hassasiyeti sağlayacak miktarda bir tolerans tanımlanmadığı) için bir marka ve modeli işaret eder mahiyettedir.
2) Teknik Şartnamenin E maddesinde bir marka ve model işaret edilmemiş cihazın sahip olması gereken bir teknolojiye vurgu yapılmıştır.
3) Teknik Şartnamenin F-l ve F-2 maddesi, bu maddelerde belirtilen uzunluk ölçülerinin tanımlanması, teknik şartname dahilinde açıklanmamış (yani cihazın bir parçası olarak değerlendirilemeyecek) harici enstrümanların ebatlarına bağlı olarak belirtildiği için bir marka ve modeli işaret etmemektedir.
4) Teknik Şartnamenin H-b, İ, ve J maddeleri; cihaz parça ve aksesuarları ile ilgili olarak belirtilen uzunluk ölçüleri, kabul edilebilir alt ve/veya üst sınırların tanımlanması yoluyla oluşturulacak bir band üzerinden belirtilmediği (özelliğin gerektirdiği hassasiyeti sağlayacak miktarda bir tolerans tanımlanmadığı) için bir marka ve modeli işaret eder mahiyettedir.
5) Teknik Şartnamenin R, V ve X maddelerinde uygulamaya yönelik ve yıllar içerisinde standart hale gelmiş aksesuar istekleri belirtildiği için bu maddeler bir marka ve modeli işaret etmemektedir.
Sonuç olarak yukarda açıklanan hususlar ışığında teknik şartnamenin A, C, D, H-b, İ, J maddelerinin bir marka ve modeli işaret ettikleri E, F-l, F-2, R, V, X maddelerinin ise bir marka ve modeli işaret etmedikleri kanaatindeyim.”hususlarına yer verilmiştir.
Anılan teknik görüş yazısı gereği teknik şartnamenin mevcut haliyle tek bir marka ve modeli işaret ettiği, söz konusu durumun Kanunun 5 ve 12 nci maddelerine aykırı olduğu anlaşılmış olup, ihalenin şikâyete konu kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 7 nci kaleminin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)