(4734 S. K. m. 54, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 18) (Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 43) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m. 11)
Toplantı No: 2012/027
Gündem No: 19
Karar Tarihi: 14.05.2012
Karar No: 2012-UM.II-2061
Şikayetçi: Nofmed Medikal Ve Tıbbi Malzeme Sanayi Ticaret Ltd. Şti., Diclekent Bulvarı 68.Sok. Altınsoy Sitesi B/ Blok No : 1 DİYARBAKIR
İhaleyi yapan idare: Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesi, Hastaneler Caddesi DİYARBAKIR
Başvuru tarih ve sayısı: 06.04.2012 / 13687
Başvuruya Konu İhale: 2012/23726 İhale Kayıt Numaralı "25 Kalem (7 Kısım) Kit Karşılığı Cihaz Edinme İşi Ve 1 Kalem Tıbbi Ve Laboratuvar Sarf Malzemesi Alımı İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
04.05.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.(1406).(0220)./2012-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından 26.03.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “25 Kalem (7 Kısım) Kit Karşılığı Cihaz Edinme İşi ve 1 Kalem Tıbbi ve Laboratuvar Sarf Malzemesi Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Nofmed Medikal ve Tıbbi Malzeme Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin 03.04.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.04.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.04.2012 tarih ve 13687 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.04.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 6 ncı kısmının iptaline,
2) Fazla ödendiği anlaşılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
1. İhalenin 6 ncı kısmı üzerinde bırakılan firma Biotek 987 Medikal Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında, teklif edilen cihaza ilişkin katalogun Türkçe tercümesinin bulunmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
1. Biotek 987 Medikal Ltd. Şti.’nin teknik şartnamenin E.12 nci maddesindeki şartları sağlayıp sağlamadığının incelenmesi gerektiği,
İddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin “25 Kalem (7 Kısım) Kit Karşılığı Cihaz Edinme İşi ve 1 Kalem Tıbbi ve Laboratuvar Sarf Malzemesi Alımı İşi” olarak tanımlandığı, teknik şartnamede ihalenin şikâyete konu 6 ncı kısmının, kit karşılığı çölyak testleri çalışan cihaz sistemi kurulması olarak belirtildiği görülmüştür.
İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde, “a) 1-2-3-4-5-6 ve 8 Nolu Kısımlara teklif verecek firmaların cihaz ve kit ile ilgili katalog ve broşürleri ihale dosyasında sunmaları gerekmektedir.” düzenlemesinin, 7.9.1 inci maddesinde, “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesinin, 7.7.5 inci maddesinde ise;“Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:
7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:
7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında, isteklilerce teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği düzenlenmiştir.
İdari şartnamedeki düzenlemelere bakıldığında, idarece isteklilerden teklif ettikleri cihaz ve kitlere ilişkin katalog ve broşürlerin sunulmasının istenildiği, 7.9 uncu maddesinde, teklif oluşturan tüm bilgilerin Türkçe olması gerektiği, başka bir dilde sunulan belgelerin Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli olacağı, tercümelerin ne şekilde yapılacağının ve onaylanacağının ilgili maddelerde düzenlendiğinin belirtildiği, 7.7.5.1 inci maddesinde ise, yerli istekliler tarafından sunulan yabancı dilde düzenlenmiş belgelerin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılmasının ve noterce onaylanmasının zorunlu olduğu anlaşılmıştır.
İhalenin şikâyete konu 6 ncı kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Radım-Seac marka Alisei model cihaz ile Aida marka kitlere ilişkin İngilizce katalog sundukları, teklif dosyasında katalogların Türkçe tercümesinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, anılan istekli tarafından, teklif dosyasında yer alan söz konusu katalogların idari şartname düzenlemelerine uygun bir şekilde sunulmadığı görüldüğünden, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İhalenin 6 ncı kısmına ilişkin hazırlanan teknik şartnamenin E:12 nci maddesinde; “Firmalar cihazların bakım ve onarımını gerçekleştiren ilimizdeki elemanların listesini, almış oldukları eğitim ve sertifikaları ihale dosyasına koyacaklardır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında, teknik servis personel listesine yer verildiği, söz konusu listede yer alan kişilerden Mehmet Şerif Tuncer’in isminin yanında Diyarbakır ifadesinin bulunduğu, dolayısıyla bu kişinin ihalenin yapılacağı il olan Diyarbakır’da bulunan teknik personel olduğunun anlaşıldığı, teklif dosyasında ayrıca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın tedarikçisi Nepha Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş bir belgenin sunulduğu, söz konusu belgede Mehmet Şerif Tuncer dahil teknik personel listesinde yer alan 4 kişinin Alisei cihazının tam kapsamlı uygulama teknik servis bilgisine hakim olduğunun, 15 gün süreyle eğitim verildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerin teknik şartnamenin E.12 nci maddesini karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde, isteklilerden teklif edilen cihaza ve kitlere ilişkin katalogun ve broşürlerin sunulmasının istenildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin, ihalenin şikâyete konu 6 ncı kısmında, Grifols marka Triturus model cihazı, Aeskulisa model kitleri teklif ettiği, teklif dosyasında cihaza ilişkin İngilizce katalogun ve katalogun idari şartnamenin 7.7.5.1 inci maddesine uygun tercümesinin sunulduğu görülmüş, ancak, teklif dosyasında kitlere ilişkin kataloga ve broşüre yer verilmediği görülmüştür.
Bu itibarla, idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenen belgelerin başvuru sahibi tarafından sunulmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında; “Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır.
Başvuruya konu ihalenin şikâyete konu 6 ncı kısmının yaklaşık maliyetinin 112.533,33 TL olduğu, söz konusu kısım için yatırılması gereken başvuru bedelinin 1.305,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından ise itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak 2.612,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle de başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 1.307,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda yapılan değerlendirmeler sonucunda ihalenin şikâyete konu 6 ncı kısmında geçerli teklif sahibi kalmadığından, ihalenin 6 ncı kısmının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
1) Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 6 ncı kısmının iptaline,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)